saf.art 4 Опубликовано 12 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2018 (изменено) В 13.11.2014 в 06:05, kot1967 сказал: Да, конечно, особенно это касается СИ выпущенные лет цать назад, бывает что те же ЦСМ даже не пытаются для них МП искать. Обсуждалось уже, те же весы все поверяют по новым ГОСТам, и что там при этом в ОТ написано разницы особой нет. Более того, сейчас при продлении типа МП по любому меняется, и скорее всего и дальше будет меняться. Тогда по вашему три абсолютно одинаковых прибора отличающиеся только датой выпуска, нужно поверять по разным методикам с различными процедурами и средствами поверки. Три абсолютно одинаковых прибора средства измерений выпущенные в разное время и относящиеся к разным годам (например, ХХХХХ-01, ХХХХХ-06 и ХХХХХ-11) не являются одинаковыми. Абсолютный тезки по ФИО также не являются абсолютно одинаковыми, если серия и номер их паспортов отличается хотя бы на одну цифру. Если изготовитель СИ вместо того, чтобы продлить срок действия об утверждении типа СИ или вместо внесения изменений в ОТ, заново утверждает тип, то это вопрос в первую очередь к изготовителю. Изменено 13 Июля 2018 пользователем saf.art Цитата
kot1967 208 Опубликовано 13 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2018 10 часов назад, saf.art сказал: Три абсолютно одинаковых прибора выпущенные в разное время и относящиеся к разным годам (например, ХХХХХ-01, ХХХХХ-06 и ХХХХХ-11) не являются одинаковыми. Абсолютный тезки по ФИО также не являются абсолютно одинаковыми, если серия и номер их паспортов отличается хотя бы на одну цифру. Если изготовитель СИ вместо того, чтобы продлить срок действия об утверждении типа СИ или вместо внесения изменений в ОТ, заново утверждает тип, то это вопрос в первую очередь к изготовителю. Следует понимать что изменения в ОТ и МП в первую очередь идут от ГЦИ СИ (точнее от его законотворческой составляющей), производитель (он же в ваших терминах изготовитель) тут вообще не при делах. Цитата
saf.art 4 Опубликовано 13 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2018 5 часов назад, kot1967 сказал: Следует понимать что изменения в ОТ и МП в первую очередь идут от ГЦИ СИ (точнее от его законотворческой составляющей), производитель (он же в ваших терминах изготовитель) тут вообще не при делах. Конечно же нет. Внесение изменений или продление срока действия это "головная боль" изготовителя. Точно также как и продление полиса ОСАГО головная боль автовладельца, а не страховой компании. Если изготовитель считает что эти процедуры необходимо провести, то он обращается в испытательный центр. Сам испытательный центр без заявки изготовителя ничего изменить или продлить не сможет. Цитата
saf.art 4 Опубликовано 13 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2018 5 часов назад, kot1967 сказал: точнее от его законотворческой составляющей У ГЦИ СИ нет такой составляющей. Она есть у Госдумы Цитата
Геометр 953 Опубликовано 15 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 15 Июля 2018 Не надо заниматься софистикой. В геометрических СИ примеров, когда абсолютно одинаковые приборы поверяются по разным методикам, полным-полно! И зависит это только от того, в каком ГЦИ СИ проводились испытания. А если говорить про Автопрогресс-М, то там методики вообще "разрабатываются" методом копирования. Но номера у них разные. Цитата
saf.art 4 Опубликовано 17 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2018 В 15.07.2018 в 15:23, Геометр сказал: Не надо заниматься софистикой. В геометрических СИ примеров, когда абсолютно одинаковые приборы поверяются по разным методикам, полным-полно! И зависит это только от того, в каком ГЦИ СИ проводились испытания. А если говорить про Автопрогресс-М, то там методики вообще "разрабатываются" методом копирования. Но номера у них разные. Понятно, что испытательный центр преследует какие-то свои интересы. Но никто не запрещает изготовителю СИ настоять на опробовании какой-либо МИ или ГОСТа для поверки СИ. И в случае положительных результатов данная МП будет применима для данного СИ. Так что данный вопрос надо в первую очередь надо задавать изготовителю СИ, которому в большинстве случаев без разницы как будет поверяться его СИ, главное продать побольше. В описании типа на СИ указана его МП. Если у "одинакового" СИ другое описание типа, то эти СИ не одинаковые. Физически они бывают идентичны, но опять вопрос к изготовителю "Почему не вносили изменения в действующее ОТ или почему его не продлевали, а сделали новое?" Цитата
kot1967 208 Опубликовано 18 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2018 17 часов назад, saf.art сказал: Понятно, что испытательный центр преследует какие-то свои интересы. Но никто не запрещает изготовителю СИ настоять на опробовании какой-либо МИ или ГОСТа для поверки СИ. И в случае положительных результатов данная МП будет применима для данного СИ. Так что данный вопрос надо в первую очередь надо задавать изготовителю СИ, которому в большинстве случаев без разницы как будет поверяться его СИ, главное продать побольше. В описании типа на СИ указана его МП. Если у "одинакового" СИ другое описание типа, то эти СИ не одинаковые. Физически они бывают идентичны, но опять вопрос к изготовителю "Почему не вносили изменения в действующее ОТ или почему его не продлевали, а сделали новое?" Не могу понять откуда столько наивности. Не все так просто. Определяющий любые изменения вопрос - вопрос цены. Для производителя с одной стороны испытания, даже если их проводить на бумаге стоят дороже, чем заведомо бумажная МЭ проводимая при продлении. С другой производитель будет иметь желание что-либо изменить в МП, только если это реально повысит конкурентоспособность его СИ, в противном случае никакого смысла в этом нет. Причем не все так просто, не всегда упрощение МП или увеличении межповерочного интервала, приводит к желаемому результату. Что на уме у ГЦИ СИ при всех этих пертурбациях для меня вообще загадка. Цитата
saf.art 4 Опубликовано 18 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2018 (изменено) 5 часов назад, kot1967 сказал: Не могу понять откуда столько наивности. Не все так просто. Определяющий любые изменения вопрос - вопрос цены. Для производителя с одной стороны испытания, даже если их проводить на бумаге стоят дороже, чем заведомо бумажная МЭ проводимая при продлении. С другой производитель будет иметь желание что-либо изменить в МП, только если это реально повысит конкурентоспособность его СИ, в противном случае никакого смысла в этом нет. Причем не все так просто, не всегда упрощение МП или увеличении межповерочного интервала, приводит к желаемому результату. Что на уме у ГЦИ СИ при всех этих пертурбациях для меня вообще загадка. Наивности нет. Понятно, что всем миром правят деньги, но зачем тогда многие СИ с Госреестром, например, ХХХХХ-12 перевносят заново и госреестр становится ХХХХХ-17? Вопрос этот надо задавать изготовителю, а не испытательному центру. Почему для одинаковых однотипных СИ пишут каждый раз новую МП, а не прописывают какую-либо МИ или ГОСТ? Этот вопрос тоже изготовителю. В заявке на испытания есть раздел "сведения о методике поверки", в который изготовитель (заявитель) может написать МИ или ГОСТ, а испытательный центр должен провести опробование данной МП. Поэтому на ГЦИ СИ валить эти вопросы не стоит, т.к. эти вопросы в первую очередь решает изготовитель (заявитель), повлиять на который могут опять таки в первую очередь те, кто покупает СИ. Изменено 18 Июля 2018 пользователем saf.art Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 23 часа назад, saf.art сказал: Наивности нет. Понятно, что всем миром правят деньги, но зачем тогда многие СИ с Госреестром, например, ХХХХХ-12 перевносят заново и госреестр становится ХХХХХ-17? Вопрос этот надо задавать изготовителю, а не испытательному центру. Почему для одинаковых однотипных СИ пишут каждый раз новую МП, а не прописывают какую-либо МИ или ГОСТ? Этот вопрос тоже изготовителю. В заявке на испытания есть раздел "сведения о методике поверки", в который изготовитель (заявитель) может написать МИ или ГОСТ, а испытательный центр должен провести опробование данной МП. Поэтому на ГЦИ СИ валить эти вопросы не стоит, т.к. эти вопросы в первую очередь решает изготовитель (заявитель), повлиять на который могут опять таки в первую очередь те, кто покупает СИ. А при чем тут изготовители? В основном речь должна идти об импортерах, а они вообще не шарят в метрологии. И вот тут начинают работать ГЦИ СИ. А главная цель их работы - зарабатывание денег, а, отнюдь, не реальные испытания. По крайней мере у меня создалось такое впечатление... Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 27 минут назад, Геометр сказал: главная цель их работы - зарабатывание денег, а, отнюдь, не реальные испытания. По крайней мере у меня создалось такое впечатление... А в чем фишка то? МП что так, что так. Какая разница? Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 2 часа назад, evGeniy сказал: А в чем фишка то? МП что так, что так. Какая разница? Разработка МП стоит денег. Разработка программы испытаний стоит денег. Сами испытания стоят денег. А если все это делать по "рыбе" методом простого копирования, о чем заказчик и не знает, то с заказчика можно на халяву срубить денег... Что тут непонятного? Цитата
saf.art 4 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 3 часа назад, Геометр сказал: А при чем тут изготовители? В основном речь должна идти об импортерах, а они вообще не шарят в метрологии. Самый простой способ это не покупать СИ, которые вас не устраивают по каким-либо критериям. Импортер готов платить Х рублей в ГЦИ СИ, если знает, что потом продаст СИ на 1000Х руб. Зачем ему что-то думать по поводу МП? Если его СИ покупать перестанут, то он задумается и будет решать эту проблему. И вообще, если импортер не шарит в метрологии, то это только его проблема. Есть конторы, которые готовы оказать консультационные услуги. Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 46 минут назад, saf.art сказал: Если его СИ покупать перестанут, то он задумается и будет решать эту проблему. Работать надо сегодня, а не тогда, когда импортер соизволит подумать. Мало того, формально у импортера все тип-топ, а тонкости метрологии знают метрологи, но не пользователи СИ. А для пользователя важно, чтобы бумажка была, которой он от проверяющей комиссии прикрыться сможет. Вот такой вот замкнутый круг получается. Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 3 часа назад, Геометр сказал: Разработка МП стоит денег. Разработка программы испытаний стоит денег Программа по любому пишется, а вот за МП возможно. Хотя, обычно называют сумму, не разделяя на виды работ Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 (изменено) 10 часов назад, evGeniy сказал: Программа по любому пишется, а вот за МП возможно. Хотя, обычно называют сумму, не разделяя на виды работ Ну, давайте по геодезии. На все типы нивелиров программа одна и та же, ибо они друг от друга отличаются цветом и формой корпуса. На все типы теодолитов - то же самое. На все виды тахеометров - то же самое. На нивелирные рейки - та же песня. На рулетки... На спутниковые системы... На навигационные приемники... На светодальномеры... Да и на классические СИ любого назначения будет то же самое. Так что остаются те самые мультиметры, из-за которых у нас был сыр-бор в теме Fatal error. Все остальное делается по "рыбе", но за это снимаются с заказчиков очень неплохие деньги. А тем временем количество МП плодится вместе с количеством типов СИ. Умные люди из ГЦИ СИ зарабатывают на дураках, которые сначала не могли разобраться с терминологией, а теперь в принципе больше ни в чем не разбираются, кроме того, как сбагрить свой товар... Как говорится: На дурака не нужен нож - ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь!.. Изменено 19 Июля 2018 пользователем Геометр Исправил грамматическую ошибку Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 9 минут назад, Геометр сказал: три короба навреш и делай с ним, что хошь!.. Так я ж Вам про то и говорю, что писать МП, что нет стоимость внесения однотипных СИ одинакова. Поэтому без разницы МП по ГОСТ или самодел. Тут проблема может быть во вниимс. Может эксперты не пропускают? Цитата
Логинов Владимир 904 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 Я так полагаю, что тут ещё может быть вопрос интеллектуальной собственности. Так как МП это интеллектуальная собственность, и я допустим не хочу чтобы мою МП, кто-то использовал для своих приборов, да ещё и бесплатно. Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 (изменено) 21 минуту назад, Логинов Владимир сказал: Я так полагаю, что тут ещё может быть вопрос интеллектуальной собственности. Так как МП это интеллектуальная собственность, и я допустим не хочу чтобы мою МП, кто-то использовал для своих приборов, да ещё и бесплатно. Интересно мне: а потомки Бесселя за формулу СКП единичного измерения до сих пор получают авторские или как? Изменено 19 Июля 2018 пользователем Геометр Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 43 минуты назад, Геометр сказал: Интересно мне: а потомки Бесселя за формулу СКП единичного измерения до сих пор получают авторские или как? Книги, кажись, 50 лет после смерти нельзя печатать Цитата
Геометр 953 Опубликовано 19 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2018 4 часа назад, evGeniy сказал: Книги, кажись, 50 лет после смерти нельзя печатать А формулой тоже пользоваться нельзя 50 лет? Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 20 Июля 2018 Жалоба Опубликовано 20 Июля 2018 6 часов назад, Геометр сказал: А формулой тоже пользоваться нельзя 50 лет? Рынок все поправит. По формулам раза в 2 дороже будет Цитата
46 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.