Хочу смартфон накрыть сферой

[UNECE 167]

13 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Какой шум Вы подняли.... что УМ Росстандарта не дает Вам разъяснений....

1) разъяснения нужны были не мне лично, а для их представление в суд, чтобы повлиять на "внутреннее убеждение" некомпетентного в этих вопросах суда.
Как подтверждение моей позиции госорганом.

2) Поговорку знаете про "дорога ложка к обеду"?
Разъяснения более-менее по существу я получил только в конце 2012 начале 2013 года, когда прошли суды по обоим Стрелкам, причем по второй судья даже не стала истребовать панорамный снимок, ограничившись обрезанным снимком в зоне ГРЗ, который фиксирует не момент АПН, а ТС с читаемым ГРЗ, которому ранее и далее Стрелка приписала скорость одного из ТС.

Изменено 1 Июня 2017 пользователем UNECE
орфо

[UNECE 167]

10 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Пы.Сы.

1.Стрелка, 2008 года рождения , имела запись про вероятности ложной идентификации!!! Утвержденные!!! Записанные в ТУ!!!

У Вас два штрафа(!!!) и два решения Суда!!!

2. У Елены нет записей в ОТ и ТУ про вероятности ни слова!!! А она говорит "отбилась" в Суде  аж на тридцать тысяч....

1. У меня было динамичное событие, которое по одному кадру проанализировать проблема.

2. У Елены речь о парковке, причем с неправильным адресом - что ВОЗМОЖНО установить по фотоматериалу.

Таким образом в обоих случаях именно мы доказывали факт ошибки.
Просто в случае статичного события ошибку доказать проще.
 

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

а человек обязан их давать?

При техническом вопросе - ДА!

При выборах в Госдуму - НЕТ! Голосование тайное!

У Вас, в данном случае, можно  даже посмотреть КТО как проголосовал.... т.е. нет тайного голосования...

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

Судья не дала никаких объяснений, на основании чего она решила что в данных случаях не было ложной идентификации.
То есть просто волюнтаризм

Это у Вас дебилизм!

Судья никому ничего не должн (а) объяснять... Есть решение - "согласно внутреннему убеждению  на основе анализа..."

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

1) разъяснения нужны были не мне лично, а для их представление в суд, чтобы повлиять на "внутреннее убеждение" некомпетентного в этих вопросах суда.

Ага... А сейчас Вы ГОСТом будете размахивать в Судах...

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

Таким образом в обоих случаях именно мы доказывали факт ошибки.
Просто в случае статичного события ошибку доказать проще.

Пошли отмазки???

[UNECE 167]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

При техническом вопросе - ДА!

а в правилах Форума такое записано? )
PS я бы тоже был бы за если бы участники голосования писали о причинах своего выбора.
Но как вариант предполагаю, что те кто голосовал за наличие нарушения, просто согласились с моими доводами, которые основаны на фактах, представленных в теме - техдокументации тендеров и контрактов по ним, а также комментариях должностных лиц ЦОДД и ответах госорганов.

[UNECE 167]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Судья никому ничего не должн (а) объяснять... Есть решение - "согласно внутреннему убеждению  на основе анализа..."

Дмитрий Борисович, вас уже садили в лужу на форумах с обсуждениями правовых вопросов
Вам КоАП процитировать? Пожалуйста:

Цитата

КоАП РФ, Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес
...
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
...
6) мотивированное решение по делу;

 

[UNECE 167]

9 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Ага... А сейчас Вы ГОСТом будете размахивать в Судах..

да, буду (если меня опять назначат нарушителем за чужое или мнимое АПН), поскольку именно суд мне сказал, что "ЦАФАП предоставил стандартный набор", без всякого обоснования о каком стандарте идет речь

PS кстати сегодня эти два ГОСТ перешли в разряд действующих.

Изменено 1 Июня 2017 пользователем UNECE

[UNECE 167]

6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Пошли отмазки???

Констатация факта. Отмазки правоприменителей идут с вашей стороны
 

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

PS я бы тоже был бы за если бы участники голосования писали о причинах своего выбора.

Это было бы возможно... и бы были документы! Их нет!!!  Есть только домыслы.... на основании которых можно только делать выводы на "основании внутренних убеждений"! 

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

Дмитрий Борисович, вас уже садили в лужу на форумах с обсуждениями правовых вопросов
Вам КоАП процитировать?

Обсадитесь! 

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

PS кстати сегодня эти два ГОСТ перешли в разряд действующих.

Маленькая поправка... В разряд действующих рекомендаций! 

[UNECE 167]

6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Это было бы возможно... и бы были документы!

документы контрактов и техдокументация Паркрайта вам в помощь.
Если у вас есть желание анализировать документы.

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, UNECE сказал:

документы контрактов и техдокументация Паркрайта вам в помощь.
Если у вас есть желание анализировать документы.

Вы ознакомились с технической документацией? Или только с контрактами???

И у Вас появилось желание???

[UNECE 167]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

Вы ознакомились с технической документацией? Или только с контрактами???

ознакомился. За исключением ТУ, которых в доступе нет.
Но ТУ запросил ВНИИФТРИ - и ТР их предоставили.
Вывод ВНИИФТРИ совпал с моим - принципы работы не соответствуют

[evGeniy 1 037]

2 часа назад, UNECE сказал:

Но как вариант предполагаю, что те кто голосовал за наличие нарушения, просто согласились с моими доводами, которые основаны на фактах, представленных в теме - техдокументации тендеров и контрактов по ним, а также комментариях должностных лиц ЦОДД и ответах госорганов.

Ага людям делать нечего как читать 67 стр. бреда сумашедшего.  Люди исходили, что разговор идет про СИ, а не про СТС. В случае с СИ любая модернизация это путь к перевнесению в реестр, а с СТС, где есть метрологически значимое ПО и картографический сервис, такого не прокатывает. Это как у геометра на нивелире штатив поменяли, тоже перевносить? 

[Дмитрий Борисович 1 014]

2 часа назад, UNECE сказал:

ознакомился. За исключением ТУ, которых в доступе нет.

Утверждение - это ложь!

Доказательства:

Цитата

Не подскажете, уровень защиты ПО "С" допускает корректировать результаты измерений по данным интерполяции внешних данных?

Если бы \ознакомились с технической документацией и проанализировали ее... то такого вопроса не возникло бы....

[UNECE 167]

1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал:

Утверждение - это ложь!

Доказательства:

я так и не понял что вы хотели этим сказать.
Пишите яснее, если хотите получить ответ по существу

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Если бы \ознакомились с технической документацией и проанализировали ее... то такого вопроса не возникло бы....

 Вопрос не абстрактный, а в контексте темы про Паркрайт.

Защита заявлена, а по факту ..

[evGeniy 1 037]

4 минуты назад, UNECE сказал:

Защита заявлена, а по факту ..

А что по факту? 

Кто то внес изменения в метрологически значимое ПО? 

[Дмитрий Борисович 1 014]

2 часа назад, UNECE сказал:

Вывод ВНИИФТРИ совпал с моим - принципы работы не соответствуют

Было еще один Ваш вопрос:

Цитата

Не запрещено - если вы не забываете предоставить исходный результат измерения СИ утвержденного типа (не забываем определение термина "Тип СИ").

Один из вариантов ответа :

- исходный результат ( координаты) приведены в Постановлении)

- результат коррекции  проекции на картографический сервис - это адрес!

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, evGeniy сказал:

А что по факту? 

Кто то внес изменения в метрологически значимое ПО? 

Так знаток тех документации до сих пор на это ответить и не может!!!

[UNECE 167]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Один из вариантов ответа :

- исходный результат ( координаты) приведены в Постановлении)

- результат коррекции  проекции на картографический сервис - это адрес!

1) Координат в постановлениях (в том числе на фотоматериале) не видел.
2)

Цитата

Статья 5. Требования к измерениям

 1. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

 

Давно у нас адрес для координат является единицей величин, допущенных к применению?
Можно ссылочку на норматив?

 

 

 

[UNECE 167]

5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Так знаток тех документации до сих пор на это ответить и не может!!!

комментировал в теме про Паркрайт

 

[evGeniy 1 037]

Только что, UNECE сказал:

Давно у нас адрес для координат является единицей величин, допущенных к применению?
Можно ссылочку на норматив?

А можно протокол глянуть по любому нарушению КОАП, где местом совершения АПН являются координаты, а не адрес? 

Ктому же не следует забывать, что разговор идет про СТС, а не чистое СИ