UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 (изменено) 13 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Какой шум Вы подняли.... что УМ Росстандарта не дает Вам разъяснений.... 1) разъяснения нужны были не мне лично, а для их представление в суд, чтобы повлиять на "внутреннее убеждение" некомпетентного в этих вопросах суда. Как подтверждение моей позиции госорганом. 2) Поговорку знаете про "дорога ложка к обеду"? Разъяснения более-менее по существу я получил только в конце 2012 начале 2013 года, когда прошли суды по обоим Стрелкам, причем по второй судья даже не стала истребовать панорамный снимок, ограничившись обрезанным снимком в зоне ГРЗ, который фиксирует не момент АПН, а ТС с читаемым ГРЗ, которому ранее и далее Стрелка приписала скорость одного из ТС. Изменено 1 Июня 2017 пользователем UNECE орфо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 10 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Пы.Сы. 1.Стрелка, 2008 года рождения , имела запись про вероятности ложной идентификации!!! Утвержденные!!! Записанные в ТУ!!! У Вас два штрафа(!!!) и два решения Суда!!! 2. У Елены нет записей в ОТ и ТУ про вероятности ни слова!!! А она говорит "отбилась" в Суде аж на тридцать тысяч.... 1. У меня было динамичное событие, которое по одному кадру проанализировать проблема. 2. У Елены речь о парковке, причем с неправильным адресом - что ВОЗМОЖНО установить по фотоматериалу. Таким образом в обоих случаях именно мы доказывали факт ошибки. Просто в случае статичного события ошибку доказать проще. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: а человек обязан их давать? При техническом вопросе - ДА! При выборах в Госдуму - НЕТ! Голосование тайное! У Вас, в данном случае, можно даже посмотреть КТО как проголосовал.... т.е. нет тайного голосования... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: Судья не дала никаких объяснений, на основании чего она решила что в данных случаях не было ложной идентификации. То есть просто волюнтаризм Это у Вас дебилизм! Судья никому ничего не должн (а) объяснять... Есть решение - "согласно внутреннему убеждению на основе анализа..." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: 1) разъяснения нужны были не мне лично, а для их представление в суд, чтобы повлиять на "внутреннее убеждение" некомпетентного в этих вопросах суда. Ага... А сейчас Вы ГОСТом будете размахивать в Судах... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: Таким образом в обоих случаях именно мы доказывали факт ошибки. Просто в случае статичного события ошибку доказать проще. Пошли отмазки??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: При техническом вопросе - ДА! а в правилах Форума такое записано? ) PS я бы тоже был бы за если бы участники голосования писали о причинах своего выбора. Но как вариант предполагаю, что те кто голосовал за наличие нарушения, просто согласились с моими доводами, которые основаны на фактах, представленных в теме - техдокументации тендеров и контрактов по ним, а также комментариях должностных лиц ЦОДД и ответах госорганов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Судья никому ничего не должн (а) объяснять... Есть решение - "согласно внутреннему убеждению на основе анализа..." Дмитрий Борисович, вас уже садили в лужу на форумах с обсуждениями правовых вопросов Вам КоАП процитировать? Пожалуйста: Цитата КоАП РФ, Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес ...4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ... 6) мотивированное решение по делу; Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 (изменено) 9 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Ага... А сейчас Вы ГОСТом будете размахивать в Судах.. да, буду (если меня опять назначат нарушителем за чужое или мнимое АПН), поскольку именно суд мне сказал, что "ЦАФАП предоставил стандартный набор", без всякого обоснования о каком стандарте идет речь PS кстати сегодня эти два ГОСТ перешли в разряд действующих. Изменено 1 Июня 2017 пользователем UNECE Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Пошли отмазки??? Констатация факта. Отмазки правоприменителей идут с вашей стороны Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: PS я бы тоже был бы за если бы участники голосования писали о причинах своего выбора. Это было бы возможно... и бы были документы! Их нет!!! Есть только домыслы.... на основании которых можно только делать выводы на "основании внутренних убеждений"! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: Дмитрий Борисович, вас уже садили в лужу на форумах с обсуждениями правовых вопросов Вам КоАП процитировать? Обсадитесь! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: PS кстати сегодня эти два ГОСТ перешли в разряд действующих. Маленькая поправка... В разряд действующих рекомендаций! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Это было бы возможно... и бы были документы! документы контрактов и техдокументация Паркрайта вам в помощь. Если у вас есть желание анализировать документы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: документы контрактов и техдокументация Паркрайта вам в помощь. Если у вас есть желание анализировать документы. Вы ознакомились с технической документацией? Или только с контрактами??? И у Вас появилось желание??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, Дмитрий Борисович сказал: Вы ознакомились с технической документацией? Или только с контрактами??? ознакомился. За исключением ТУ, которых в доступе нет. Но ТУ запросил ВНИИФТРИ - и ТР их предоставили. Вывод ВНИИФТРИ совпал с моим - принципы работы не соответствуют Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 2 часа назад, UNECE сказал: Но как вариант предполагаю, что те кто голосовал за наличие нарушения, просто согласились с моими доводами, которые основаны на фактах, представленных в теме - техдокументации тендеров и контрактов по ним, а также комментариях должностных лиц ЦОДД и ответах госорганов. Ага людям делать нечего как читать 67 стр. бреда сумашедшего. Люди исходили, что разговор идет про СИ, а не про СТС. В случае с СИ любая модернизация это путь к перевнесению в реестр, а с СТС, где есть метрологически значимое ПО и картографический сервис, такого не прокатывает. Это как у геометра на нивелире штатив поменяли, тоже перевносить? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 2 часа назад, UNECE сказал: ознакомился. За исключением ТУ, которых в доступе нет. Утверждение - это ложь! Доказательства: Цитата Не подскажете, уровень защиты ПО "С" допускает корректировать результаты измерений по данным интерполяции внешних данных? Если бы \ознакомились с технической документацией и проанализировали ее... то такого вопроса не возникло бы.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал: Утверждение - это ложь! Доказательства: я так и не понял что вы хотели этим сказать. Пишите яснее, если хотите получить ответ по существу 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Если бы \ознакомились с технической документацией и проанализировали ее... то такого вопроса не возникло бы.... Вопрос не абстрактный, а в контексте темы про Паркрайт. Защита заявлена, а по факту .. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 4 минуты назад, UNECE сказал: Защита заявлена, а по факту .. А что по факту? Кто то внес изменения в метрологически значимое ПО? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 2 часа назад, UNECE сказал: Вывод ВНИИФТРИ совпал с моим - принципы работы не соответствуют Было еще один Ваш вопрос: Цитата Не запрещено - если вы не забываете предоставить исходный результат измерения СИ утвержденного типа (не забываем определение термина "Тип СИ"). Один из вариантов ответа : - исходный результат ( координаты) приведены в Постановлении) - результат коррекции проекции на картографический сервис - это адрес! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 1 Июня 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, evGeniy сказал: А что по факту? Кто то внес изменения в метрологически значимое ПО? Так знаток тех документации до сих пор на это ответить и не может!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Один из вариантов ответа : - исходный результат ( координаты) приведены в Постановлении) - результат коррекции проекции на картографический сервис - это адрес! 1) Координат в постановлениях (в том числе на фотоматериале) не видел. 2) Цитата Статья 5. Требования к измерениям 1. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Давно у нас адрес для координат является единицей величин, допущенных к применению? Можно ссылочку на норматив? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Так знаток тех документации до сих пор на это ответить и не может!!! комментировал в теме про Паркрайт Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 1 Июня 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2017 Только что, UNECE сказал: Давно у нас адрес для координат является единицей величин, допущенных к применению? Можно ссылочку на норматив? А можно протокол глянуть по любому нарушению КОАП, где местом совершения АПН являются координаты, а не адрес? Ктому же не следует забывать, что разговор идет про СТС, а не чистое СИ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
2 793 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.