Ozzie 33 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 При аккредитации возник вопрос. Эксперт, внимательно изучив нашу область аккредитации, утверждает, что мы неправильно поверяем приборы (не по тем методикам). Грозит штрафом. Приведу несколько примеров. 1. Датчики "Метран". Мы их поверяем, например по МИ 1997-89 или МИ 4212-012-2001, эксперт утверждает, что их нужно поверять по той методике, которая указана в реестре СИ, а там указано примерно так "Руководство по эксплуатации СПГК 408282.003РЭ раздел 3.2 "Поверка". Т.е. мы должны полностью пересмотреть свою область и на каждый тип приборов указать именно тот документ который прописан в реестре. 2. Эл. счетчик "Меркурий" У нас прописан СТ РК 2.85-2005, а в реестре СИ значится "Методика поверки" АВЛГ 411152.020 РЭ1 В самом стандарте написано: "Настоящий стандарт обязателен для всех лиц, осуществляющих поверку счетчиков" Но по мнению эксперта, можно выбросить все эти стандарты и оставить только паспорт на прибор в котором есть раздел "Методика поверки" 3. Приборы дозиметрические. Поверяем по МИ 1788-87, ГОСТ 8.041–84, ГОСТ 8.040–84. В реестре прописано: Методика поверки дозиметра-радиометра поискового МКС-РМ1402М ТУ РБ 14804920.017-99 или "Дозиметры-радиометры МКС-АТ6130. Методика поверки ТИАЯ.412152.005 МП" или Подраздел 3.2 рук-ва по экс-ции Получается на каждый тип СИ, на разные года выпуска одного и того же типа СИ, в реестре прописаны разные документы. Теперь мы должны найти на абсолютно все типы СИ, которые теоретически могут поступить в поверку, свои руководства по эксплуатации в которых есть раздел "Методика поверки", внести в область аккредитации, подать документы на расширение области, заплатить за это, и только после этого будем иметь право поверять. Кто нибудь сталкивался с подобным? С каких пор какая нибудь китайская методика стала главнее ГОСТа или СТ РК или МИ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
VVF 109 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 (изменено) мы должны полностью пересмотреть свою область и на каждый тип приборов указать именно тот документ который прописан в реестре А если Вам принесут новый тип СИ (недавно включенный в реестр)? Вносить в область аккредитации и "вызывать" эксперта для изменения ОА? Где указать-то? Изменено 30 Мая 2016 пользователем VVF Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ozzie 33 Опубликовано 30 Мая 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 А если Вам принесут новый тип СИ (недавно включенный в реестр)? Вносить в область аккредитации и "вызывать" эксперта для изменения ОА? Получается именно так. Тупость Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
VVF 109 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 Получается именно так. Выдержку из Ваших требований по аккредитации можно увидеть? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
rmetr 247 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 На территории РФ. Кто нибудь сталкивался с подобным? Да. С каких пор какая нибудь китайская методика стала главнее ГОСТа или СТ РК или МИ? С момента утверждения данного типа средства измерений. Строго та МП, которая указана в ОТ. А как там в Республике Ка ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Dots 326 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 Получается на каждый тип СИ, на разные года выпуска одного и того же типа СИ, в реестре прописаны разные документы. Теперь мы должны найти на абсолютно все типы СИ, которые теоретически могут поступить в поверку, свои руководства по эксплуатации в которых есть раздел "Методика поверки", внести в область аккредитации, подать документы на расширение области, заплатить за это, и только после этого будем иметь право поверять. Кто нибудь сталкивался с подобным? С каких пор какая нибудь китайская методика стала главнее ГОСТа или СТ РК или МИ? Не знаю как в Казахстане а в РФ дела обстоят именно так. Но у нас не требуется из-за каждого нового прибора вносить изменения в область аккредитации. Смотрим прибор, определяем попадает ли тип в ОА, есть ли у нас все эталоны, СИ и оборудование и если все ОК, то поверяем. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ozzie 33 Опубликовано 30 Мая 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 Смотрим прибор, определяем попадает ли тип в ОА, есть ли у нас все эталоны, СИ и оборудование и если все ОК, то поверяем. Тип в ОА попадает, эталоны все есть, Госты и методики имеются. Но в ОА не прописана какая нибудь ТИАЯ.412152.005 МП, поэтому не имеем права. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ozzie 33 Опубликовано 30 Мая 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 Выдержку из Ваших требований по аккредитации можно увидеть? Национальный центр аккредитации Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
VVF 109 Опубликовано 30 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Мая 2016 Выдержку из Ваших требований по аккредитации можно увидеть? Национальный центр аккредитации А мы еще хорошо живем!!! Указывать в области аккредитации "Обозначение или наименование документа на методы поверки/калибровки" и поверять только по указанной в ОА МП - это круто! Правда непонятно требование указывать конкретную МП, если в соседней графе указан не тип СИ, а наименование группы поверяемых СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
metrolog_216 24 Опубликовано 31 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Мая 2016 (изменено) Ну в чем то эксперт прав, поверять всю группу приборов по одной методике поверки не учитывая особенности поверки и считать себя умнее изготовителя (не брать во внимание рекомендации в руководстве по эксплуатации (можно и сломать прибор)) и не заглядывать в Госреестр не совсем правильно. Так графа в реестре лишняя получается? Например: МИ 1997-89 для "Сапфир"-ов и можно для других если в руководстве по эксплуатации написано: МИ 1997-89 Изменено 31 Мая 2016 пользователем metrolog_216 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
5ive 68 Опубликовано 31 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Мая 2016 Эх Казахстан еще не знает, что например на MZC-200 существует 4 методики поверки в зависимости от года выпуска и прописать их все-удачи вам ребята. Мало того прописать- их надо найти и хранить.предлагаю Вам все самые ходовые у вас приборы прописать, а единичные поверять по требуемой методике поверки, но из тарифов их исключить и по протоколам их маскировать или вообще не поверять. В любом случае дорогу осилит идущий Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
metrolog_216 24 Опубликовано 1 Июня 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Июня 2016 Эх Казахстан еще не знает, что например на MZC-200 существует 4 методики поверки в зависимости от года выпуска и прописать их все-удачи вам ребята. Мало того прописать- их надо найти и хранить.предлагаю Вам все самые ходовые у вас приборы прописать, а единичные поверять по требуемой методике поверки, но из тарифов их исключить и по протоколам их маскировать или вообще не поверять. В любом случае дорогу осилит идущий Это не так заметно. Вряд ли проверяющий такую тонкость знает. Главное чтоб в МП прописано было данное СИ, думаю прокатит одной в KZ. Тут ведь речь о том, что пользовались МП в которой нет ссылки на данное СИ, а в РЭ нет ссылки на данную МП. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
5ive 68 Опубликовано 2 Июня 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Июня 2016 Эх Казахстан еще не знает, что например на MZC-200 существует 4 методики поверки в зависимости от года выпуска и прописать их все-удачи вам ребята. Мало того прописать- их надо найти и хранить.предлагаю Вам все самые ходовые у вас приборы прописать, а единичные поверять по требуемой методике поверки, но из тарифов их исключить и по протоколам их маскировать или вообще не поверять. В любом случае дорогу осилит идущий Это не так заметно. Вряд ли проверяющий такую тонкость знает. Главное чтоб в МП прописано было данное СИ, думаю прокатит одной в KZ. Тут ведь речь о том, что пользовались МП в которой нет ссылки на данное СИ, а в РЭ нет ссылки на данную МП. В России проверяющие уже знают. Я думаю скоро дойдут до сличения протоколов поверки с методикой поверки. И тут вообще будет интересно. На тот же самый MZC-200 в разных методиках приводятся разные протоколы поверки. Да я думаю много таких приборов можно накопать. Так что форму можно расширять до бесконечности) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ozzie 33 Опубликовано 2 Июня 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Июня 2016 На тот же самый MZC-200 в разных методиках приводятся разные протоколы поверки. Да не. Приложение с формой протокола поверки, как правило, рекомендуемое (а не обязательное) Наши требуют, чтобы начало (логотип нца, наименование предприятия и заказчика, данные о СИ, условиях окр. среды) и конец протоколов (результат поверки и т.п.) по всем видам было одинаково. Ну а середина-таблица "Результаты поверки" оформляйте как душе угодно. (ну конечно не пропустив ничего) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ozzie 33 Опубликовано 2 Июня 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Июня 2016 Эх Казахстан еще не знает, что например на MZC-200 существует 4 методики поверки в зависимости от года выпуска и прописать их все-удачи вам ребята. Хех, знаем уже. Почти все типы современных дозиметров такие (а у нас их много), на разные года выпуска-разные методики. Ну чтож, будем собирать их все, хранить и прописывать в ОА, ничего тут не попишешь. По мере накопления подавать на расширение и т.д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
15 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.