Комплексный эталон из недействительных рабочих эталонов

18 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

В 2017 году изобрели новый комплексный эталон и утвердили его как СПН-1 ГР СИ № 68407-17 (атм. давл.)

Этот комплексный эталон состоит в т.ч. из рабочего эталона БОП-1М-2 № 26469-04 
--------
Срок годности БОП-1М № 26469-04 истек ещё 01.08.2014.
Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

По нашему замечанию, поставщики спешно утвердили в ГР СИ 26469-17, но уже от 15.01.2018.


Не противоречит ли закону такое описание типа?

 

Описание типа СПН-1.pdf

Изменено пользователем interserge
файл

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попросите ваших поставщиков СПН-1 внести изменения в описание типа. Хотя в принципе можно сделать запрос в росстандарт, на подобный вопрос они нам отвечали, что если меняется только номер года (-ХХ) в реестре, то такое си можно использовать. Правда юридически значимыми такие ответы не назовешь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎24‎.‎08‎.‎2018 в 06:25, interserge сказал:

Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки.

Цитата

ПРИКАЗ от 13 февраля 2018 года N 314 Об отмене приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 января 2014 г. N 36

т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в МП "комплекса" нет указаний об отдельной поверки конкретного входящего датчика, то какая разница УТ он, или нет. Он составляющая часть комплеска и утвержден вмемте с ним, и вместе с комлексом должен быть поверен. ИМХО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Ника сказал:

Если в МП "комплекса" нет указаний

В МП есть п.6.3.1 Проверьте наличие действующего свидетельства о поверке на БОП, правда, дальше пишут, что если свидетельства нет, то "пРоверьте сами на месте" в составе комплекса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, scbist сказал:

В МП есть п.6.3.1 Проверьте наличие действующего свидетельства о поверке на БОП, правда, дальше пишут, что если свидетельства нет, то "пРоверьте сами на месте" в составе комплекса.

Вот и ответ. Есть - хорошо. Нет - не смертельно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, Ника сказал:

Нет - не смертельно.

Согласен, но некоторая неправильность в этом есть.

Не мой профиль и лень вникать в детали. Просто теоретически.

По БОП контролируется давление в камере. При аттестации проверяется точность по средствам аттестации. При поверке БОП был бы проверен другими более точными средствами, а на месте теми же средствами аттестации с той же точностью.

У меня это как-то не вяжется, видимо по аналогии с аттестацией ИО.

Но не буду настаивать, это просто мои мысли. Повторю, не мой профиль и искать и сопоставлять точности всех СИ просто лень.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ника сказал:

Вот и ответ. Есть - хорошо. Нет - не смертельно.

БОП подлежит поверке, он собс-но и передает точность.
Дело не в том.

Комплекс новый, его испытывали, а как его испытывали если его основная часть юридически не существовала?
Не противоречит ли закону проведения испытаний с просроченным прибором

И ещё. Номер Типа один и тот же. Но, если СИ продлевают, то не должно ли быть записи об этом? Что-то вроде "26469-17 взамен 26469-04" и печать с подписью?.
Заявка то была не на "продление типа, а на "утверждение типа"

А так получается - СИ умерло в 2014, в 2018 его реанимировали.
А в 2017 с его трупом проводили какие-то испытания..

Не возникнет ли проблем с таким описание в дальнейшем?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, scbist сказал:

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки.

т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Что то я упустил...

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, AtaVist сказал:

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

7 часов назад, scbist сказал:

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки. т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Вы о чем??

Не было никакой калибровки. Самого СИ не было!

Аттестовали воздух!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, AtaVist сказал:

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, interserge сказал:

Не было никакой калибровки. Самого СИ не было!

Не было утвержденного СИ, а для калибровки это и не надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, scbist сказал:

Не было утвержденного СИ, а для калибровки это и не надо.

А по какой методике калибровать, если МК нет, т.к. СИ нет?

или

Т.е. можно купить на китайском рынке какие-то измерительные приборы, собрать их в пакетик и назвать эталоном.
Потом откалибровать по мной же изобретенной методике и на основании этого утвердить как Тип?

Изменено пользователем interserge
ошибка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎24‎.‎08‎.‎2018 в 06:25, interserge сказал:

Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

Не противоречит ли закону такое описание типа?

На тот момент не противоречило, т.к. в приказе № 36 везде было слово поверка, а в скобочках к нему - калибровка. Для калибровки УТ проводить нет необходимости.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, scbist сказал:

На тот момент не противоречило, т.к. в приказе № 36 везде было слово поверка, а в скобочках к нему - калибровка. Для калибровки УТ проводить нет необходимости.

О какой калибровке идет речь? Кто её делал? По какой методе?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, interserge сказал:

А по какой методике калибровать, если МК нет, т.к. СИ нет?

МК вы вправе сами разработать. Не путайте СИ и утвержденное СИ.

 

4 минуты назад, interserge сказал:


Т.е. можно купить на китайском рынке какие-то измерительные приборы, собрать из в пакетик и назвать эталоном.

В 2017 году можно было, но эталон и тогда надо было аттестовать.

 

6 минут назад, interserge сказал:

Потом отнести на калибровку и на основании этого утвердить как Тип?

Для утверждения типа все равно надо было провести испытания. Китайский пакетик мог и не пройти их.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, interserge сказал:

О какой калибровке идет речь? Кто её делал? По какой методе?

Для калибровки не нужна утвержденная методика. Это мола быть и старая МП, и своя МК.

Думаю, производитель делал калибровку своих БОП. Любой ЦСМ мог провести калибровку эталона по своей методике близкой к МП. В то время это не было криминалом.

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, scbist сказал:

Для калибровки не нужна утвержденная методика. Это мола быть и старая МП, и своя МК.

Думаю, производитель делал калибровку своих БОП. Любой ЦСМ мог провести калибровку эталона по своей методике близкой к МП. В то время это не было криминалом.

Ну да. Спасибо за мысль.
Конечно! Калибровку делал производитель, ведь так и есть! А я уперся в эти испытания...)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.