Наличие свидетельств об утверждении типа на все СИ

[JDmit 0]

Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще

[М.Н. Ситаев 568]

Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще

Само свидетельство Вам не нужно. Достаточно сослаться на ГРСИ. А описания типов больше нужны для поверителей.

[Виктор 414]

Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще

Что за семинар такой? Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ.

[bugor1956 142]

..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ.

Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии )

[Виктор 414]

..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ.

Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии :wink:/> )

Может нужны для некоторых СИ, редкого вида.

Мы выпускаем такие СИ. Иногда наши клиенты звонят и просят выслать Свидетельство об УТ, бывает просят МП (чаще непосредственно ЦСМ, в которые СИ сдано), но не кто не разу не попросил ОТ.

[svdorb 219]

..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ.

Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии :wink:/>/>/>/> )

Может нужны для некоторых СИ, редкого вида.

Мы выпускаем такие СИ. Иногда наши клиенты звонят и просят выслать Свидетельство об УТ, бывает просят МП (чаще непосредственно ЦСМ, в которые СИ сдано), но не кто не разу не попросил ОТ.

Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно.

Сейчас появилось достаточное количество СИ, у которых МХ в ОТ и в эксплуатационной документации на СИ - разные.

Причем, есть СИ у которых МХ в эксплуатационной документации точнее, чем в описании типа - т.е. СИ выбранные по МХ, приведенным в эксплуатационной документации не будут обеспечивать необходимую точность измерений, т.к. узаконенными,являются МХ, приведенные в ОТ.

Есть СИ, у которых в ОТ МХ точнее, чем те что указаны в эксплуатационной документации (встречал СИ у которых МХ в ОТ точнее, МХ в РЭ более чем в 5 раз) - такие СИ в принципе не могут пройти поверку.

[Виктор 414]

Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно.

Подчеркнул бы, метрологу, занимающемуся поверкой, а в нашем случае это наверное не так.

А так, запас беды не чинит.

[bugor1956 142]

Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно.

Подчеркнул бы, метрологу, занимающемуся поверкой, а в нашем случае это наверное не так.

А так, запас беды не чинит.

я вообще-то сам поверкой не занимаюсь, но опыт эксплуатации СИ и метрологического обеспечения производства показывает что необходимо. Например и здесь на форуме обсуждались разные ситуации: и вытекающие из несовершенства ФЗ №102,и из-за поставок производителем СИ, не соответствующего ОТ,также был вопрос по какой МП поверять приборы разных годов выпусков(они бывают разные на одинаковые приборы) т.д.

[JDmit 0]

Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно?

[svdorb 219]

Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно?

Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки.

[zkira 18]

Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно?

Извините, по простому скажу...

Чем больше бумажек, тем чище ж..па))

в общем, лучше быть подготовленным..на всякий случай.

[sanco 20]

Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки.

Совершенно согласен.

Даже несколько странна сама постановка вопроса.

Для производителей СИ - наличие описания типа это реклама качества продукции, проверенной ГОСУДАРСТВЕННЫМИ людьми в государственном центре испытаний СИ.

Для потребителей СИ - это источник информации о СИ. Например, даже межповерочный интервал указан в ОТ. В госреестре СИ в интернете его нет!

Наличие ОТ и методик поверки позволяет проводить калибровку СИ своими силами по методикам поверки.

Наличие ОТ иметодик поверки позволяет зарание обнаружить "подводные камни" некорых СИ.

Пример. Хотим приобрести спектрофотометр UV-3600. Фотометрическая точность (как дается в рекламе по документации производителя)

"± 0,003 Abs (1,0 Abs) NIST 930D фильтр". Это соответствует: 1,0 Abs это 1,0 единиц оптической плотности, то есть пропускание 10%.

(1,0 +0,003)Abs это 1,003 единиц оптической плотности, то есть пропускание 9,93%. Т.е. погрешность измерения по пропусканию 0,07%.

В госреестре UV-3600 это №19387-08.

В описании типа указано "Пределы допускаемой абсолютной погрешностим по козффициенту пропускания - 1%.

Как видите 0,07% и 1% это не одно и то же. И даже в "три сигма" не укладывается.

Кто имеет опыт, подскажите, возможна ли ситуация, когда производитель дает одни метрологические х-ки, а ОТ совершенно другие.

И как тут поступать?

[zkira 18]

Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки.

Совершенно согласен.

Даже несколько странна сама постановка вопроса.

Для производителей СИ - наличие описания типа это реклама качества продукции, проверенной ГОСУДАРСТВЕННЫМИ людьми в государственном центре испытаний СИ.

Для потребителей СИ - это источник информации о СИ. Например, даже межповерочный интервал указан в ОТ. В госреестре СИ в интернете его нет!

Наличие ОТ и методик поверки позволяет проводить калибровку СИ своими силами по методикам поверки.

Наличие ОТ иметодик поверки позволяет зарание обнаружить "подводные камни" некорых СИ.

Пример. Хотим приобрести спектрофотометр UV-3600. Фотометрическая точность (как дается в рекламе по документации производителя)

"± 0,003 Abs (1,0 Abs) NIST 930D фильтр". Это соответствует: 1,0 Abs это 1,0 единиц оптической плотности, то есть пропускание 10%.

(1,0 +0,003)Abs это 1,003 единиц оптической плотности, то есть пропускание 9,93%. Т.е. погрешность измерения по пропусканию 0,07%.

В госреестре UV-3600 это №19387-08.

В описании типа указано "Пределы допускаемой абсолютной погрешностим по козффициенту пропускания - 1%.

Как видите 0,07% и 1% это не одно и то же. И даже в "три сигма" не укладывается.

Кто имеет опыт, подскажите, возможна ли ситуация, когда производитель дает одни метрологические х-ки, а ОТ совершенно другие.

И как тут поступать?

Для меня как метролога информация в ОТ авторитетнее нежели в рабочей документации, и такие случаи как у вас бывают к сожалению .

Но! встречается и такое, что в описание типа написана фигня...кто их пишет иногда непонятно. И дело даже не в отличии цифр (0,07% или 1%), а в принципе (прибор по переменке...в ОТ пишут постоянка )