Вопросы по МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

[SMAN 1]

В МИ 3290-2010 - излагается что теперь должно обязательно быть в Описании типа ГР СИ:

Так раздел 4.2.5 «Идентификация программного обеспечения и оценка влияния на метрологические характеристики средства измерений» включается в программу при наличии программного обеспечения.

В разделе предусматривается проверка соответствия следующих заявленных идентификационных данных программного обеспечения:

• наименование программного обеспечения,

• идентификационное наименование программного обеспечения,

• номер версии (идентификационный номер) программного обеспечения,

• цифровой идентификатор программного обеспечения (контрольная сумма исполняемого кода (для автономных программных продуктов контрольная сумма рассчитывается только в той части программного обеспечения, которая может оказывать влияние на метрологические характеристики средства измерений)),

• алгоритм вычисления цифрового идентификатора программного обеспечения,

проверка уровня защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений в соответствии с МИ 3286-2010 (уровни А, В или С).

Вроде все нормально, софт, влияющий на метрологию изделия должен иметь идентификатор и д/б сертифицирован но дальше веселее.

Загляним в МИ 3286-2010...

там в п.3.4.2. написано: "К метрологически значимой части ПО СИ относятся программы и программные модули, выполняющие функции сбора, передачи, обработки, хра-нения и представления измерительной информации, а также параметры, ха-рактеризующие тип СИ и внесенные в ПО."

Не, про сбор, обработку и параметры характеризующие тип СИ (наверное имеются в виду его конфигурационные параметры).... тут трудно не согласится, но какое отношение к метрологии имеет передача, хранение и представление информации?

Я вот что хочу понять - сейчас чтоб сдать в метрологию систему мне потребуется аттестовать СУБД (хранение), SCADA (HMI)-программу (представление) и OPC-сервер (передача данных)?

Но это пол беды... далее совсем непонятное говориться:

"3.4.3. После утверждения типа СИ метрологически значимая часть ПО не должна изменяться. Любая модификация метрологически значимой части ПО приводит к изменению его идентификационных данных (признаков) и к необходимости повторной проверки ПО."

Не. ну когда разговор идет об изменении части ПО ответственной за сбор,обработку и конфигурирование... тут как бы вопросов нет.

Другой вопрос про остальные пункты... Как СУБД может повлиять на метрологию?

Как процесс передачи уже измеренных и обработанных данных может повлиять на метрологию?

Как изменение отчетных форм или графиков тренда может повлиять на метрологию?

Зачем эту часть воопще атестовывать как метрологически значимую?

[Фёдоров_Ф 298]

Посмотрите тему.

Вопросов возникнет ещё больше!

[Маслов В.А. 100]

Загляним в МИ 3286-2010...

там в п.3.4.2. написано: "К метрологически значимой части ПО СИ относятся программы и программные модули, выполняющие функции сбора, передачи, обработки, хра-нения и представления измерительной информации, а также параметры, ха-рактеризующие тип СИ и внесенные в ПО."

Не, про сбор, обработку и параметры характеризующие тип СИ (наверное имеются в виду его конфигурационные параметры).... тут трудно не согласится, но какое отношение к метрологии имеет передача, хранение и представление информации?

Я вот что хочу понять - сейчас чтоб сдать в метрологию систему мне потребуется аттестовать СУБД (хранение), SCADA (HMI)-программу (представление) и OPC-сервер (передача данных)?

Но это пол беды... далее совсем непонятное говориться:

"3.4.3. После утверждения типа СИ метрологически значимая часть ПО не должна изменяться. Любая модификация метрологически значимой части ПО приводит к изменению его идентификационных данных (признаков) и к необходимости повторной проверки ПО."

Не. ну когда разговор идет об изменении части ПО ответственной за сбор,обработку и конфигурирование... тут как бы вопросов нет.

Другой вопрос про остальные пункты... Как СУБД может повлиять на метрологию?

Как процесс передачи уже измеренных и обработанных данных может повлиять на метрологию?

Как изменение отчетных форм или графиков тренда может повлиять на метрологию?

Зачем эту часть воопще атестовывать как метрологически значимую?

Метрологически значимая часть ПО СИ, та которая используеется для получения результата измерений. В WELMEC 7.2 используется термин юридически значимая часть, в которой находятся данные измерений для последующего использования в юридически значимых операциях (у нас в России, это в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - сферы ГРОЕИ). То есть, если данные измерений с помощью ПО СИ передаются, хранятся и представляются для использования в сферах ГРОЕИ, то это ПО метрологически значимое и должно быть метрологически аттестовано. Чаще всего это требуется для различного вида счетчиков и расходомеров, данные измерений которых, передаются, хранятся и распечатываются с целью выписки коммерческих счетов.

В других случаях ПО СИ используемое для указанных целей не является метрологически значимым, но тогда оно должно быть разделено с метрологически значимой частью ПО СИ. Когда разделение отсутствует все ПО СИ считается метрологически значимым, поскольку это необходимо для контроля неизменности метрологически значимой части ПО СИ.

[SMAN 1]

То есть, если данные измерений с помощью ПО СИ передаются, хранятся и представляются для использования в сферах ГРОЕИ, то это ПО метрологически значимое и должно быть метрологически аттестовано.

Вот и непонятно в чем метрологическая значимость функций представления, хранения и передачи.

Поясню еще более приземленно... Вот я измерил, рассчитал и заархивировал (по какому-то атестованному алгоритму) какой-то коммерчески значимый параметр. Все. Это некое число к привязкой к дате и времени своей регистрации (возможно еще с каким-то признаком или статусом). Все что касается времени в данном случае - это тоже метрология, но вот как, когда и куда я эту инфу буду передавать это уже к метрологии явно никакого отношения не имеет (при передаче ведь оно не меняется). Где и как я его храню - это тоже на него никак не влияет (в бинарном виде, в ASKI или там в MS SQL -ничего не меняется). То же по поводу предсталения.

В других случаях ПО СИ используемое для указанных целей не является метрологически значимым, но тогда оно должно быть разделено с метрологически значимой частью ПО СИ. Когда разделение отсутствует все ПО СИ считается метрологически значимым, поскольку это необходимо для контроля неизменности метрологически значимой части ПО СИ.

Вот в том-то и дело, что далеко не всегда метрологически значимое ПО можно отделить от остального. И чем дешевле приборчик тем сложнее с этим. При этом смотрите - с теми же электросчетчиками и теплосчетчиками/расходомерами основной вал ошибок и багов - это комуникационные функции... и что сделал, атестовал и забил на глюки.

Изменено 23 Декабря 2010 пользователем SMAN

[Виктор 413]

Вопрос, конечно сложный и не имеет практических наработок. Наверное определение метрологически значимой части ПО должно определятся в процессе испытания СИ. Правда и и у испытательных центров в этом вопросе нет особого опыта и специалистов в данной области. Может быть при испытательных центрах создадут специальные центры или будут созданы отдельные организации (ещё один способ отёма денег у производителей СИ). Когда всё устаканится, наверное, так и будет. А сечас вопросов больше, чем ответов, слишком неопределённа и сыра нормативная документация, очень мало опыта в данной области. Так что, не ждите определённых ответов, как вам в принципе и ответил Фёдор Алексеевич.

Кстати испытательным центрам сечас не до ПО. Они притираются к новым правилам. Начал проходить процис утверждения типа СИ, так с точностью до буквы всё приходится делать по этому МИ (вот тебе и необезательный документ), чтобы не вовратили результаты испытаний из-за неправильного их оформления.

[Dudik 4]

А как же производителям быть???? Ведь согласно того МИ 3290 необходимо подготовить проект описания типа СИ, в котором необходимо указать ПО СИ и соответственно уровень защиты, и каким-то странным образом разделить метрологически значимую часть ПО. Далее случается взрыв мозга!!! кто это все проверит, пока устаканится люди работать не смогут или пройти испытания (потратить деньги на проведение испытаний), внести в госрееест, а когда вс е устаканится повторить процедуру (и еще раз потратить деньги ) Как всегба Россия, сначала пишем законы, а потом думаем "А как же их реализовать" и создаем и себе и людям только мучение

[Маслов В.А. 100]

Вот и непонятно в чем метрологическая значимость функций представления, хранения и передачи.

Поясню еще более приземленно... Вот я измерил, рассчитал и заархивировал (по какому-то атестованному алгоритму) какой-то коммерчески значимый параметр. Все. Это некое число к привязкой к дате и времени своей регистрации (возможно еще с каким-то признаком или статусом). Все что касается времени в данном случае - это тоже метрология, но вот как, когда и куда я эту инфу буду передавать это уже к метрологии явно никакого отношения не имеет (при передаче ведь оно не меняется). Где и как я его храню - это тоже на него никак не влияет (в бинарном виде, в ASKI или там в MS SQL -ничего не меняется). То же по поводу предсталения.

Функции представления, хранения и передачи могут быть как метрологически значимыми, так и не значимыми. Все зависит от использования юридически (коммерчески) значимого измеренного параметра. Если используете этот параметр непосредственно с индикатора СИ, то функции представления, хранения и передачи его (для дальнейшего использования не в юридических целях) являются метрологически незначимыми. Если же используете этот параметр с применением функций представления, хранения и передачи в юридических (коммерческих) целях, то функции являются метрологически значимыми. То есть необходимо доказывать идентичность информации на индикаторе СИ и после применения функций представления, хранения и передачи. К сожалению данные функции могут приводить к искажению информации, хотя с невысокой вероятностью, что только усложняет процесс их метрологической аттестации.

Вот в том-то и дело, что далеко не всегда метрологически значимое ПО можно отделить от остального. И чем дешевле приборчик тем сложнее с этим. При этом смотрите - с теми же электросчетчиками и теплосчетчиками/расходомерами основной вал ошибок и багов - это комуникационные функции... и что сделал, атестовал и забил на глюки.

Я согласен с первыми двумя предложениями. Проблема здесь есть, но на уровне разработчика СИ она решаетсядостаточно просто, т.к. у него имеется технологическое оборудование для отладки встроенного ПО. Если выполнять контроль ПО при первичной поверке, поскольку его практически невозможно изменить при эксплуатации СИ, то это было бы решением проблемы с моей точки зрения.

Что касается СИ учета количества энергоносителей, поскольку эти задачи связаны с взаиморасчетами, то уровень метрологической аттестации ПО (встроенного и внешнего) для этих целей должен быть глубоким. Это же тодтверждается требованиями к ПО СИ европейских НД, например WELMEC 7.2. Другое дело, какой из Испытателей СИ сможет выполнить эти работы на должном уровне, т.к. стоимость этих работ и квалификация его специалистов должна быть на уровне Разработчика СИ.

[Маслов В.А. 100]

А как же производителям быть???? Ведь согласно того МИ 3290 необходимо подготовить проект описания типа СИ, в котором необходимо указать ПО СИ и соответственно уровень защиты, и каким-то странным образом разделить метрологически значимую часть ПО. Далее случается взрыв мозга!!! кто это все проверит, пока устаканится люди работать не смогут или пройти испытания (потратить деньги на проведение испытаний), внести в госрееест, а когда вс е устаканится повторить процедуру (и еще раз потратить деньги ) Как всегба Россия, сначала пишем законы, а потом думаем "А как же их реализовать" и создаем и себе и людям только мучение

Деньги потратить конечно придется, но если предоставить Испытателю СИ документацию на ПО СИ и при необходимости аппаратно-программный комплекс для его проверки в соответствии с требованиями МИ 3286-2010, то затраты на испытания, по моему мнению, будут приемлимые. Кроме того если СИ будет внесено в госреестр, то нет необходимости повторять испытания до истечения срока действия Свидетельства об утверждении типа или изменения метрологически значимой части ПО.

[Фёдоров_Ф 298]

Другое дело, какой из Испытателей СИ сможет выполнить эти работы на должном уровне, т.к. стоимость этих работ и квалификация его специалистов должна быть на уровне Разработчика СИ.

Квалификация Испытателя должна быть значительно выше уровня Разработчика.

[Фёдоров_Ф 298]

Кроме того если СИ будет внесено в госреестр, то нет необходимости повторять испытания до истечения срока действия Свидетельства об утверждении типа или изменения метрологически значимой части ПО.

Вопрос в том, что абсолютно "безбаговое" ПО - утопия. MS подтверждает это, как никто другой. Исправление "бага" = изменение CRC = несоответствие СИ описанию типа = свидетельство о непригодности.

[Дедюхин А.А. 309]

Квалификация Испытателя должна быть значительно выше уровня Разработчика.

безусловно должна быть выше - ведь он должен в более сжатые сроки, с меньшим количестовм персонала, чем у разработчика ПО, разработать образцовое ПО (для тестирования ПО в СИ), погрешность которого в 3 раза лучше, чем у тестируемого ПО

и отсуда вытеают интересные выводы:

1. если огран по сертификации ПО способен рабратотать гораздо более лучшее ПО, чем сам производитель СИ, то такого сотрудника органа по сертификации необходиом брать на работу производителю СИ, а своих уволить как бездельников и неумеек

2. как убедиться, что созданное эталонное ПО это действительно эталонное и не содржит багов и действительно обеспечивает лучшую погрешность, чем собственное ПО в СИ? Логика этог МИ подсказывает, что для тестирования эталонного СИ нужен еще более высокой уровень эталонного ПО , напрмер "государственнй эталон метрологически значимого ПО" !

может займемся тут коллективно обсуждением ТЗ на этот эталон?

Всех с наступающим Новым Годом!

[Маслов В.А. 100]

Кроме того если СИ будет внесено в госреестр, то нет необходимости повторять испытания до истечения срока действия Свидетельства об утверждении типа или изменения метрологически значимой части ПО.

Вопрос в том, что абсолютно "безбаговое" ПО - утопия. MS подтверждает это, как никто другой. Исправление "бага" = изменение CRC = несоответствие СИ описанию типа = свидетельство о непригодности.

Вопрос о "безбаговом" ПО спорный, особенно для встроенного ПО, которое, как правило, имеет небольшой объем и ограниченное число функций. И если "баг" приводит к неверному результату измерений, то он либо будет выявлен на этапе испытаний СИ, включая опробование методики поверки, либо только при эксплуатации СИ, когда будут созданы условия его проявления. Проблема в отсутствии узаконенной процедуры исправления выявленного "бага". Можно привести пример абсолютно необходимого изменения CRC - это калибровка (переградуировка) СИ в процессе эксплуатации. Нельзя не переградуировать - свидетельство о непригодности и нельзя переградуировать - изменение CRC - свидетельство о непригодности. Интересно, как эти проблемы решаются в Европе, где применяется WELMEC 7.2?

[Маслов В.А. 100]

Квалификация Испытателя должна быть значительно выше уровня Разработчика.

Согласен, проблема усугубляется еще и тем, что Разработчиков и применяемых ими инструментов разработки ПО много, а Испытателей, особенно в области ПО, не много.

[Дедюхин А.А. 309]

Согласен, проблема усугубляется еще и тем, что Разработчиков и применяемых ими инструментов разработки ПО много, а Испытателей, особенно в области ПО, не много.

проблема, на самом деле, усугубляется вовсе не этим! Дело в том, что вся эта процедура дико непродуманная и такая сырая, что в никаким котле не сваришь. Может тем, кто писал это МИ и вводил его в действие, следовало сначала подумать об числе и квалификации испытателей ПО ? Может надо было изучить зарубежный опыт, обобщить его и довести до сведения испытателей? Насколько я понимаю ВНИИМС подготовил перевод на русский язык Welmec 7.2 еще несколько лет назад, но "рожденные" у нас документы от них отличаются как белое от черного. Если делать все по уму, то потом исполнителям не придется мучиться желанием заполучить "аппаратно-программный комплекс для его (ПО) проверки в соответствии с требованиями МИ 3286-2010". Вы же не требуете от производителя СИ полный комплект принципиальных схем, включая перечень элементов и разводку печатный плат? Почему тогда тут МИ Вас заставляют проявлять такое рвение?

то что все упирается в деньги - это и так понятно, ради чего же другого все это затеивалось?

Деньги потратить конечно придется, но если предоставить Испытателю СИ документацию на ПО СИ и при необходимости аппаратно-программный комплекс для его проверки в соответствии с требованиями МИ 3286-2010, то затраты на испытания, по моему мнению, будут приемлимые.

читал тут http://www.gametest.ru/doc/sw/stend.pdf статью про "Стенд для тестирования (испытаний) программного обеспечения средств измерений" (очень похоже на то, что вы хотите получать от производителя СИ). Смеялся от души после прочтения над этим "стендом" (хотя один соавтор этой публикации постоянно мелькает в МИ по аттестации ПО тоже как соавтор), мало того, что в составе стенда указаны СИ которых в природе не существует (например, генератор сигналов специальной формы «SFG-2000/2100», но не смотря на этот очевидный ляп "В соответствии с п. 6 «Методики аттестационных испытаний» и изложенными выше результатами испытаний принято решение о выдаче испытательному стенду для тестирования программного обеспечения средств измерений и информационно – измерительных систем соответствующего Свидетельства о метрологической аттестации.") так и сама процедура такого "тестирования ПО" является.... банальной поверкой на автоматизированном комплексе, когда исходные величины с образцовых СИ сравниваются с результатом измерения! тогда эталонное ПО - это MetCal от Fluke с процедурами поверки для каждого конкретного типа СИ.

так может это и есть правильный путь, указанный автором МИ 3286, для аттестации ПО?

Владимир Алексеевич, MetCal а Вас в ЦСМ имеется, процедуры поверки мы предоставим, заодно в MetCal и все интерфейсы проверим с версиями ПО.

Можно привести пример абсолютно необходимого изменения CRC - это калибровка (переградуировка) СИ в процессе эксплуатации. Нельзя не переградуировать - свидетельство о непригодности и нельзя переградуировать - изменение CRC - свидетельство о непригодности. Интересно, как эти проблемы решаются в Европе, где применяется WELMEC 7.2?

похоже только мы обеспокоены тем, что бы сначала создать себе трудности, потом их мужественного преодолевать и гордиться этим

эти "проблемы" ни Европу, ни Америку не волнуют; и все производители СИ очень даже реккомендуют использовать обновление на новые версии ПО для своих СИ, в которых даже происходит изменение метрологических параметров в сторону их улучшения (вот беспредел-то по нашим понятиям )

может просто-напросто не стоит выдумывать себе и другим трудности?

[Маслов В.А. 100]

похоже только мы обеспокоены тем, что бы сначала создать себе трудности, потом их мужественного преодолевать и гордиться этим

эти "проблемы" ни Европу, ни Америку не волнуют; и все производители СИ очень даже реккомендуют использовать обновление на новые версии ПО для своих СИ, в которых даже происходит изменение метрологических параметров в сторону их улучшения (вот беспредел-то по нашим понятиям )

может просто-напросто не стоит выдумывать себе и другим трудности?

Пожелание хорошее, но пока действующее МИ 3286 требует выполнить исследование и анализ правильности работы программистов ПО СИ и разработчиков аппаратной части для исполнения этого ПО. Выполнение работ при испытаниях СИ для данного уровня требований, с моей точки зрения, не может быть реализовано на практике. Таких требований, как Вы правильно заметили, не предъявляется для всех других испытаниях СИ в целях утверждения типа. Все таки главное при испытаниях проверка метрологических характеристик СИ, а не методов и средств их достижения.

[Дедюхин А.А. 309]

Пожелание хорошее, но пока действующее МИ 3286 требует выполнить исследование и анализ правильности работы программистов ПО СИ и разработчиков аппаратной части для исполнения этого ПО.

МИ 3286 - это "РЕКОМЕНДАЦИЯ" (по крайней мере это первое слово в ее названии), а "реккомендация" ничего и не от кого не может "требовать выполнить"

"требовать выполнить" могут или законы или иные документы с их сатусом, прошедшие регистацию в Минюсте. Но похоже, что регистрация МИ 3286 в Минюсте не светит

а вся это шумиха с аттестацией ПО (когда даже Вы не можете понять, что делать, а авторы МИ пишут полные лажы работы на эту тему) явно содержит коррупционую составляющую (как вы правильно ранее заметили все это "вопрос денег")

Все таки главное при испытаниях проверка метрологических характеристик СИ, а не методов и средств их достижения.

подавляющее большинство испытателей в различный ГЦИСИ как раз и придерживаются этого принципа - "для нас СИ - это черный ящик, на вход которого подается измеряемый сигнал, а на выходе получается результат измерения, который и оценивается в результате испытаний"

[Маслов В.А. 100]

МИ 3286 - это "РЕКОМЕНДАЦИЯ" (по крайней мере это первое слово в ее названии), а "реккомендация" ничего и не от кого не может "требовать выполнить"

"требовать выполнить" могут или законы или иные документы с их сатусом, прошедшие регистацию в Минюсте. Но похоже, что регистрация МИ 3286 в Минюсте не светит

Ваше отношение к "РЕКОМЕНДАЦИЯМ" понятно, а что Вы скажите о приказе Минпромторга №1081, приложение 3 (он прошел регистрацию в Минюсте).

Цитата:

б)для средств измерений:

наименованиетипа средства измерений;

назначение средства измерений;

описание средства измерений (конструкция, принцип действия, число модификаций, ихобозначение и особенности, описание программного обеспечения при его наличии);

метрологические, в том числе показатели точности, и технические характеристики средства измерений, включая идентификационные данные программного обеспечения, оценкуего влияния на метрологические характеристики средства измерений и уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений (при наличии программного обеспечения);

МИ 3290 п. 6.2.4е только уточняет форму представления идентификационных данных ПО в описании типа и "рекомендует" выполнять оценку влияния ПО на метрологические характеристики СИ в соответствии с МИ 3286.

[Дедюхин А.А. 309]

Ваше отношение к "РЕКОМЕНДАЦИЯМ" понятно, а что Вы скажите о приказе Минпромторга №1081, приложение 3 (он прошел регистрацию в Минюсте).

Цитата:

метрологические, в том числе показатели точности, и технические характеристики средства измерений, включая идентификационные данные программного обеспечения, оценкуего влияния на метрологические характеристики средства измерений и уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений (при наличии программного обеспечения);

к счастью на приказ №1081, ни п. 6.2.4е МИ 3290 не уточняет, что это за такое ПО подразумевается (встроенное, внешнее или еще какое хитрое и мудреное) поэтому можно предположить, что если диска с ПО в комплекте нет, то можно этот пункт смело игнорировать , например все анализаторы качества элекроэнергии АКИП, это самый "анализ" производят во внешнем ПО

а так - следуйте Welmec 7.2, тогда не ошибетесь

[Маслов В.А. 100]

к счастью на приказ №1081, ни п. 6.2.4е МИ 3290 не уточняет, что это за такое ПО подразумевается (встроенное, внешнее или еще какое хитрое и мудреное) поэтому можно предположить, что если диска с ПО в комплекте нет, то можно этот пункт смело игнорировать , например все анализаторы качества элекроэнергии АКИП, это самый "анализ" производят во внешнем ПО

а так - следуйте Welmec 7.2, тогда не ошибетесь

Не совсем так, приказ №1081, приложение 1

Цитата:

21. Заявка должна содержать следующую информацию: ...

сведения о наличии программного продукта, используемого для получения результатов измерений;

Кроме того требования WELMEC 7.2 к встроенному ПО (тип Р) для риска класса В аналогичны требованиям МИ 3286, только порядок обратный: сначала выбирается класс риска, а затем проверяется соответсвие ПО выбранному классу риска.

[Дедюхин А.А. 309]

Не совсем так, приказ №1081, приложение 1

Цитата:

21. Заявка должна содержать следующую информацию: ...

сведения о наличии программного продукта, используемого для получения результатов измерений;

ну и прекрасно - то есть, если заявке будет указано, что программного продукта, используемого для получения результатов измерений нет, то и не надо мучить источники питания, у которых измерение тока и напряжения производится без какого-либо ПО (пусть у них даже есть интерфейс), аналогично мультиметры, токовые клещи, осциллографы, генераторы и пр.

Кроме того требования WELMEC 7.2 к встроенному ПО (тип Р) для риска класса В аналогичны требованиям МИ 3286, только порядок обратный: сначала выбирается класс риска, а затем проверяется соответсвие ПО выбранному классу риска.

используйте материалы разработчиков ПО - они как никто лучше знают о классах риска своего ПО

[Маслов В.А. 100]

ну и прекрасно - то есть, если заявке будет указано, что программного продукта, используемого для получения результатов измерений нет, то и не надо мучить источники питания, у которых измерение тока и напряжения производится без какого-либо ПО (пусть у них даже есть интерфейс), аналогично мультиметры, токовые клещи, осциллографы, генераторы и пр.

Так, да не совсем, в соотвествии с приказом №1081, приложение 3 и МИ3290 п. 6.2.4е необходимо указать идентификационные данные ПО и его влияние на результат измерений, если оно имеется в наличии в СИ.

Кроме того требования WELMEC 7.2 к встроенному ПО (тип Р) для риска класса В аналогичны требованиям МИ 3286, только порядок обратный: сначала выбирается класс риска, а затем проверяется соответсвие ПО выбранному классу риска.

используйте материалы разработчиков ПО - они как никто лучше знают о классах риска своего ПО

С моей точки зрения, риск определяется сферой применения СИ.

[Дедюхин А.А. 309]

Так, да не совсем, в соотвествии с приказом №1081, приложение 3 и МИ3290 п. 6.2.4е необходимо указать идентификационные данные ПО и его влияние на результат измерений, если оно имеется в наличии в СИ.

Владимир Алексеевич, мы уже по второму кругу пошли если в заявке заявитель укажет, что "ПО, оказываеющего влияния на метрологические характеристики средства измерений нет" вы будете заявителю доказывать обратное в результате испытаний? или будете искать влияние на МХ ДУ релейного интерфейса генератора Г3-110 вообще не имеющего никакого стандарта?

С моей точки зрения, риск определяется сферой применения СИ.

для этого Welmec 7.2 и установливает степень защиты ПО, а пользователь уже решает нужна ему ткая степень защиты или нет для выполнения его задач. Кому нужна бОльшая защиты, а кому вообще никакая.

В Вашей личной практике были прецеденты неудовлетворения степенью защиты ПО, имеющихся у Вас в ЦСМ средств измерения?

[Маслов В.А. 100]

Владимир Алексеевич, мы уже по второму кругу пошли если в заявке заявитель укажет, что "ПО, оказываеющего влияния на метрологические характеристики средства измерений нет" вы будете заявителю доказывать обратное в результате испытаний? или будете искать влияние на МХ ДУ релейного интерфейса генератора Г3-110 вообще не имеющего никакого стандарта?

В случае, если в СИ нет встроенного ПО, используемого для получения результатов измерений, но имеется двунаправленный порт для выдачи результатов измерений и упарвления режимами работы СИ с использованием ПО, устанавливаемого на ПЭВМ, то что с последним делать? Не рассматривать его совсем и не вносить в описание типа (что делать в этом случае с описанием его функций в РЭ) или аттеставать как метрологически значимое (со всеми вытекающими испытаниями) и использовать в сферах ГРОЕИ?

С моей точки зрения, риск определяется сферой применения СИ.

для этого Welmec 7.2 и установливает степень защиты ПО, а пользователь уже решает нужна ему ткая степень защиты или нет для выполнения его задач. Кому нужна бОльшая защиты, а кому вообще никакая.

В Вашей личной практике были прецеденты неудовлетворения степенью защиты ПО, имеющихся у Вас в ЦСМ средств измерения?

В соответствии с WELMWEC 7.2 класс риска для ПО выбирается Разработчиком и проверяется Испытателем исходя из сферы применения (назначения) СИ.

[Дедюхин А.А. 309]

вы так и не ответили на мой вопрос

интерфейс ДУ, может быть и опционным для одного и того же типа СИ и вовсе не обязательно, что в РФ будут использоваться версии СИ с интерфейсом.

одно и тоже СИ может использоваться как для бытовых нужд, так и для разработки ядерного оружия. Чаще всего пользователи выбирают для своих нужд, то СИ, котрое уже есть на рынке, а не далеают спецзаказы разработчикам. Для тех кому нужна серьезная защита, существует процедура сец. исследований оборудования, включая аппаратные и программные составляющие (это производится и для средств измерения). Вы с этой процедурой знакомы?

[Маслов В.А. 100]

вы так и не ответили на мой вопрос

интерфейс ДУ, может быть и опционным для одного и того же типа СИ и вовсе не обязательно, что в РФ будут использоваться версии СИ с интерфейсом.

Если интерфейс внешней связи СИ реализован не программно, а аппаратно (что сейчас бывает редко), то необходимо проверить его работоспособность. Но если он реализован программно и поставляется не опционально, то Вы не ответили на мой вопрос, что делать в этом случае.

одно и тоже СИ может использоваться как для бытовых нужд, так и для разработки ядерного оружия. Чаще всего пользователи выбирают для своих нужд, то СИ, котрое уже есть на рынке, а не далеают спецзаказы разработчикам. Для тех кому нужна серьезная защита, существует процедура сец. исследований оборудования, включая аппаратные и программные составляющие (это производится и для средств измерения). Вы с этой процедурой знакомы?

С первой частью Вашего ответа согласен.

Мы же рассматриваем в основном отношения между Заказчиком, Испытателем и Росстандартом. Заказчик испытаний в целях утверждения типа СИ указывает в зявке область применения средства измерений с указанием разрешительных документов (например, регистрационного удостоверения Минздравсоцразвития России на средства измерений медицинского назначения, сертификата соответствия или декларации соответствия; сертификата соответствия на взрывозащищенность) и их наличия (сферу ГРОЕИ) и сведения об обязательных метрологических и технических требованиях к средствам измерений, которые должны подтверждаться наличием обязательных

метрологических требований, установленных законодательством Российской Федерации к измерениям, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (например. Законами РФ, Техническими регламентами. Постановлениями Правительства, национальными стандартами).

Испытатель должен проверить соответствие класса риска для ПО СИ для указанной области применения и провести необходимые проверки ПО СИ.

Что касается процедур специсследований, то они мне известны в общих чертах.