Dots

Да недоказать ничего, можно ведь было не заключать договор, просто отказывали бы без объяснения причин.

Если вы занимаетесь поверкой, то в ЛК ФГИС вносится информация об испытательном оборудовании (если есть). Информацию об эталонах вы должны передавать во http://fif.vniiftri.ru/

Хороший вопрос. Вообще существует Постановление правительства 734 от 2010 года "Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" и там сказано, что эталоны должны аттестовываться (про калибровку эталонов ничего не сказано). В 2014 году к был выпущен Приказ Росстанадрта №36 "Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", вот в нем прямо говорилось что эталоны можно калибровать. Однако в феврале 2018 года приказ 36 был отменен (при том что он и до этого носил статус рекомендаций). Но практически калибровка эталонов идет вовсю и вроде бы никто не хочет от этого отказываться. Остается ждать изменений в действующие документы или выхода новых, где уже все будет прописано.

Спасибо

А в статье только 4 страницы или дальше еще что-то есть? хотелось бы дочитать...

Пишите свою установку и все в составе. Эталон вполне может состоять из одного поверенного СИ. Бывает что эталон состоит из нескольких отдельных СИ, или можно указать вспомогательное оборудование, типа гири и компаратор и т.п. Если у вас на установку выдано свидетельство на эталон пишите только ее и думаю проблем при аттестации в этом отношении быть не должно.

Вы выше правильно писали про поверочную схему. Итак по поверочной схеме рулетки - рабочие СИ, а вот измерительные ленты уже - эталон 3-го разряда. В реестре никаких отдельных измерительных лент не существует, поэтому все работают с обычными рулетками чьи метрологические характеристики соответствует лентам третьего разряда. И подходы у разных ЦСМ могут быть разными. Поясню на примере опыта работы с Ростестом. Долгое время отправляли рулетку и нам ее поверяли по третьему разряду, выдавали свидетельство о поверке. Однако в отличие от приведенного коллегой выше там писали - Лента измерительная. Однако очевидно это не правильно ведь в госреестре был утвержден тип "Рулетки ..." с допустимыми классами точности 2 и 3. Менять название из утверждение типа и метрологические характеристики не правильно. Но теперь ведь эталоны разрешили калибровать и последние разы мы получаем сертификат о калибровке с названием "Лента измерительная" и соответствием третьему разряду.

Если ваша установка целиком утверждена как тип (со всеми требуемыми метрологическими параметрами), внесена в Госреестр и есть методика поверки, то поверка отдельных СИ не должна требоваться. Ну вот поверяют же водопроливные установки целиком. Другой вопрос, если вы что-то сами собираете некую установку, но вам надо утверждать как тип или калибровать. Тут могут быть нюансы.

Как будто тут только проблема в том как заявление на ПК отправить, при ПК всегда на личный кабинет внимание обращают. Его применение прописано в Законе об аккредитации: Статья 13 "Аккредитованные лица обязаны ... ... представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения..." А также в приказе МЭР №329: п. 5 "Аккредитованные лица представляют сведения, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего Положения, посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации". В п.6 того же приказа указано, что изменение о кадровом составе вы должны предоставить через ФГИС через 10 дней. За это время вы при всем желании не успеете подключится к ФГИС, то есть фактически вы не выполняете требования предъявляемые к аккредитованным лицам. Даже если ПК вам засчитают, но эксперт отразит в отчете что у вас нет подключения к ФГИС. По этому отчету может отработать отдел контроля и провести внеплановый госконтроль, выписать штраф и обязать завести личный кабинет, а может и еще что найдут. Так что смотрите, как бы не получилось, что скупой платит дважды.

Если от результатов приемки зависит безопасность того кто приобретет некий выпущенный мной прибор, то да. Я бы такую установку поверял.

При поверке должен быть эталон или эталоны - СИ или меры, которые передают единицу величины, и средства поверки - все остальные средства измерений используемые при поверке. Вам нужно определить, что у вас что. Эталон есть в любом случае и он должен быть аттестован

имелась в виду сфера Госрегулирования, записанная в законе следующим образом: 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

Справедливое замечание, упустил, так как занимаюсь линейно-угловыми этот пункт приказа в голове не отложился. Но тогда это опять же косяк поверяющей организации.

Их можно аттестовать как эталон, вы должны написать локальную поверочную схему и поверять в соответствии с ней. При аттестации указываете именно локальную поверочную схему (ЛПС). Поищите на форуме есть темы и примеры ЛПС.

Там есть такой момент, что установка предназначена для проверки параметров электрической безопасности, так что это возможно относится к сфере безопасности.

Поверка проводится по методике поверки, указанной в описании типа, так гласит приказ Ростандарта 1815. Если там нет пункта обязывающего поверителя пломбировать прибор, то и претензий к нему нет. Возможно он должен был убедится при осмотре, что пломба в наличии, и если он этого не сделал, то вам провели недействительную поверку. Правда вам все равно насколько я понимаю, могут записать замечание. По поводу вашего инспектора, если ваш прибор есть в сфере Госрегулирования, то он должен быть поверен, и если он у вас поверен в соответствии с МП, то к вам претензий быть не может. Просите объяснить, что именно вы нарушили. Какой документ обязывает вас как владельца СИ выполнять требование описания типа и вообще знать, что там написано?

Другие страны, другими странами, у нас особая стать, особый путь... Насколько я знаю, при вступлении в ИЛАК РА не могла показать как пример аккредитованной лаборатории ни одну поверочную организацию, потому что в других странах не знают что такое поверка. Это в нашей версии 17025-2009 есть разъяснение поверка = калибровка, а больше то его нигде и нет. Поэтому смотрели эксперты ИЛАК только лаборатории аккредитованные на калибровку. В общем какой там у нас поверяющих лабораторий статус в ИЛАК вопрос интересный, судя по всему никакого.

Поздравляю, но от Казани пока не уйти получается. Везде они.

Ну переходный период до декабря 2020 года, поэтому думаю можно пока и 2009 м пользоваться.

Я вас ни в чем не обвинял, но на мой взгляд лукавством является позиция, когда в своем РК вы не пишете то что пропагандируете. Предыдущее ваше сообщение читать и понять не возможно, но в целом я так понял, что ваш ответ на все поверители читают все нужные документы и все ок... Ну ... Вот тут то и хотелось бы жизненного опыта в плане как эксперты по аккредитации реагировали? Но ведь у вас то прописано регулярное повышение квалификации в РК, поэтому этот вопрос не вставал скорей всего.

Так это деловая игра была ... Ясно, будем знать)

Мы недавно аккредитовывались, никто с нами в игры не играл. Да и в законе об Аккредитации и Критериях Аккредитации я о "деловых играх" не читал. Может вас какая организация готовит? Возможно будут с вами аккредитацию репетировать.

Все индивидуально, если у вас переносная поверочная установка и один поверитель для счетчиков воды то это одна ситуация, если у вас десятки поверителей и большая область аккредитации это другая ситуация. Главное чтобы у вас были сформулированы правила допобразования и оставались какие-то следы. Просто сделать запись в РК, что допобразование проводится только при какой-либо необходимости можно. Но вот приедет комиссия, сотрудники у вас не обучались, в РК одна строчка, ни одной бумаги по этой теме нет. И скорей всего попросят расписать, как вы проводите оценку этой необходимости, завести план оценки, делать записи по результатам оценки и т.д. и т.п. И все это прописать в РК. Каждый выбирает сам.

Я что-то вообще не понял почему вы отказываете в существовании практике регулярного повышения квалификации в качестве "политики и процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке и обучении работников" (п. 49.5 Критериев аккредитации). Вот эксперт который был у нас с вами явно не согласен. А главное по-моему состоит в том, что ваша позиция не подкреплена никаким практическим опытом. Вот прочитает эксперт вашу: И начнет спрашивать, а что законодательство по метрологии не меняется? А как у вас об этом поверители узнают? А новые эталоны появляются? А как они учатся работать с ними? А новые типы приборов в поверяемых уже видах СИ разве не появляются? Как изучают их поверители? Форум читают? А как оцениваются успехи? А как часто и т.д. и т.п. Поэтому хотелось бы реальных примеров, а не просто субъективных трактовок.

Ну это письмо действительно все читали, с необходимым базовым образованием действительно все более менее понятно. Но это про 44 пункт критериев, а и я, и efim писали вообще то о пункте итак отделяю мух от котлет: - пункт 44 - обеспечиваем специальности по письму ФСА либо курсами 250 часов + стажировка - пункт 49.5 - можно (это добровольное решение организации)!!! прописать как регулярное повышение квалификации на курсах образовательных организаций, а можно и по другому.