Ника

Ну а почему же тогда из извещения о непригодности подобная же фраза не убрана? Ну не все же поверяемые СИ находятся в сфере. Да и при чем тут: в сфере СИ или не в сфере? И что же такое - поверка? В соответствии с ФЗ №102 поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии с РМГ 29-2013 поверка - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению наосновании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Ну и где вывод о соответствии установленным обязательным метрологическим требованиям? В извещении он есть, а в свидетельстве его нет. Нелогично все это! В извещении оставили потому, что такое СИ обязательно нельзя использовать только в сфере госрегулирования, в других случаях вы можете использовать СИ например с оглядкой на протокол. Между прочим, извещение, как результат поверки, вообще не предусмотрено законом.

Еще по содержанию клейм (знаков поверки) от институтов. По тексту они отличаются от ЦСМов наличием только одной буквы в шифре. А в примерах (рисунках) еще зачем-то впихнули (оставили) Гмц.

Какая дурацкая привычка Сказать нормально тяжело? Вывода там не хватает " и на основании результатов поверки признано ..."

Да я как-то не оказываю услуги по поверке СИ. Я их потребитель.

Вообще-то, в 102-ФЗ о ОЕИ, ст. 13, ч. 6

Если регистрироваться в РСК, то как бы взамен этих правил есть РД РСК 02-2014

Вот именно. На само СИ сейчас у меня редко где ставится клеймо. В основном идет свидетельство. Так вот в свидетельствах у меня сейчас встречаются 2 варианта клейм, или помесячное, или годовое. Т.к. в МП нет указаний. А придется им ставить только зависимое от МПИ. Да еще и на сам прибор, как обязаловку. Хотя требование п. 28 (почти во всех случаях на СИ) как-то не согласуется с п. 4. (требование к оформлению в МП)

Опять же написано - "при наличии в методике поверки указания" - если читать прямо то получается если в МП указания нет то можно ставить как хочется - или квартал и год? Не написано, п. 25 и 26.

Так, я не поняла. Почему температура сухого тоже стала меньше? Была 25, стала 22. Где он у вас до этого висел?

Вы номер не напутали? 012 по аттестации поверителей. По калибровке, завист где вы хотите подтвердить свою компетентность. Если зарегистрироваться в РСК, то там РД РСК 02-2014. Если аккредитоваться в Росаккредитации, то Критерии аккредитации. Но оба документа опираются на ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

А в наклейке опять фигурирует дата поверки, а не срок действия. А по сроку действию, в п. 14, как-то не по русски все это написано. И клейма надо будет обязательно иметь помесячные, квартальные и годовые, что бы ставить их оттиски в зависимости от МПИ. Мало ли какие СИ будут попадать в поверку. И недавно всплывший вопрос, об одном свидетельстве на партию СИ - нет разъяснений. И где это одно свидетельство должно храниться, если СИ разлетаются по просторам страны.

Т.е. калибровка, и сами измерения - это уже не метрология?!

"Все смешалось в доме Облонских" Это не про метрологию, а про стандартизацию. Постоянно поминаются ГОСТы, качество, а так же з-н о Стандартизации. А 102-ФЗ почему не упомянут? И опрос про метрологию взят кажется из ролика ВНИИМСа.

Вы себя назвали метрологом. Значит должны знать наш основной закон 102-ФЗ оОЕИ. Ст. 13, ч 4 Поверитель закон не нарушил. Согласно Порядку поверки, утв. пр. 1815 И если в МП тоже нет указаний о свидетельстве или паспорте, то и порядок поверки тоже не нарушен. Примет ли этот результат РА? Укажите в документах номер наклейки. При выездной проверке предъявите PH-метр с наклейкой. А через год, перед сдачей в очередную поверку, напишите свой номер на приборе (только так, что бы он не смылся и не отклеился от воды). И тогда могут выдать свидетельство.

Тоже согласна с коллегами - а водичка успела остыть до комнатной температуры? Когда остынет (через пару часиков), то еще надо следить как погружен влажный в воду. Многие не обеспечивают зазор, а кунают его, делая не влажным, а мокрым. Тогда он тоже показывает не температуру испарения жидкости с тряпочки, а температуру воды, и влажность замирает где-то на 70-80%. Если купите электронный, то разница в показаниях будет, и существенная. Потому что не обеспечена аспирация. Но и электронные тоже показывают разную влажность. Особенно бытовые. Зайдите в магазин где есть большой выбор, и посмотрите, сравните. И какой из них правее, а какой кривее - вам никто не скажет.

Прилепляю титульники и стр. 5 я не Шерлок Холмс, чтобы шрифты машинок сравнивать но знаю, что по ГОСТу можно было было вместо I бить 1, вместо II - П, вместо III - Ш а цифры (арабские) были на всех машинках без исключений... в изданиях 1992 и 1995: стр. 5 п.5.4 последний абзац (строка) "Шероховатость контролируемых поверхностей должна быть не более шероховатости образцов." Я тоже не Шерлок, но различия видны. Например на титуле (91) явно печатная машинка - единица римская. А текст напечатан уже на другом устройстве, т.к. единица уже арабская. Да и "округлости" букв и цифр с титульником разные. Например у 9. Вариант (92) уже весь с арабской 1. По шероховатости. Я про значки перед цифрами. Две стр. 5. Знаки перед цифрами разные. Кто из них правее? А кто левее

Тоже не в восторге. Но что есть. А если не сделаны? И автоматической подачи нет Еще не уверена есть ли сохранка в пдф. У нас с ПО как-то туго, и все права закрыты. Внука рановато просить, он еще сидеть не умеет. А детеныша: на работу слабо провести, а удаленно - и он технику не видит, и я объяснить что вижу - не смогу. У автора темы прошу прощения за офф-топ. Пятница

Я не против, но я со сканером на "Вы". Стоит у начальника, МФУ, никак освоить этот режим не можем. "Камасутра" не русскими писана. "Техподдержка" в другом корпусе обитает, им до нас не снизойти. И на освоение нужно время. И память (стареем, склероз)

Цитата устарела. п. 7 и 8 изменены. Если водой тогруют, то п. 7. Если это энергоресурс, то п. 8. Но по п. 7 нет перечня, а по п. 8 - у энергетиков вода отсутствует.

Пишите выше, докладную. Переложите ответственность с со своей болящей головы на здоровую начальства, с просьбой принять меры или дать тем начальникам указания. Приложите копии ответов. Не сказать что броня, но как фиговым листочком прикрыть свою пятую точку точно можно.

А вам давали? Почему в списке со страницы Росстандарт-Стандартинформ, только с ЦСМы?

Вопрос не ко мне, а к ВНИИМСу - с какого документа они снимали копию. А я что купила, то и имею. Раз методику утвердили в 91 году, почему она не могла быть напечатана в 91? А номер МИ вписан вручную. Наверно его присвоили уже в 92 году, поэтому такой и год. Тогда и стали "размножать". Не везде, но: Во первых - техника уже была, до появления винды работала в досе, и принтеры тоже были, с бесконечной бумагой. Во вторых - типографии существовали еще ранее. Почему методики выпущены не типографским способом, а перепечатками - вопрос тоже не ко мне. В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс". (не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома) PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"?

Вы с Регламентом по УТСИ, утв. приказом № 970 от 25.06.13 г. (с изм.), и МИ 3290-20110 (с изм.) уже ознакомились? Надо пройти испытания в целях УТ, разработать нужную документацию, все утвердить. Я думаю это процесс не быстрый, поэтому и такие сроки озвучиваются.

У вас перепечатка 2011 года. У меня тоже не оригиналы. Точнее один документ был куплен через ВНИИМС, это копия с титульником 1991 года, но на ней нет печати что официальное издание. Второй куплен в Тест-СПб, копия копии 1992 года, с печатью что официальное издание, но нет последней страницы, продолжения Приложения 2. Может и у нас отвалилась, т.к. скреплена 1 скрепкой. Ничего особенного. Нажимаете фаил-свойства, и видите частичную историю создания документа.