Ника

Вы уверены что это последняя редакция? Вы процитировали кусок из Приложения №3? Но ведь оно утратило силу в 2013 году по приказу, утвердившему Административный регламент по УТ.

Пункт уже был, и был изначально, просто звучал чуть по другому.

А причем тут приказ 1815? Требования к работникам прописаны в Критериях аккредитации, п. 44, 45. Там (впрочем, как и в законе о ОЕИ) про аттестацию ни слова. За-то есть требования к профильному образованию и стажу. Однозначной трактовки о необходимости аттестации - до сих пор нет (среди форумчан). Это обсужалось в других темах.

Так он там и был. Только переобозвали порталом, наверно.

Насколько я понимаю, то, что было аттестовано по действовавшим на тот момент правилам, и имеет об этом докУмент, может продолжать поверяться и по современным правилам.

Да господи, хочется вам применять подобный термин - да пожалуйста. А смысл? Вам уже отвечали, что сейчас полно СИ выпущеных не по ГОСТам, а по собственым ТУ, т.е. "нестандартных", но при этом прошедших благополучно процедуру утверждения типа СИ. А так же много СИ выпускающихся по ГОСТу, но процедуру утверждения типа при этом не прошедшие (ну вот не захотели производители тратится на сие). И если первые можно применять в сфере ГРОЕИ, то вторые - нет. А процедура утверждения типа единая, как для серийных СИ (вне зависимости по ГОСТу они, или нет), так и для единичных. (см. "Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", утв. приказом Минпромторга N 970, от 25.06.2013) А ГОСТ 8.326 и ГОСТ 8.001 - в РФ не действуют. Изначально был вопрос - актуально применение термина или нет? В РФ подобное разделение не актуально, но это не значит что его применение запрещено. Вот и все.

Андрей, от того что про них до сих пор учат в вузах (хотя лично я в этом сомневаюсь, либо авторы методички очень старой закалки), не значит что они есть. В РФ, ГОСТ по НСИ (или по метрологической аттестации) был отменен еще в прошлом веке, т.к. не вписывался в концепцию нового закона (1993 года). И в настоящий момент законодательно он (термин) так же не актуален. В других государствах, а РМГ - это межгосударственная рекомендация, такое понятие осталось жить, поэтому оно и поминается. В РФ актуально - СИ утвержденного типа и не утвержденного типа, и соответственно допустимо применение в СГРОЕИ, или нет. И если надо использовать "нестандартное СИ" (т.е не выпускаемое серийно) в сфере, то будьте любезны утвердить его как единичный тип СИ, а затем поверяйте и пользуйтесь. Хотя многие пошли другим путем, и обозвали многочисленные стенды, которые раньше и обзывались НСИ, - испытательным оборудованием, и аттестовывают его как ИО, а входящие в их состав "стандартные" СИ - поверяют, или калибруют.

На мой взгляд, т.к. в свидетельстве и в формуляре ставится дата поверки, то в поле знака поверки в виде оттиска клейма информация о месяце или квартале - дублирующая, т.е. не нужная, и не определяет окончание действия поверки (хотя по формуляру - вопрос спорный). Значит без нее можно обойтись. Если знак поверки в виде оттиска клейма ставится на самом СИ, то информация о месяце или квартале в поле клейма является важной, т.к. опредляет до какого месяца или квартала СИ остается поверенным.

А вас вторая часть слова (выделила) не смущает? Другое дело, если вы ее применяете как ИО, т.е. прикладываете к образцу определенную нагрузку, но не снимаете с нее показания, при которых, например, образец разрушился. Вы просто пользуетесь ее возможностями, а не прямым назначением. PS. Тоже самое и с использованием микрометра или штангеля вместо калибра.

Согласно 17025, на который аттестованы, по моему, все ЦСМы, сертификат о калибровке не должен содержать указаний о дате следующего метрологического контроля. Периодичность калибровки прерогатива хозяина СИ. Большинство хозяев СИ, сдавая их на калибровку, даже не задумываются что у них есть такая прерогатива. Они даже не задумываются какие циферки написаны на обороте. Раз бумажку выдали, значит все хорошо, можно пользоваться. Действительна год - вот год и буду пользоваться.

Нет, здесь явно обсуждается "игра по крупному". С такой мелочью, как человеки, разговор другой - размер утечки/неучтенки никто вычислять не собирается, взыскать по нормативу за 0,5-3 года, и ладушки.

А в заявке, когда их только сдавали на калибровку, вы написали по какой методике их проверять, какой просите МКИ, и просите ли вообще? Если подобные данные не указываются (хотя должны), то они делают все "по умолчанию", на свое усмотрение (а не должны). А вот соответствуют они чему-то или нет - не пишут. Молодцы. (т.к. их об этом не спрашивали, а они сами за вас не додумали). Хотя знаю, что если что-то не соответсвует (в их понятии), то могут и извещение выдать.

Как у нас любят потребителей делать крайними. Почему потребитель должен доказывать что не было потерь до его узла учета? Как можно доказать то, чего нет? На мой взгляд, это поставщик должен доказать что потери были, и в каком объеме, и что они были именно по вине потребителя.

Я же говорила - графика два. Внутренний, и ЦСМовский. Во внутреннем помянуты все приборы, которые подлежат поверке в этом году. Он с ЦСМом не согласовывается. Для ЦСМа - сделана выборка, только то, что поедет к ним, в рамках договора с ними. По тем приборам, что поедут на поверку не в ЦСМ, общаемся с теми организациями напрямую, по разовым заявкам, т.е. без графика, согласованного с ними. Если что то не было включено в график (новое или с консервации или ремонта), то это уже по идее - вне графика. А если вне графика, то это вне сметы/бюджета, и должно быть отправлено по разовому письму. В некоторых ЦСМах, слышала, на это делают наценку. Нашему ЦСМу это без разницы. А внутри предприятия - следим чтоб не было денежного перерасхода, иначе служебной запиской "слезно умоляем".

А по какому закону? Можно ссылочку? Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ Ну тогда можно еще и цитатку, с номером статьи и пункта? А то я там таких букв (стандартизованное/не стандартизованное) не нахожу. (PS но это уже завтра, на сегодня у вас лимит)

Не, настолько скурпулезно они не анализировали. Только просмотрели, и заставили выкинуть то, где не они прописаны в качестве "поверителей". а можно узнать,зачем вы им подавали график, с другими организациями? Это вопрос не ко мне, а к моему начальнику, и был задан еще в позапрошлом году. Ответ очевиден - этож надо было выборку делать ("это тебе, это снова тебе, я себя не обделил"). Теперь работа над ошибками проведена, исправились. :dry:/>

Естественно слышали. Только за столько лет после развала наши законодательства далеко разошлись. Поэтому уточнение территории подчас важно. И если не сложно и не секретно, то укажите это в своем профиле. Многие вопросы и недопонимания будут отпадать сами собой.

И что вы Константой К6 контролируете? Толщину покрытий и определение электропроводности! Толщину покрытий вы измеряете. И на основе полученных цифр делаете вывод: годен-брак. В моем понимании средства контроля не дают информацию в цифровом виде. Калибр идет-не идет. А на сколько не идет? - а фиг его знает.

Не, настолько скурпулезно они не анализировали. Только просмотрели, и заставили выкинуть то, где не они прописаны в качестве "поверителей".

Это по какому? Можно подробнее. Тоже любопытно стало. Про какую страну идет речь? И в РФ на поверку аккредитация должна быть. Но изначально вопрос был про калибровку. А вот на калибровку - добровольна.

нет, это не сильный косяк, там же написано,кто их поверять будет(другая организация), эти графики и не смотрит никто А у нас из графика, который является частью договора на поверку с ЦСМ, заставили выкинуть приборы, которые поедут не к ним. Т.е. перед тем как его подписать, он был хотя бы просмотрен. А в общем графике поверки по заводу, который с ЦСМ не согласовывается, все приборы в куче.

И что вы Константой К6 контролируете?

ИМХО. Аккредитация на калибровку в отличие от аккредитации на поверку не носит обязательный характер (тем более в Росаккредитации). Важно признание результатов калибровки, что внутри предприятия (концерна/ холдинга и т.д.) можно закрепить приказом, а для сторонних - договором (соглашением)... Сама по себе аккредитация естественно добровольна. Не хотим - не надо. Просто придется все СИ возить к аккредитованным ЮЛ. Т.е. те, кто будет делать эту калибровку, должны быть аккредитованы или на калибровку, или на поверку. И регистрация в РСК при этом не предусмотрена. Хотя рекомендуется ее делать на основе правил РСК. При этом напоминаю, что калибровка применяется для СИ вне сферы, т.е. технология.

Почему нужна? По-моему наоборот "железная отмазка"... Извиняюсь, Простите, не поняла. Отмазка от чего?

Получается, что вы калибруете на основе 17025 и СМК у вас сертифицирована? Да, СМК предприятия, на 9001 и 0015-002. В СТП по МО ссылка на 17025.