Ника

В этом случае еще и серия ЕСТД (ГОСТ 3.ХХХХ) и ЕСКД (ГОСТ 2.ХХХ) нужны. По МК посмотрите ГОСТ 3.1118. По правилам записи - ГОСТ 3.1129. По диаметру и углу - п. 12.3.4.4, и Приложение Ж.

Раз вы тип только утверждаете, т.е. даты и номера приказа еще нет, а это конкретное СИ будет уже у заказчика введено в эксплуатацию, то формально оно не будет являться СИ утвержденного типа и поверяться не сможет.

Коллеги, подскажите, пожалуйста, ссылки для краткого, но внятного прояснения вопросов (ФЗ 102 не предлагать): 1. Примеры технических систем и устройств с измерительными функциями 2. Зачем сия сущность возникла и что дает отнесение/не отнесение тех.средств к таким системам? Немного разверну: что это дает государству, Росстандарту, метрологам, а также гражданам РФ, по профессии связанным с различными техническими устройствами и системами - все аспекты мне пока недостаточно ясны. 3. Есть ли опыт использования этой терминологии в практике, и к чему новому он привел? Прошу не считать это оффтопом т.к. имеет отношение к новому НПА, а в специальных темах форума ответов нет. Может, здесь кто-нибудь что-нибудь ответит. Ведь, если новые НПА зажигаются, значит это кому-нибудь нужно. Порядка не было, поэтому еще никто никуда ничего не относил. А если было нужно, то комплекс целиком утверждался как тип СИ. Пример?! На мой взгляд это многочисленные комплескы ГИБДД. Их ПО может делать много чего (только крестиком не умеет вышивать), а еще и скорость измеряет. Или "фотопарат с будильником". А утверждается все вкупе как тип СИ.И натягивается потом это утверждение и поверка на любое правонарушение, зафиксированное данным комплексом, даже если не было при этом никаких измерений.

Вы уверены, что у сотрудников нет доступа к цветным копировальным аппаратам? Вы думаете оно им надо? Кто хочет сделать зачем-то копию для себя, но влом бежать в другой корпус, да еще пешочком на 4 этаж, то тому пофиг какой под рукой ксерокс. Мне тоже влом бегать, и я вообще из интернета качаю. А если распечатываю, то хотя бы пишу что это "для справки". Но в случае спора, у меня козыря нет.

Я не знаю чем регламентируемся, кроме наших СТП, но у нас в Группе стандартизации, отвечающей за фонд НД, при снятии копии с контрольного экземпляра, на копии ставится "синий" штам "Рабочий экемпляр № ...", в учетную карточку "оригинала" записывается к кому (какое подразделение и ФИО, должность) ушел этот номер рабочего экземпляра, что бы в случае появления изменений (ИУСа) учесть и вызвать все учтенные экземпляры, что бы они все были актуализированы. К сожалению по цехам зачастую ходят и копии копий, с "черным" штампом, которые естественно никто не актуализирует.

Мне кажется что проблема может быть в том, что обычно испытательные лаборатории аккредитуются для проведения сетификационных испытаний (измерений) на обязательные требования техрегламентов и сопряженных с ними ГОСТов, т.е. по закону о Техрегуровании. А эти измерения уже попадают в сферу ГРОЕИ, а следовательно применяемые при этом СИ должны быть утвержденного типа и поверены. Если испытания (измерения) не сопряжены с з-ном о Техрегулировании, и никаким другим боком не касаются других пунктов сферы ГРОЕИ, где установлены обязательные требования, то наверно допустимо применять калиброванные неутвержденные СИ.

Куча примеров когда эталон атестовывается с сертификатом о калибровке. Плюс ещё в соседней ветке разъяснения , что данное действо хотят поручить ЦСМ Евгений, оторвитесь от поверки, с ее эталонами. Вопрос не по 3 разделу Критериев, где аккредитация в ОЕИ. Вопрос был по "применительно к испытательной лаборатории", возможно ли в испытательной лаборатории применять неутвержденные и калиброванные СИ. В Критериях это "добро" дано А на практике? Вы можете именно на это ответить?

Вам надо что бы и по бухгалтерии числилось что СИ законсервированы, т.е. была взаимосвязь с налогами и амортизацией? Или просто поставить на длительное хранение как неиспользуемое (и несдаваемое в поверку), но без привлечения бухгалтерии? По 1 - вопрос в бухгалтерию. По 2 - вроде бы нигде не регламентируется. Думаю что форма свободная. Главное что бы была идентификация СИ, что оно на хранении, что бы случайно не взяли в работу. Например, в Приложение А к ГОСТ РВ 0008-001 считается что на предприятии должны быть Т.е. это отдано на внутренний откуп.

И что вы представили?

Варианта 2. 1. Если График поверки является внутренним документом предприятия, то изменения в него вносятся так, как прописано в документах СМК. У нас это происходит по служебной записке на имя утвердившего график, т.е. гл.инженера. 2. Если График поверки является частью договора с поверяющей организацией, то этот момент должен быть прописан в договоре.

Когда утвердите, тогда и поверете. Дата "свежее" будет.

Так давно уже все разжевано на форуме. Берете сертификат о калибровке, аттестуете штангель как эталон по ГПС, затем аккредитуетесь ;)/> Зачем аттестовывать как эталон? Они же не поверкой/калибровкой собираются заниматься, а измерениями "большого пальца всех желающих".

Тогда вообще не понимаю смысла в проведении поверки по результатам собственной калибровки? Проводите прямо поверку. Кстати, при наличии аккредитации на поверку, можно зарегистрироватьсяв РСК на калибровку, с той же ОА. Правда по закону это не будет основанием для принятия результатов калибровки для последующей поверки, т.к. регистрация не есть аккредитация.

Не совсем согласна с вами. Требования в Критериях местами разнятся. И может быть что калибровка оказывается значительно сложнее поверки. Те же манометры. При поверке протокол не обязателен, а при калибровке будьте любезны запишите значение каждой проконтролированной точки в протокол, а до кучи еще и неопределенность посчитайте.

Станная у вас формулировка. По закону, ст. 18, результаты калибровки могут быть использованы при поверке, если есть аккредитация на калибровку у проведших эту калибровку. Но почему должна быть аккредитация на калибровку у проводящих поверку? Еще посмотрите ПП № 311, от 02.04.2015 г., "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ КАЛИБРОВКИ ПРИ ПОВЕРКЕ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ"

Попобуйте опереться на закон. У вас ее, как минимум, нет.

Резьба нарезалась резцом или леркой (гребенкой)? Если резцом, то возможно у резца был не выдержан угол 60 градусов (более острый). Есть на чем посмотреть профиль? Или проверить сам резец? И если это так, то возможно на винте профиль у вершин полнее, и именно они затирают в кольце. Если леркой или гребенкой, то не знаю.

Раз ответная деталь (гайка) сопрягается, то можно и глаза закрыть. А если хочется забраковать, то желательно остальные параметры (шаг, диаметр впадин, угол профиля) посмотреть, или просто по факту что кольцо не идет.

Кольцо вообще не закусывает, или заходит и тормозит? Если вообще, то возможно или у винта заусенец на заходе, или диаметр впадин меньше d1. Забоины на заходе у кольца исключаем, раз контр-пробка идет. Если закусывает, то возможно шаг не выдержан. А если взять гайку М5, она накручивается, свободно?

Свидетельство об утверждении типа, утверждается приказом Росстандарта. О том и речь. Если ПРИКАЗ не основан на ЗАКОНЕ, то завтра может появиться другой ПРИКАЗ и отменить первый. Похоже так сложилось, что у нас НПА дополняют требования законов. Даже по той же поверке. В законе прямо не прописано, что поверятся могут только СИ утвержденного типа, а в Порядке поверки - дополнили. А в "сторонних" НПА (не связанных с 102-ФЗ напрямую) бывает требуют поверку тех СИ, которые не попадают в сферу 102-ФЗ. И ничего. Берем под козырек и идем выполнять.

А какой документ требует представителя ЦСМ, и что бы именно он делал свидетельство об аттестации?

http://fundmetrology.ru/034_pov_mark/2list.aspx?z=%D0%90%D0%92'>http://fundmetrology.ru/034_pov_mark/2list.aspx?z=%D0%90%D0%92 Бурятский ЦСМ Шифры теперь все вместе и для юр. лиц и для институтов с фбу http://fundmetrology.ru/034_pov_mark/2list.aspx Вчера днем их там не было (среди ЮЛ и ИП). Поиск с рабочего компа выдавал только "трехзначные" буквы. А "двузначный" был только Московский Ростест. А ГРЦМ и ГНМИ выделены в отдельную "страницу". И там нет поиска по шифру. Но после перехода при нажатии на название - уже появляется. (Может оперативно отреагировали, т.к. попыталась сообщить об ошибке, и приняла участие в опросе, указав и там про это.)

У них есть утв. Приказом Минпромторга от 16 апреля 2012 года N 418, с последними изменениями в этом году.

Для меня - оно не имеет ни малейшего отношения к поверке, т.к. не содержит "атрибут" знака поверки из Порядка поверки. Чей шифр (АВ) мог быть использован, вычислить не удалось, т.к. в базе ФИФ произошли изменения.

Вы про критерии аккредитации спрашиваете? Ну конечно, закон 102, Приказ 1815 Мантурова и т.д. А зачем вы на одиножды заданный вопрос аж 3 раза ответили? Для комиссии важно, что бы представленные документы были в актуальной версии (последней действующей редакции). Вот это и надо доказать. Для таких документов как законы и приказы вполне достаточно он-лайн доступа к правовым системам. И иметь их в бумажном виде совсем не обязательно. А вот для ГОСТов, где гарантия, что скаченный с тырнета файл, является его последней версией (редакцией), со всеми изменениями, и желательно без ошибок (это когда их пытаются распознать и перевести в формат ворда)? Подписываясь на обслуживание в Старндартинформ, у вас есть на это шанс, и хотя бы получение ИУСов.