Ника

А если бы по результатам поверки СИ выдавалось на него Свидетельство о поверке или Извещение о непригодности, в таком случае вы заносите их номер в протокол поверки? Если да, то почему номер голограммы не должен заноситься в протокол? Если нет, то аналогично - почему номер голограммы должен заноситься в протокол? Надо внимательно прочитать как данный момент отражен в вашем Руководстве по качеству. И следовать написанному там порядку.

Не поняла что за номер у клейма? Или у вас номерные наклейки-голограммы?

Смотрите ГОСТ Р 8.563– 2009 Это ГОСТ на методики измерений, а не на методики испытаний. На испытательное оборудование распространяется ГОСТ Р 8.568-97 А для "военных" сейчас вроде вступил в силу ГОСТ РВ 0008-002-2013 (где-то на форуме немножко обсуждался)

Аккредитованные в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Методики измерений и методики испытаний - немного разные вещи. К испытаниям (если они конечно не относятся к испытаниям СИ в целях утверждения типа СИ) з-н об ОЕИ не имеет отношения.

Услуги почтовой связи входят в сферу ГРОЕИ (102-ФЗ 2008 года об Обеспечении единства измерений, Ст. 1, ч. 3, п. 9) Если вы предоставляете услуги почтовой связи, то да, ваши весы должны быть утвержденного типа и поверены. (Ст. 5 того же з-на, ч.1) Еще надо смотреть Перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ, про связь - на стр. 5. А если вы для себя взвешиваете массу, что бы заранее определить сколько с вас возьмет почта за пересылку, то поверка таких весов - уже ваше личное дело. (Ст. 13 того же закона, ч. 7)

С 01.07.2014 года вступил в силу 412-ФЗ "Об аккредитации...", который включает в вебя и аккредитацию в области ОЕИ, в том числе поверки. Документы надо будет готовить в соответствии с "Критериями аккредитации ...", с которыми можно ознакомиться на сайте Росаккредитации. Так же у нас на форуме этой теме посвящены уже несколько тем, с бурными обсуждениями, последняя например здесь. Присоединяйтесь.

Темы объединены

<br />На основании договора аренды, например<br /><br />У меня эталоны свои, только они не состоят на бух.учете (это наши бухгалтера заморачиваются). И из второго абзаца я поняла, что допускается отсутствие документов о праве собственности. Если бы состояли на бух.учете я бы показала инвентаризационную ведомость, а так буду говорить, что в критериях есть оговорка, что возможны и такие ситуации.<br /> Вот, тогда вопрос к компетенции Вашего бухгалтера: Раз эталоны не состоят на учёте основных средств, то значит амортизация не проводится. Средства потраченные на приобретение эталонов по себестоимости не проходят, а идут по прибыли? Налоговые отчисления вашего предприятия в итоге завышены. Какая амортизация? Некоторым эталонам "по сто лет". И по бухучёту уже не проходят. И, кстати, не всегда они числятся по основным средствам. Но эталоны в хорошем состоянии, работоспособны и используются у меня для калибровки. Заморочек не было. У меня тоже не все приборы стоят на бух.учете, особенно малоценка. При деноминации 97 года многое было списано, т.к. те, которые изначально были малоценкой, тут совсем обесценились. Учет малоценки велся в бумажном виде (книга), которую никто не собирался вводить в эл.базу, и проще было все списать. В прошлом году новый главбух не подписывала мне договор на тех.обслуживание приборов, пока я не укажу все инв. или номенклатурные номера приборов по списку в договоре. А у малоценки их никогда не было, и мне эти инвентарные/номенклатурные были и даром не нужны, т.к. мой учет ведется по зав.номерам. Но ее было не переубедить, и мне в ходе инвентаризации (которая совпала по времени с заключением договора) пришлось такую "неучтенку" выявить, составить акт, приписать им рыночную стоимость (брала с потолка, за сколько бы я подобный прибор продала/прикупила, т.е. не выше 20т.р., т.к. они давно сняты с производства), процент износа, а бухгалтерия должна была взять их на учет (восстановить) и присвоить номенклатурные номера, которые я уже дописала к каждому прибору в список. После всего этого "гемороя" договор наконец был подписан. За-то теперь если будет надо, то я уже знаю как поставить на учет остальное, если потребуется.

Как я поняла приказ вроде бы уже есть, осталось в Минюсте зарегистрировать.

Автор так и не выложил ни чертеж, ни эскиз с допусками. Мне например для оценки подобного отклонения важно знать как именно задан допуск на отклонение расположения отверстий. В современных чертежах для этого используется наверняка позиционный допуск, а это уже "другая песня". Если диаметры обоих фланцев одинаковые по номиналу (в пределах допуска), диаметры отверстий так же одинаковы, и димаметры, на которых расположены эти отверстия, тоже одинаковые, то любое угловое смещение фланцев относительно друг друга приводит к скручиванию, т.е. "винту" "плоскости" диаметрально противоположных отверстий. Поэтому могу предложить еще такой вариант (несколько переделать вариант, предложенный Аркадием Григорьевичем). Берутся четыре одинаковых валика по диаметрам отверстий, можно даже номинального размера с отверстиями. И два "бруска" одинаковой высоты (как блоки мер или парные призмы), по высоте рввные или чуть больше чем полдиаметра фланца минус полдиаметра отверстий. Валики всталяются по два с каждого фланца в диаметрально противоположные отверстия, а выступающие наружу части валиков кладутся на "бруски". Все 4 валика будут лежать на этих "брусках" только в случае идеальной "соосности" этих отверстий, т.е. при отсутсвии скручивания. Но так как это практически не реально, то один из валиков будет висеть в воздухе. Если измерить высоту этого зазора и поделть ее пополам, то это и будет величина "скручивания", а по вашему похоже - "несоосности". А что бы длинномерная труба не провисала, можно использовать посередине что-то типа люнета.

Интересное название, наверно штангенрейсмаса. И на "просторечие" не похоже, т.к. слишком длинное. Я так понимаю - это про индикатор, но вот тип? - мне такой не известен. Можно картинку. Досадные опечатки, отвлекают. Штангенрейсмус http://delta-grup.ru/bibliot/18/97.htm Не ИЧП, а ИЧТ http://www.chelzavod...e=Content&id=13 Вы только не обижайтесь, но я еще раз проведу "ликбез" Есть ГОСТ 164 "ШтангенрейсмАсы. Технические условия". И все приборы данного типа утверждаются с назанием именно через "А", а не "У". Индикатор часового типа "сокращается" просто до букв ИЧ (без буквы Т). Если добавить букву Т, то это спец.индикатор для приборов твердости. А в данной ситуации (вашем предложении со стойкой), что бы можно было подобраться к образующим цилиндра (поверхности отверстия), то лучше использовать индикатир типа ИРБ - индикатор рычажно-зубчатый боковой. У топикстартера прошу прощения за офф-топик

Интересное название, наверно штангенрейсмаса. И на "просторечие" не похоже, т.к. слишком длинное. Я так понимаю - это про индикатор, но вот тип? - мне такой не известен. Можно картинку.

Электронный штангель на mahr похож Лично для меня, там Mahr и рядом не лежал.

Только фото вы выложили не ЧИЗовских. Микрометры и набор мер похожи на КРИНовские. Штангеля или "no name" или чьи-то еще, но тоже не ЧИЗ. ЧИЗ зарекомендовал себя в советские времена, а за последние годы весь вышел - Китай однако.

1. Насколько перпендикулярны боковые поверхности угольника относительно внутренней опорной поверхности? 2. Насколько фланец перпендикулярен оси вращения детали? 3. Диаметры отверстий могут различаться между собой хотя бы на величину допуска. 4. Прижимать угольник вы собираетесь к шпильке, имеющей хоть какой-то, но диаметр, а сравнивать собираетесь по краю нижнего отверстия. Грубые отклонения вы так отсечете, а что-то более-менее поприличней, но все же выходящее за пределы допуска соосноти - навряд ли. Скан чертежа с допусками можете выложить? Иначе это все "гадания на кофейной гуще"

Нет. При таком подходе отверстия всегда будут казаться соосными (конструктивно предлагаемая система чем-то напоминает камеру-обскуру). Забыла уточнить, что длина отверстий должна быть значительно больше их диаметра. Сквозь длинное узкое отверстие пучок света рассеивается меньше. Главное что бы отверстие было как можно сооснее к наружнему диаметру пробки, без перекосов.

Может быть можно придумать что-нибудь на основе лазера, или просто света. В отверстия вставить плотно "пробки" с очень небольшими отверстиями в центре. Если скозь отверстие одной пробки будет видно отверстие противоположной, то по идее они соосны.

Если почитать закон, то про регистрацию в РСК там ни слова. Регистрация в РСК нужна, если ЮЛ этого захочет сам для себя, или если это будет требование Заказчика к условиям поставки, а ЮЛ заинтересовано в этом контракте.

Я смотрела проект Критериев, выложенных на сайте Росаккредитации. Насколько последняя там выложена версия - я для себя не уточняла. Сравнила с "Критериями версия 3". Там это п. 50, 56 с подпунктами, и 57.

Я смотрела проект Критериев, выложенных на сайте Росаккредитации. Насколько последняя там выложена версия - я для себя не уточняла.

Вы в РСК аккредитуетесь или в Росаккредитации? Или Росаккредитация уполномочила РСК в части аккредитации или экспертизы документов?

Руководствоваться все теми же будущими Критериями, т.к. они распространяются на все виды работ в области ОЕИ. Там даже в III разделе есть такой пункт Еще есть п. 17 с подпунктами и п. 18, тоже по МЭ.

Интересно, почему Росаккредитация будет спрашивать "до буковки" по "временному порядку РСК", а не по будущим "Критериям"? По "Временному порядку" может быть спросит Росстандарт, если ЮЛ будет регистрироваться в РСК.

Если исходить не из 007 правил, которые писались под старый закон (первичная поверка при выпуске из производства), то согласно Ст. 12 з-на о ОЕИ Т.е. если вы его только кому-то продаете, значит он в эксплуатацию точно еще не введен, следовательно поверка первичная. А уже владелец СИ, введя его в эксплуатацию, будет проводить ему периодическую.

Почему нет аккредитации на калибровку? Она есть, но добровольная. Прочитайте Ст. 18 102-ФЗ о ОЕИ.