Данилов А.А.

Пожалуйста: ЗиПМ_2006_6.pdf ЗиПМ_2007_1.pdf

Какие статьи из этих номеров ЗиПМ Вас интересуют?

Пожалуйста ИТ_2006_6_49-52.pdf

(8412) 49-51-80

1. Разве в дельта-сигма АЦП нет интегрирования? Та же вольт-секундная площадь... 2. Чтобы у Вас не возникало сомнений, давайте прикинем, рассматривая исключительно систематические составляющие погрешности: Y (M1) = Yном + АддПогр + МультПогр*М1 + ПогрНелин(М1) Y (M2) = Yном + АддПогр + МультПогр*М2 + ПогрНелин(М2) Y (M2) - Y (M1) = [Yном + АддПогр + МультПогр*М2 + ПогрНелин(М2)] - [Yном + АддПогр + МультПогр*М1 + ПогрНелин(М1)] или Y (M2) - Y (M1) = МультПогр*[М2 - М1] + [ПогрНелин(М2) - ПогрНелин(М1)] Здесь М2 - М1 - отклонение массы поверяемой гири от эталонной, т.е. оценка погрешности. Если умножить мультипликативную погрешность на оценку погрешности поверяемой гири, получим погрешность второго порядка малости, которой обычно пренебрегают, т.к. она меньше ЕМР Разность оценок погрешности от нелинейности в смежных точках гладкой кривой также будет пренебрежимо мала. Что Вас смущает?

Разумеется: 1. в единицах массы; 2. в электронном компараторе при его схемотехнической реализации, скорее всего, две меры - напряжения и времени/частоты (поскольку большинство АЦП основаны на дельта-сигма модуляции, т.е. на вольт-секундной площади); 3. если применять компаратор в качестве весов, то его пределы допускаемой погрешности будут "привязаны" к характеристикам гири (включая ее показатели точности), используемой для его настройки; 4. поскольку АЦП интегрирующего типа, и может иметь погрешность от нелинейности его функции преобразования во всем диапазоне преобразования - СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ - (для приличных АЦП она составляет от 0,001 до 0,0001 % и даже менее), но... мы ведь при сличении гирь работаем на ОЧЕНЬ узком участке его диапазона измерений, а потому для узкого участка диапазона измерений погрешности от нелинейности АЦП на этом участке будет существенно меньше единицы младшего разряда (давненько писал на эту тему статью - см. Погрешность измерения методом неполного замещения. - Законодательная и прикладная метрология, 2000, №3. – С. 32-35), а из-за наличия квантования и возникает составляющая погрешности от квантования - СЛУЧАЙНАЯ. Она-то и будет одной из доминирующих. А случайные составляющие погрешности нормируются в виде СКО.

От него не требуется этого понимать. Компаратор предназначен для измерений разности масс. Не более того.

Как Вам известно, хотел провести в этом году, но из-за множества осенних конференций по расходу жидкостей и газов (Казань, ВНИИР), стандартным образцам (Екатеринбург, УНИИМ), медицине (Сочи, ВНИИОФИ), МОП и Весам (Сочи, ВНИИМС) решил перенести на весну следующего года. А в Пензе совместно с Нижегородским филиалом АСМС 19-20 октября проводим обучение по МО ИС для работников ЦСМ... Заявлено 30 участников из 21 ЦСМ.

Что Вы хотите услышать? Что доказать? Раньше на рычажных весах сличали гири с помощью довесков. Они то и принимались за оценку. Если хотелось уйти от различной длины плеч, использовали метод замещения, метод Борда - в те же 2 этапа, что и сейчас. Какое требование было к погрешности масс довесков? Если масса довесков есть ни что иное, как оценка погрешности массы гири, сличаемой с эталонной, то с какой погрешностью нам нужно знать отклонение массы сличаемой гири от эталонной? Обычно вполне достаточно 10-30 %, т.к. это погрешность погрешности, т.е. погрешность второго порядка малости. Что из себя компаратор представляет сейчас? Те же весы, но с малым СКО и только. Масса довесков обычно "тонет" в СКО... Теперь о Вашем примере. Предположим, что вместо полученной Владимиром оценки погрешности поверяемой гири в сравнении с эталонной 2 пг на самом деле "истинное" значение погрешности составляет 1,993 пг, т.е. погрешность оценки погрешности составит 0.35%. Кому это нужно?

У меня, увы, нет

См. п. 2 Приказа, абзацы 3 и 4. img-040722183309-.pdf

Добрый день" Цитата отсюда? IECEE OD 5011 IECEE OPERATIONAL DOCUMENT. IEC System of Conformity Assessment Schemes for Electrotechnical Equipment and Components (IECEE System). Committee of Testing Laboratories (CTL) Requirements for Traceability of Calibrations and Calibration Intervals.

6489-78 у меня нет... Остальные - пожалуйста: 10737-86.pdf 10227-85.pdf

Увы и ах

Пусть Вас это не смущает, ибо: Из Приложения 17 Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" Какие сведения относятся к дополнительным? Читаем в Приказе Минэкономразвития от 24.10.2020 №704:

Правильнее в форму 2 (если УТ и со сведениями о поверке), остальную в форму 4

Пожалуйста - см. https://cloud.mail.ru/public/ytM4/fB1NDzYJz

У меня журналы с 1987 года. За этим номером придется сходить в библиотеку, увы

Даже не верится... Действительно, 28 апреля он еще был на форуме. И 28-го же его не стало. Скоропостижно? Светлая память.

В явном виде в документах не встречал, но это не говорит о том, что известные критерии проверки данных на промахи не применимы в КН.

В КП в соответствии с ГОСТ Р 8.736-2001 проверка по критерию Граббса не дает возможности посчитать 29,95 за промах, увы.

Бесплатно никто не обещал, но вдруг найдете такую...

Так и сделал: откусил от "допуска" расширенную неопределенность:

Я бы принял за целевую неопределенность 1/3 (или 1/5) от 0,05 мм - и это было бы требование к выполнению калибровки в калибровочной лаборатории (КЛ). Если бы КЛ получила расширенную неопределенность 0,076 мм, я бы отказался принимать результаты такой калибровки. Если бы принял 1/3 от 0,05 (и КЛ выполнила бы это требование), то ШЩ признал бы соответствующим в точке калибровки 30 мм, поскольку смещение 0,02 мм оказалось бы внутри интервала +-(2/3) от 0,05 мм, т.е. внутри интервала от -0,033 до 0,033 мм

Не правильно, увы. Полученное значение ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО поля допуска получилось меньше нуля. По аналогии - значение ОТРИЦАТЕЛЬНОГО поля допуска получится больше нуля. В итоге ни одно значение не может попасть внутрь отсутствующего интервала, левая (меньшая) граница которого +0,026 мм, правая (бОльшая) граница которого -0,026 мм