Lavr

Не хочу показаться невежливым, поэтлму отвечу. Мне глубоео наплевать на ваше мнение.

Ваш принцип "кричи громче и обвиняй оппонента в том, в чем на самом деле виноват сам". Если бы было так, как Вы говорите, то, действительно, не было бы никакой новой концепции. Но дело в том, что в КН погрешности нет изначально. Философская основа измерения другая (другой фундамент). То, что Вы этого не способны понять, ничего не меняет. А обзываться нехорошо.

В новом отсутствует статистический подтекст и примечание специально для Вас написано. Короче, я Вам дал направление для мысли, но Вам похоже интересней спорить во что бы то ни стало. Не хотитн отвечать на мои вопросы - не отвечайте.

Метрологи за эксперимент не отвечают. Вы не по адресу.

Отменен. Теперь речь ведут о многократных измерениях, что в моем понимании болне верно. Почитайте, что такое наблюдение в РМГ 29-99..

Был.

Не поможет. Важно понять, почему в КП нет измерений с многократнвми наблюдениями, а в КН не достаточно однократного наблюдения, чтобы измерить.

Загадить тему - это когда я критикую чье-то псевдопонимание КН. Когда кто-то критикует меня - это нормально. В этот раз я терпел до последнего.

Вы отрицаете новизну концепции, при этом сокрушаетесь, что сказанное в Руководстве не согласуется с Вашим пониманием, и вместо того, чтобы попытаться понять, просто отрицаете правильность Руководства. Так легче. Не надо признаваться в том, что существует нечто совершенно правильное, находящееся за рамками вашего понимания.

Не поставить себя над метрологией, а расширить рамки возможного понимания измерения. А, что такое "объективная наука", если ее изучают субъекты.

Заметьте, не я это сделал.

Вы хотите поспорить о русском языке? В свое время мнение о наличие СИ в ИО было исключительно моим неверным мнением, не подкрепленным ни чем. Но, тем не менее, оно было отражено в ГОСТ Р 8.568 и повлияло на мнение многих метрологов. Что написано пером, того, к сожалению, не вырубишь топором. Если хотите, поспорьте с Alexs_L.

Вот с этого и надо было начинать. С чего вдруг решили поверять сушильный шкаф? Если судить по названию, то он предназначен для сушки.

Вы забываете, что измеряет человек, а не прибор. СИ - это только инструмент в руках человека, которым надо ещё уметь пользоваться. А для того, чтобы правильно пользоваться существует руководство по эксплуатации, в котором должно быть сказано когда и как крутить "ручку". Таким образом "ручка" не крутиться сама по себе, как ей вздумается, в результате чего СИ показывает то 3, то 4. Ручку крутит человек. А СИ считают годным с учетом правильных действий пользователя.

Смотрел. Читал.

Вы уверены, что Руководство - это документ, который содержит описание методов измерений.

Зачем? Я уже сказал всё, что хотел.

Действительно, послушайте кого-нибудь другого, вам все объяснят и все будет понятно, только к концепции неопределенности это не будет иметь никакого отношения. Но, зачем в данном случае нужна КН? Потому что модно? Уже не первый раз встречаю человека, который не смог решить поставленную задачу в рамках концепции погрешности и почему-то решил, что сможет ее решить в рамках непонятной ему концепции неопределенности.

РМГ-29-99: прямое измерение Измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно. Примечание — Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений.

В КН измерения не подразделяются на прямые и косвенные. Вы же сами говорите, что

Решил вернуться к этому сообщению, поскольку ранее дал ответ без пояснений, и задать встречный вопрос. Почему Вы решили, что в данном случае эталоны не калиброваны? Оценка соответствия осуществляется по результатам калибровки, значит СИ калиброваны.

Опять 17025. Я думаю, что те, кто в свое время внедрял этот стандарт в России воспринимали неопределенность как пределы погрешности, т.е. видели различие в терминологии, а не по существу.

Каюсь, это как-то прошло мимо меня. Кто, в каком документе и когда такое ввел? По моему мнннию это категорически неверно, если только мы не переходим на КН. В КН действительно поверка выполняется по результатам калибровки с оценкой неопределенности, но вводить такое в рамках КП недопустимо.

Будь все эти 500 депктатов засдуженными метрологами, они с,могут написать правильный закон, который будет понятен и исполним, только в том случае, если предварителбно они доглворяться о концепции измерений. А то, что вы по сути не различвете концепции, мне извнстно. Об этом я и говорил.

Мне показалось, что именно это я и сказал, только другими сллвами. В любом случае Вам виднее.