Lavr

Не каждую пачку, а выборку.

Добавляете к датчику еще одно средство измерений в виде преобразователя с цифровым дисплеем и получите показывающий прибор. Согласен. К стати, приведенное определение СИ мне значительно больше нравится, чем то, что в РМГ 29-2013.

По-моему, здесь ключевые слова несущий "информацию о значении измеряемой величины". Датчик такую информацию выдавать не может. Он выдает токовую посылку, пропорциональную величине. Если датчик используется в ИС, то в дальнейшем на основе токовой посылки формируется значение величины, если он стоит в ИО, то на основе этой посылки формируется требуемое условие. В первом случае этот датчик называется первичным измерительным преобразователем. По надписи на пакете. Надзор за фасованными товарами в упаковке осуществляется на рынке с применением поверенных СИ.

Бесконечная! Автоматике не нужны значения величин. Более того, она в ряд ли их воспримет. Технические устройства могут воспринимать числа, но не могут значения величин. Значения нужны человеку. Простой пример - фасовочные аппараты не являются СИ, но фасуют только так.

Читайте в РМГ 29-2013, что такое значение величины.

Абсолютно с вами согласен, но только надо измерять, т.е. определять значение величины. Просто получать пропорциональный сигнал - это еще не измерение.

Указанный выше датчик не попадает под указанное определение, поскольку в определении есть слова "средство измерений", а ваш датчик предназначен не для определения значения величины, а для формирования заданного условия испытаний.

Цитата и Википедии по сноске: "Метроло́гия (от греч. μέτρον «мера» + λόγος «мысль; причина») — наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности[1]. Предметом метрологии является извлечение количественной информации о свойствах объектов с заданной точностью и достоверностью". С первым согласен, со вторым категорически нет. Испытание - определение качественных и (или) количественных характеристик свойств объекта испытаний... Чем это не "...извлечение количественной информации о свойствах объектов..."

То, что Вы сейчас написали, Вы только что придумали. Метрология - это не наука, которая занимается определением количества.

А я так не считаю. Еще раз задаю вопрос: в чем предмет метрологии?

В этом случае датчик не является СИ, поскольку значение величины не определяется. На мой взгляд, вы забыли предмет метрологической деятельности. Другими словами то, с каким предметом работают метрологи. Если так дальше пойдет, то метрологи скоро будут принимать, в том числе, объекты строительства.

Для меня точность воспроизведения единицы мерой (СИ) и точность воспроизведения условия ИО это понятия одного порядка. То, что Вы забыли, зачем нужна метрология, меня не очень волнует, но то, что это забыл ВНИИМС, разработавший стандарт: вот это, мягко говоря, плохо.

Я просто пытаюсь объяснить то, о чем думали разработчики, когда писали стандарт. К тому же я не считаю, что термины "испытательный стенд" и "испытательный комплекс" не применимы в 21 веке.

Точность не является исключительным свойством измерения. Точностные характеристики ИО - это не точность измерения. Повторяю, не путайте ИО и испытательный стенд в котором имеются ИО, СИ для контроля параметров объекта испытаний и еще много чего. Где Вы видели такие требования? В составе ИО вы не можете использовать СИ.

Цитирую: "Примечание – В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение". Испытательное оборудование - это техническое средство определенного назначения. Средство контроля - это тоже техническое средство, но уже другого назначения. Бывает измерительный контроль, который выполняется средствами измерений. Таким образом, согласно новому стандарту в состав ИО могут входить СИ. Именно это и надо "метрологам", т.к. они знают, что делать с СИ и не очень понимают ИО. Следующий шаг - ИО становится ТСКП. Пошла мешанина понятий. Это как раз та "мутная вода". Далее "метрологи" начинают выделять в программном обеспечении ИО какую-то метрологически значимую часть и предлагают аттестовывать ПО ИО по стандартам, имеющим метрологическую направленность, разрешают не проводить аттестацию СИ, применяемых в качестве ИО. Но ИО ничего не измеряет, поэтому в его ПО не может быть метрологически значимой части, в состав ИО по определению не могут входить СИ, а СИ, которое применяется в качестве ИО, это уже не СИ, а ИО. То, о чем пытаются написать в примечании - это не ИО, а испытательный стенд (комплекс), в который входят и ИО, и СИ, и другие средства контроля. Ко всем этим средствам должны применяться различные процедуры освидетельствования и не надо их смешивать воедино.

А примечание?

Зачем открывать что-то новое. По-моему эта тема посвящена этому стандарту, здесь и надо его обсуждать. Я с удовольствием выскажу, что думаю, но только не знаю с чего начать. Весь документ исчеркал, читая его. Даже нормальных слов для характеристики подобрать не могу. Только нецензурные. Рассматривать этот стандарт нужно с двух позиций: с общенаучной и с организационной. И то, и другое - плохо (мягко сказано). Начнем с общенаучной позиции. Хочется спросить у разработчиков: кто позволил дорабатывать определение термина "испытательное оборудование"? Начинайте дискутировать. Если пойдет, я еще много подобных вопросов задам.

Неточность измерения не имеет никакого отношения к неопределенности. У Вас "каша в голове". Именно об этом я и хотел сказать.

Вроде бы полностью совпадает (кроме нормативных ссылок) с вариантом, представленным ранее, и это прискорбно. Вопиющая некомпетентность. Разрушено и искажено все то, что можно было разрушить и исказить. Как с этим документом теперь будут работать, даже не знаю. Главный лозунг этого стандарта - зарабатывай деньги, кто может. Я давно предлагал этот стандарт забрать у метрологов. Не забрали. Вот - результат.

Есть неопределенность поправки на отклонение температуры, которая, в частности, связана с неопределенностью измерения температуры. Поправка должна быть внесена, а ее неопределенность должна быть оценена и учтена в неопределенности результата измерения. Откуда взялся какой-то неучтенный остаток? Остаток чего? Как его учесть по типу А?

Думаю, что осознание этого и есть смена концепции.

Остается надеяться, что оригинал будет сильно отличаться от проекта. В противном случае, лучше бы и не меняли действующий стандарт.

Вы путаете измерение и наблюдение. Одно наблюдение - это еще не измерение.

Если Вы говорите о частотном подходе, то он применяется в КП. Похоже, Ваши лыжи не просто притормаживают, а совсем переплелись. Так Вы далеко не уедете.

Но ведь в концепции неопределенности нет ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Или это просто у меня лыжи не едут? Не то, чтобы совсем не едут, но притормаживают. В КН термин "истинное значение" эквивалентен термину "значение".