metrolog_216

не обязательно, требуются исследования

я то про неопределенность

не так: в абсолютном значении может быть и больше.

Хорошее знание формул не гарантирует хотя бы приблизительно верных ответов. Нужно понимать суть вопроса. Читал давненько небезызвестного господина, корифея неопределенности. Так вот. Как-то он сделал единичное измерение и рассчитал ЕЁ по всем канонам и своим (немалым надо отметить) способностям, естественно по типу В. Следом, строго, ничего не меняя, сделал ряд измерений и соответственно рассчитал ЕЁ, по типу А. Так вот результаты "В" не то что в "молоко" - в мишень не попали. Вердикт был суров: "тупо" произведенные расчеты по типу "В" не годятся. В чем дело? Слишком много допущений. Чтобы попасть хотя бы в "молоко", прежде нужно бы иметь практику на данном рабочем месте (исследовать): произвести массу измерений при тех же условиях и оценить характер распределения, степени влияния, корреляции и т.д..

При аккредитации и при поверке эталонов обязательно расчет неопределенности, пока, потому сертификаты на 99,9% по старинке, без оной. Нарисовали СТ РК 7.13, потом СТ РК 2.184. Каждый считает сам как может. Головняк при аккредитации. Но тут проще это обойти - восток.

Уже не надо, уже заставили (по крайней мере Казахстан). Народ в основной массе ничего не понимает (надрессировали, зазубрили) А так согласен с Вами. Это было и есть системной ошибкой, взяли кусочек от западного и прилепили. Для овладения неопределенностью нужно знание теории вероятности , а это уровень подготовки ВУЗа. Навязывать поверителям со средне-техническим образованием неопределенность - это ошибка. А много ли поверителей с высшим, да ещё и усвоивших данную дисциплину?

ну так для этого нужно знать хотя бы азы "теории вероятности" и уж потом приступать ...

Вот считаю и ответ. Неопределенность - дитя калибровки, а погрешность - наше дитя советской (плановой экономики) системы поверки. Мне представляется что неверно было вводить обязательную поголовную неопределенность в нашу систему поверки. Кому надо для "за пределов страны" в индивидуальном порядке пусть бы конвертировал.

1. Напомните заказчику что "се ля ви", все заказчики какое-то время (с момента фактических изменений до даты плановой актуализации) так работают. Устраняется только ежедневным мониторингом (актуализацией). Ошибка вашего сотрудника в данном случае не имеет последствий (у Вас же есть документы подтверждающие в какие сроки проводилась работа). Сравните с аналогичной ошибкой оператора молокозавода на упаковках молока: там без разборок вернули всю партию на завод, и оператор какое -то время работал бесплатно, на упаковке не исправишь. 2. Актуализация никак законом не регулируется. Сами (ведомство, министерсво, АО ,ТОО) могут создать правила (документ) и прописать порядок исправлений и устранение несоответствий (система менеджмента вам в помощь). 3. я бы сделал "как есть" - исправил дату на правильную и завизировал исправления.

Э-э-э-э - этот стандарт не для актуализации, поаккуратнее с НД.

Уже обсуждалось, смотрите тему "изменения в законодательстве"

Если адекватно подходить и по закону, а не по понятиям, то здесь видно 2 нарушения: 2 наименования в графе тип СИ (читается как одно СИ с наименованием "MKA 2290, MKA 3350" ведь наименования СИ иногда включают в себя знаки препинания) и номер указывается при единичном , а не многоединичном ввозе (пр-ве). Привет метрологам запутывающим и без того запутанную систему поверки. Погуглил эти счетчики. У них разные: объемы, области измерений (это МХ), у них конструкция, чертежи разные. Как ... как их в один тип???Одинаковый только принцип действия.

с чего такое утверждение или я что-то пропустил в теме?

согласно Приказу МинПромТорга от 3 февраля 2015 года N 164 в свидетельстве указываются только номера на СИ единичного пр-ва (ввоза) и в бланке нет места для перечня номеров

а если нет? Если много СИ, партия целая?

Эта система поверки хороша была при плановой экономике, а сейчас в рыночных условиях она корявая. Вот смотрите. Взять к примеру, по чесноку, сдать на испытания и внести в реестр эти приборы 2001 г.в. Что получите? Правильно - сертификат 2017 года + 5 лет. И что дальше, опять возврат в начало темы?

Специфические требования думаю нужно относить к рабочему месту поверителя конкретному

Для этого должна быть иметься инструкция по применению электронного документооборота.

Если Вы единственный сотрудник (или все сотрудники, работающие с этими СИ, имеют полный доступ к 1С) то да, а если нет то бирки надо.

Правильно сказано имеем дело с аккредитацией и чиновниками. Вот если найдете стандарт или подзаконный акт, в котором будет ссылка на 1С (или что-то другое), то да. Да и кстати в той же 1С создать можно график поверки по форме СТ РК 2.4 и проблема решена.

Аналогично, от бумаг совсем пока не ушли (распечатка), но из писанины остались только подписи. Пробовал поначалу "лисичку", но ее прекратили поддерживать, да они и дублировали друг друга по функционалу.

В законе про такие подробности не прописаны. График это из СТ РК 2.4, но нет обязаловки. График становится обязательным при аккредитации.

Не вводите в заблуждение, это Казахстан. Специфические требования к помещениям поверочных лабораторий отражены в СТ РК 2.128-2007 "Требования к помещениям поверочных подразделений".

Опять 25. Опять СССР-овский перевод. Опять эти слова "поверка" и "погрешность". Повторяется история например со стандартом 17025, когда английское "калибровка", беспардонно заменено на "поверка". Сбивает с толку, не смог "выстроить" их систему.

А мы нет.