sav

Скорее всего есть два варианта решения этой проблемы: 1. подобрать СИ утвержденного типа с аналогичными характеристиками, и за свой счет произвести его поверку и замену в ИО. 2. Если вы cвоевременно не "закроете" договор поставки то атомщики могут подать на вас в арбитраж и здесь уже работа для ваших юристов - если в договоре поставки не оговорено - (нет прямого указания или ссылки на нормативный документ) что СИ входящие в состав ИО должны быть утвержденного типа и иметь действующую поверку то тогда для ваших юристов здесь большое поле для "маневров".

При проведении периодической аттестации ИО по ГОСТ РВ 0008-002-2013 (если аттестация проводится собственными силами предприятия) в состав аттестационной комиссии, по согласованию c начальником ВП может быть включен представитель ВП. Он, как и другие члены комиссии должен руководствоваться только методиками и программами утвержденными при первичной аттестации ИО. И все. Все остальное - какие там допуски, погрешности и пр - это не вопрос его компетенции. Как прописано в методике и программе так и должно быть, а все остальное (почему такие погрешности а не другие, почему такая температура а не другая и пр...) к работе и зоне ответственности ВП не относиться

При аттестации ИО надо различать для проведения каких испытаний оно будет применяться. Для аттестации ИО используемого для испытаний продукции общепромышленного назначения применяется ГОСТ 8.568-97 а для ИО используемого для испытаний оборонной продукции применяется ГОСТ РВ 0008-002-2013 - эти ГОСТы содержат отличные друг от друга требования к организациям проводящим аттестацию ИО, в том числе при проведении ПЕРВИЧНОЙ аттестации ИО.

Да, в ОТ никаких модификаций нет. Значит УППУ-1М применять как СИ утв.типа к сожалению нельзя.

В Реестре есть УППУ-1, рег.№ 5929-77, возможно в описании типа есть модификация "М" - надо найти ОТ на эту установку - у меня к сожалению его нет.

Уважаемый АtaVist! Этот форум создан для того, чтобы метрологи (не зависимо от уровня образования, опыта работы и занимаемой должности) могли выражать на нем свои, пусть даже очень противоречивые мнения по всем вопросам связанным с метрологией. Более того - посты написанные в этом форуме никому ничего не навязывают - личное дело каждого придерживаться той или иной точки зрения, но в любом случае надо быть корректным и следить за своими "категоричными" выражениями по отношению к форумчанам которыми вы оппонируете.

46. Наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации иных документов - это методики поверки где изложены требования к эталонам (их метр.характеристикам). Что же касается кол-ва эталонов то эксперты при аккредитации указывают в своем заключении " аккредитованное лицо располагает достаточным кол-вом эталонов для осуществления поверочной деятельности" - наличие одного единственного эталона (без наличия его замены) применяемого при поверке конкретной группы СИ не может иметь определение - достаточное. Это вам укажет любой эксперт по аккредитации и можете с ним дискутировать по этому поводу "до посинения" - он будет прав.

Единственное требование это, чтобы ваши эталоны полностью (по своим метр.характеристикам) "закрывали" вашу область аккредитации. И разумеется, что по каждой группе СИ из области аккредитации надо иметь не менее 2-х эталонов - это на тот случай, что если один эталон находится в поверке (аттестации) то вы тем не менее обеспечиваете поверку этой группы СИ так у вас в наличии есть второй эталон.

Как правило начальник МС не участвует непосредственно в проведении поверочных работ - Критерии устанавливают требования только к сотрудникам которые непосредственно участвуют в проведении поверки (проще говоря это поверители). Поэтому установление профессиональных требований к начальнику МС это внутреннее дело организации - эти требования прописываются в Положении о метрологической службе организации. Относительно требований профстандарта для начальника МС - насколько я знаю на сегодняшний день такого стандарта, обязательного к исполнению нет.

Может, но это надо обязательно прописать в вашем РК.

Здесь речь идет о подключении к ФГИС Росаккредитации а не о передаче сведений о поверке СИ в Росстандарт. Росаккредитация и Росстандарт использую разные ФГИС, их только обьединяет то, что обе они функционирую на базе системы Гос.услуг.

В СМК организации проводящей для вас испытания оборонной продукции обязательно должна быть приведена форма протокола испытаний - эта форма должна содержать все параметры указанные в требованиях к оформлению протоколов по ГОСТ ИСО 17025, этот протокол должен быть согласован с ВП организации проводящей испытания - согласно нормативным документам все испытания оборонной продукции проходят под контролем ВП закреплененного за организацией проводящей эти испытания.

Если будут изменения - повысили квалификацию, образование- то в течении полугодия , если кто-то уволился то в течении 10 рабочих дней с момента наступления изменений.

В вашем "Личном кабинете" ФГИС Росаккредитации появился доп.раздел, по моему он называется "Информация о персонале" - заходите туда, заполняете все разделы на своих сотрудников и отправляете данные - там все достаточно подробно указано. В дальнейшем, в этом разделе надо будет вносить корректировки и отправлять данные только по тем сотрудникам у которых что-то изменилось (образование, квалификация ...)

Вообще -то пятилетнее ПК считается с даты аккредитации а не с даты ПК. Вы после прохождения 1 -го ПК должны были получить бессрочный аттестат аккредитации, там должна быть указанна дата аккредитации.

Ника совершенно права - смотрите ГОСТ РВ 0008-002-2013 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. Организация и порядок проведения." Там все расписано.

Если выделят необходимые финансы то конечно аккредитуетесь - купите оборудование, наймете людей, сделаете РК и пр ... Хуже будет если вам придется "биться" с вашими работодателями за каждую копейку, доказывая обоснованность затрат на организацию аккредитованной лаборатории.

Тип 4831 последний раз вносился в Госреестр в 1977 году, прибавьте сюда 5 лет (срок действия утверждения) - получиться 1985 г. Исходя из этого пологаю, что поверка будет легитимной только для Р4831 выпущенных до конца 1985 г. Раньше поверяющие организации не смотрели на год выпуска прибора и не сравнивали его сданными Госреестра, а вот сейчас практически все поверители это делают. Думаю, что если вы привезете в поверку в свой ЦСМ Р4831 выпущенный после 1985 года то вам скорее всего в поверке откажут - предложат калибровку.

Гражданские сотрудники МО РФ? Или Академия заключает комм. договора на обучение по метр. экспертизе ВВТ c любыми организациями?

Надо исходить из того в каких физических единицах (согласно ОТ) производят измерения ваши приборы: если в электрических (напряжение, ток и пр) то нужен поверитель-электрик, если механических (скорость и пр) то нужен поверитель -механик и.т.д. - спецификация поверителя напрямую зависит от вышеуказанного.

2314-2006 носит рекомендательный характер и не обязывает имеющиеся у вас СИ "увязывать" c этим Кодификатором.

МЭ ВВТ - это отдельный вид метр.экспертизы .Насколько я знаю, обучение МЭ ВВТ сейчас организованно только для военных , на базе одной из военных академий в Москве (по моему им. Петра Великого). Что же касается того, кто может проводить метр. экспертизу ВВТ, то есть приказы МО РФ где это указано. Обратитесь к начальнику своей ВП МО РФ - у него они должны быть.

Да ушло далеко от темы. Разумеется я имел ввиду - гособоронзаказ.

Я пишу "Например". Понятно, что в данном случае это может сделать любая организация с соответствующей аккредитацией (или комиссия самого предприятия - при условии, что там есть оборудование для аттестации ИО и квалифицированные кадры). А вот если бы ИО использовалось для контроля качества изделий выпускаемых по гос.заказу то здесь первичную аттестацию ИО может делать только организация имеющая аттестацию в Минобороне а периодическую либо указанная выше организация либо комиссия самого предприятия (при условиях указанных выше), при этом в состав комиссии включают представителя ВП.

Совершенно верно - все СИ встроенные в ИО должны быть поверены (то есть утв типа) - если эти СИ не поверены то ИО не может быть аттестованно. Если вы будете для аттестации ИО приглашать сторонную организацию имеющую аккредитацию на право проведения аттестации ИО (например аттестацию от ГНМЦ Минобороны РФ) то ваше ИО они не аттестуют.