Enzo

Хорошо, пусть так. Тогда можно направить в прокуратуру повторное обращение с просьбой провести именно контрольно-надзорные мероприятия с применением СИ утверждённого типа, т.к. есть сомнения в качестве проведённых работ.

Была смешная ситуация. Возле ОТК стояли уголком всякие шкафы и на одной из металлических тумбочек стояло под слоем пыли накрытое брезентом нечто. Я несколько лет ходил мимо, пока заметил и решил спросить, а там вон оно что, оказывается. Когда поверители приходили, попросил глянуть, подлежит ли этот биениемер хоть какому-то применению, а у него даже центра не сходятся в пару миллиметров. Ну и в целом это уже инсталляция. На балансе не стоит, списать в металл в прошлый раз хотел, да его то ли забыли вывезти, то ли не смогли поднять сей чугуниевый артефакт ушедшей эпохи, так пока и стоит. Буду потом пробовать повторно.

А вот тут прочитайте заглавный пост про прокуратуру и вспомните из 102-ФЗ такую сферу: 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; Так что получается, измерения в этом конкретном случае в сфере госрегулирования и манометр обязан был быть поверен.

Для внутренних документов вы же можете разработать свою форму. И ссылаться не надо ни на что, сделайте форму такой, как удобно вам, проконсультируйтесь с теми, кто будет у вас заводить эти рабочие паспорта, может стоит что-то добавить или убавить.

Калибры гладкие или резьбовые? Откуда данные по среднему диаметру? Пробка - это вал, на ней нужен диаметр описанный, чтобы знать максимальные точки прилегания, а кольцо - в системе отверстия, там нужно наоборот вписанный диаметр знать. Средний диаметр без определения круглости сам по себе мало что даёт, может у вас там отклонение формы больше, чем поле допуска. Ну а дальше всё по ГОСТ, как обычно.

Справедливо. Неисповедимы пути ЦСМов

У вас же есть номер наклейки на первом. Открываете сведения о результатах в поверки, 2021 год, указываете его в фильтре и вуаля 10135-95: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?filter_sticker_num=21018561225&activeYear=2021

Не знаю, это только предположение, спросите у аудитора, что именно он имел в виду, наверняка есть контакты. Что за измерительное приспособление, я пока так и не понял.

Это СИ хоть или нет? Остальное в КПЛ отнести на проверку соответствия КД и горя не знать, если вы пишете, что у вас такая же процедура. Надо только чертежи иметь, а методики контроля - это лишнее. Может аудитор имел в виду, что у вас процедура сама не прописана, вроде "берём калибр/шаблон, несём по графику в КПЛ, там проверяют, ставят дату проверки, потом возвращаем назад и отдаём в производство".

Вы хоть опишите, что подразумеваете под измерительным приспособлением. Может вы вообще имеете в виду какую-нибудь технологическую оснастку, которой занимаются либо технологи, либо механик. И нужна ли методика вообще - большой вопрос.

У нас на заводе калибры проверяются контрольно-поверочной лабораторией. На каждый калибр есть чертёж с допусками, вот на соответствие этим чертежам и проверяют. У вас слишком общий основной вопрос и никакой конкретики.

Многие динамометрические ключи, и плиты имеют утверждённый тип и являются СИ. И угольники - тоже СИ. И концевые меры длины - тоже СИ. А вот щупы могут быть как СИ, так и СК, смотря что производитель намудрил, тут возможны варианты. Процедура отнесения к СИ скорее носит юридический характер и не всегда дружит с примитивной логикой. Со шкальными СИ в принципе интуитивно понятно, а вот когда речь касается плит, угольников, призм и стоек, закономерно возникают вопросы.

Да можно, конечно, просто рынок сбыта сильно сужается, особенно если мы говорим о чём-то посложнее рулетки/мультиметра

Технически сначала первое, потом второе на основе первого. Но так как определение координат мы можем оценить только через результат, полученный в процессе измерения, выходит, что КИМ измеряет расстояния.

Не соглашусь, приведу пример из геометрии. КИМ - это Координатно - Измерительная Машина, а не координатно - определительная машина, иначе был бы КОМ.

Чуть не успел ответить, опередили. Размер каждой гири разный вне зависимости от того, что припишет производитель. Тут возникает небольшая путаница, видимо, между метрологическими терминами из РМГ и другой НТД. Вне зависимости от того, соответствует ли гиря своему описанию в ОТ или КД изготовителя, размер их будет разный в любом случае, ведь не бывает абсолютно одинаковых гирь. После производства идёт процедура подтверждения соответствия, мы проверяем, насколько близко они по размеру к эталону. Как я понял, вы считаете, что в этот момент, когда мы говорим "ГОДЕН", то принимаем их размер равным размеру эталона с определённой погрешностью, но тут и кроется ошибка. Размер - объективная характеристика, не зависящая от наших с вами взглядов на годность гири.

Хороший вопрос. По определению размер величины присущ конкретному материальному объекту, поэтому для каждой гири он будет свой собственный, хотя и близок по значению к другим гирям в партии, тем более, что допуск при изготовлении (если мы говорим о выпуске) обычно жёстче, чем указан в ОТ. Я так понимаю, вы хотите сказать, что мы приводим гирю к номинальному размеру 1 кг при передаче единицы величины. Только у каждой единичной гири размер выражен со своей погрешностью, а проводя поверку, мы проверяем, не превышает ли эта погрешность ПДП.

Так для того и пишется РЭ, где указана периодичность калибровки (юстировки в смысле) весов, если речь зашла про весы. Так то докопаться можно и до того, что на манометры МПИ 2 года стоит, а забиваются они за месяц, потому что вода, на которой они стоят, подаётся из системы отопления и соответствующего (отвратительного) качества. Соблюдение руководства по эксплуатации не менее важно, чем любая поверка. Если мы штангель сегодня с поверки принесли и им за неимением разводного ключа гайки в туалете на трубе затягивали, то после этого измерения, им произведённые, можно в тот же туалет выкинуть, хотя чисто технически он целый год будет поверенным числиться.

Спиртометры же не вчера придумали) В ФИФ даже есть минимум один УТ: 17177-98

В кои-то веки не буду с Вами спорить. Только дополню, что размер единицы, которую хранит СИ, может со временем изменяться не более, чем установлено некоторой нормой для данного ТИПА СИ. В рамках одного типа изготавливаются СИ разного качества, у одних размер изменяется незначительно, а другие приходится браковать чаще. В примере с гирями можно изготовить на одном заводе партию гирь стальных с хорошим антикорозионным покрытием, а потом, например, из экономии, вторую без оного или с покрытием меньшей толщины. В гирях из первой партии размер скорее всего будет изменяться меньше, чем в гирях из второй партии, когда начнёт проявляться коррозия.

На оборонном предприятии всегда найдутся СИ вне СГРОЕИ и тут явно такой случай, это не уровень ВП. Весы можно применять для подсчёта крепежа, а можно и не применять, а считать вручную. Кто-то считает на счётах, кто-то на калькуляторе, а кто-то в Excel. Подозреваю, что они никуда и не прописаны для этого ни в техпроцессе, ни где-либо ещё, тут ближе к управлению рисками, это к СМК.

Я бы отнёс к СИ и калибровал своими силами, написав на них отдельную методику с упрощёнными требованиями к точности (относительно тех, что в ОТ указаны). Если какие-либо проверяющие будут ходить, то у них могут возникнуть вопросы, почему на весах бирка И или почему вдруг весы стали калибром. А так и волки сыты и овцы целы.

Если измерения находятся вне СГРОЕИ, и можно обойтись калибровкой, то можно прописать необходимую периодичность калибровки столько, сколько запрашивает заказчик (если обоснование разумное), с поверкой, как уже выше разъяснили, так сделать нельзя.

То есть, когда Вы занимаетесь буквоедством, вместо того, чтобы зрить в корень, это для Вас нормально, а когда другие занимаются тем же самым, уличая Вас в неточностях, то сразу же "это другое". Удобно, наверно. Потому скоро к двум тысячам страниц в теме подберёмся. И да, мне интересно, что пишете Вы, поскольку позиции остальных участников темы я более-менее понимаю и разделяю, а Вашу хотя бы пытаюсь понять, только трудно пробираться сквозь белое пальто. Нет, я пытаюсь сказать только то, что написано. Вы и сами постоянно напираете на это, отказываясь рассматривать общие случаи, основывая своё понимание на каких-то анекдотических ситуациях. Вот как это выглядит со стороны.

Думаю, если Lavr перестанет напирать на измерительный/допусковый контроль в КП, у него в голове вся КН посыпется, потому что разница в матаппаратах минимальна. А тот факт, что даже при контроле поля допуска всё равно СНАЧАЛА проводятся измерения и только ПОТОМ мы проверяем, попал ли результат этих измерений в заданное поле допуска, он постоянно игнорирует.