scbist

Согласен. Тем более, что это уже опять не имеет отношения к основной теме.

Война это проверка того, что было сделано до того. Импульс появится когда она закончится и будут проанализированы результаты. Для хорошего результата надо понимать, что ты делаешь, а не делать наспех и в панике. Посмотрите теории СМК. Они всегда выбирают одну самую "горячую" проблему и ее решают. Только после ее решения выбирают следующую. Нельзя наступать сразу по всему фронту. Надо создать условия и сконцентрировать ресурсы на каком-то одном участке. Вас же учили этому в училище? Опять жонглируете словами. Метрология это не та организация. Нужна организация производства, а не ее части. Не с того конца надо начинать. Разрушив систему мы не создали вообще никакой. А перенимаем то, что выгодно чиновникам и олигархам для их кармана. Когда принимается новый дебильный закон нам говорят, так это у них он такой, это не мы. Мы идем по западному пути. Но сознательно выдергиваем удобный закон из системы и не берем остальные, которые делают неудобный закон удобным для народа. Во времена СССР не было реальной судебной системы, но был партконтроль. Для руководителя самой страшной угрозой было положишь партбилет на стол. Партийную систему разрушили, а судебную так и не создали. Ее заменили братки в 90-е. Нет. Есть такие понятия как совесть, прокуратура, судебная система. Как мне выдают левые протоколы, с оценкой соответствия по КН или с контролем по КП роли не играет. Правыми они все равно не станут. Не поверите, им совершенно не интересно, что и как мы оцениваем. У них плюрализм. Удобно вам работать так? Работайте. Главное, результат выдавайте хороший. Можете делать мерседес? Делайте, а как никого не волнует. Сколько у нас было совместных предприятий? Где они ломали нашу метрологическую систему? Лично я работал в двух Бомбардье и Шнайдер электрик. Никого не задевала наша КП. Их это нисколько не смешило. Они удивлялись совсем другим вещам.

Ой. Я и тут с Вами не согласен. Нет. Война это разрушение. Прогресс происходит или до или после войны, но не во время. Не война двигатель прогресса, а оборонная промышленность. Но коней на переправе не меняют и за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь. На два глобальных дела ресурсов не хватит. Надо что-то одно хорошо делать. У Вас каша в голове. Измеряют СИ. Если парк СИ и их конструкция не изменятся, то большей точности добиться вашими медитациями не получится. КП не мешало в СССР запускать спутники и делать атомные бомбы. Это вопросы организации, а не метрологии. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. СМК это наша родная КСУКП советских времен. Кто с кого слизал это еще вопрос. Просто у нас подход был лозунгово пофигистский, а они довели его до более или менее нормального исполнения. Ничего нового в СМК нет. Просто все более формализовано. А КП мешает кому-то зарабатывать нечестные деньги? А если делать что-то не понимая того, что делаешь, то Начинать надо с просвещения, а не внедрения в спешке неизвестно чего и зачем. Иначе и получишь неизвестно что и точно станешь посмешищем.

Вот и я не понимаю, о чем это Вы?

Нет. Это Вы построили свою теорию на этом переводе. И теперь подгоняете все под нее.

У Вас опять какой-то свой перевод Гугл мне перевел как Гугл ближе к официальному переводу.

Я процитировал Руководство и даже выделил слова. Это оно вместо оценка произнесло контроль.

см. ИСО 17025 .

Мда. Забыл, что в Вашем понимании КН физики нет. Да и СИ тоже. Целям и задачам измерений. Это не чисто информационная процедура, а контроль качества продукции, проверка требований законов и т.д.

А кто из нас такое говорил? Более того, я всегда говорил, что после калибровки должна быть процедура валидации. В сертификате калибровки не должно быть слова "годен". 17025 говорит, что если заказчик хочет иметь заключение о соответствии чему-то, то необходимо иметь отдельную процедуру. Но Вы почему-то опять жонглируете словами. Вы сознательно не заметили слова "ПРИ"? Вы спросили кто и где, я привел пример. Но Вас он не устраивает. Тут опять возникает наш старый спор, зачем мы измеряем? Вы говорите, что для информации и точка. А какой смысл в этой информации? Вы противоречите Руководству. и Именно по этому оно Вам и кажется странным. А я не хочу лезть в эти дебри и окончательно забалтывать тему.

Поучаствовали в отмывании нашими чиновниками бюджетных денег? Во времена Отечественной войны производства вывозили в далекий тыл и организовывали его там. В зоне боевых действий восстанавливали что-то во время чеченских компаний. Выделяли деньги, а потом говорили, мы тут построили, но в него снаряд попал. И всего-то? За 8 лет бомбежек ни одна бомба не попала? За это одного стакана мало.

? Обиделись на метролога Газпрома? Я думал про другой возможный повод. А это просто констатация факта и объяснение почему нет смысла мне лезть в свою специфику. Могу добавить не влезая в дебри, что измерения прямые. Результаты от температуры, давления, положения Альфа Центавры не зависят. Результаты используются для оценки соответствия.

А с чего Вы взяли, что Константин говорит о КН? Он говорит абстрактно. Тому же, кому и без оценки погрешности. Никому. Вот я и не хотел влезать в специфику. Метролог Газпрома не знает, что у СИ есть контакты, у сетевой розетки есть контакты. Когда вы подключаетесь в СИ или эталону, то делаете это через контакты. Зажим и контакт это синонимы. Я привел пример из реального протокола, но как только дело касается практики, так сразу начинается забалтывание темы.

Не буду отвечать на этот вопрос, т.к. придется лезть в мою специфику. Кстати, аналогичный вариант рассмотрен в приложении к Руководству, как мне кажется. Искать не буду. Нет смысла.

Сначала хотел удивиться бредовости вопроса, но потом вспомнил, что у Вас свой взгляд на КН. Не буду продолжать удивляться, а просто процитирую Руководство, тем более, что прочитал удивительную фразу Может он имел ввиду, что достаточно погрешности?

Тогда у вас в СТО должно быть два разных термина. Калибровка СИ и калибровка СДК.

А зачем вообще калибровка с оценкой неопределенности? Кстати, мне в протоколах мои исполнители пишут такие фразы

Только определение термину есть в законе и аудитор будет относиться к этому со стороны закона. Требовать методики, эталоны, оформление документов.... Я просто Измеряю - пРоверяю. У меня на СДК заведены карточки с размерами и я просто записываю туда результаты очередных измерений.

А Риску мы как поставили без определения? Если я его не написал, то это не значит, что его нет.

Что это Вы погрешностью заинтересовались? Мы же калибруем и находимся в КН,

Но калибруете Вы, а не абстрактное Человечество.

Как же нет? Чем 1 Lavr лучше 1 дырка или 1 палка? Палка с риской это эталон для измерения расстояния между отверстиями.

Ну как же нет. Вы сами писали в своих статьях про СО - стандартные образцы. Разве это не эталон для химии?

Но Вы сами постоянно калибруете то палку, то булыжник. Я Вам постоянно говорю о том, что Вы не знаете их свойств. Но Вам это не мешает, а ЦСМу должно почему-то мешать.

Т.е. Вы сочетаете в себе и контрольный и надзорный орган. Надзор это выявить нарушение и наказать, или дать указание исправить. Контроль это это выявить нарушение и дать совет что и как исправить. Надзор это более репрессивный вариант контроля. Это мое такое мнение. Грань между надзором и контролем может быть практически незаметна.