scbist

И что Вы создаете измеряя жирность молока? Жирность создала корова, а не Вы. Вы создаете результат измерений. Но применять к сочетанию результат измерений слово создаете как-то не по-русски.

Шо? мне Нобелевскую премию не дадут, если на основе измерений кто-то сделает открытие? Все уже украдено, ой, узнано, до нас? Вы опять пытаетесь впихнуть в одно слово сразу все понятия. Измерение выполняется на основе всех имеющихся знаний, но о чем? О природе процесса, физике явления, замыслах разработчика, о методах и способах измерений, но не о конкретном значении величины. Ее мы не можем знать. У нас есть только предположение, которое мы должны уточнить, подтвердить, или опровергнуть. Я знаю, что молоко среднестатистической коровы содержит 3,5 % жира. Я знаю, что такое жир и что содержится в молоке кроме него. Но сколько жира в том стакане, который у меня на столе я не знаю. Там вообще может быть и не молоко вовсе. Без измерений я этого не узнаю.

Ярд и метр это два первичных эталона одной величины - длины. У метра свое определение, причем в разное время разное, у ярда было свое. Теперь пришли к определению метра через константы, а ярда через метр. И то и другое предмет договоренности. Запросто могли и приравнять ярд к метру. А могли и 0,7 м установить. Но кто-то с кем-то договорился и решили, что 0,9 будет в самый раз. Какая же это калибровка? 0,7 мало, литр много. Давайте остановимся на 0,9. Классический консенсус - договоренность и компромисс.

Это надо понимать, что есть два мнения. Одно мое, другое неправильное. А как же и Т.е. по "эталону" вы можете только исправность прибора проверить, а узнать реальные МХ нет. Применительно к вольтметру это будет звучать так, поверка с помощью калибратора FLUKE не определяет реальные МХ прибора. Реальные МХ устанавливают при измерении напряжения в розетке. Мда. Фигня получается. Пожалуй, химия это совсем не мое.

нееее. Пока не научимся делать эталоны для вашей "химии" ничего общего с нами не будет, кроме принципов работы приборов. И мои и ваши анализируют электрические сигналы. Но первоисточники этих сигналов очень разные.

но мы же работаем в системе SI с договорными единицами и никакого волюнтаризма. Все присвоения значений обоснованы.

Король Генрих I (1100—1135) узаконил в 1101 г. постоянный ярд и приказал изготовить из вяза эталон. Этим ярдом в Англии пользуются до сих пор (длина его равна 0,9144 м). Не определение, а артефакт. Определение это рассотяние от носа монарха и т.д.

Современный ярд является компромиссом между британским и американским длина его равна 0,9144 м. Компромисс это не калибровка, а договоренность. Мы договорились о длине ярда. После этого можно калибровать реализацию ярда и все что хотите в ярдах.

У меня на карте лежит полный карман денег. Что ВЫ можете сказать о моей покупательной способности? Это на квартиру, или на буханку хлеба?

Производитель не требует, а рекомендует определенный МКИ. К рекомендациям можно прислушиваться, а можно и оспорить.

Я разносил не химию, а Ваш подход к измерению некоторых величин. Вы хотите распространить подход к вольтметрам на подход к химическому анализу. А это, на мой взгляд, не правильно. Именно это я пытаюсь до Вас донести. Не зря химический анализ называют специфическими измерениями. То, что Вы применяете физические приборы ничего в самой специфике не меняет. Химия не превращается в физику.

Если Вы выразили две единицы, то найти между ними соотношение это голая математика. Задача для школьника. Перевести метры в ярды это не метрология. Но Вы так выражаете свои единицы, что никто, кроме Вас не может понять, сколько это и о чем Вы вообще говорите.

Если у нас не будет единства измерений, то и единства пониманий тоже не будет. Мы с Вами живем в одной стране, говорим на одном языке, но не можем понять друг друга. А что будет если каждый говорит не только на своем языке, но еще и термины применяет свои.

Вы это повторяете как мантру, но само Руководство разработано для обеспечения единства в понимании оценки результата измерения. Все метрологи пытаются говорить на одном языке, а Вы хотите, чтобы каждый говорил на своем.

Понимаете, стрелочка вольтметра отклоняется согласно законам физики. На проводник с током находящимся в магнитном поле действует сила. Эта сила одинаковая что в России, что в Америке. Молоко от коровы жующей травку на альпийских лугах отличается от молока коровы жующей травку на лугах в Ленобласти. Я даже подозреваю, что у двух коров из одного хозяйства молоко будет разным. Оно также будет разным, если брать пробу сразу после дойки и на следующий день. Про руки исполнителя я вообще молчу. Принцип работы вольтметра основан на физических законах и измеряем мы физические величины. Вы же пытаетесь приспособить законы физики к химии. На основе сотни экспериментов со своими пробами устанавливаете некие зависимости. Но сами говорите, что на других пробах эти зависимости могут работать с ошибками. Я беру любой вольтметр, осциллограф, мультиметр калиброванный в Германии или на Тайване и применяю у себя без всяких сомнений. Вы же не можете гарантировать потребителю, что ваша калибровка подойдет для молока его коров.

Сейчас разработка и производство автоматики для энергетиков (релейная защита и автоматика). До того я занимался производством железнодорожной автоматикой (сигнализация, централизация и блокировка).

Так в свидетельстве указан срок годности. И из него при поверке не выскочить. Вне сферы я сам калибрую, если есть чем, и сам устанавливаю интервал. УТ, не УТ мне без разницы.

Дааа! Особенно, когда речь идет о химии. В этом и состоит фокус химиков. И тут и там молоко, но не то.https://www.youtube.com/watch?v=7hhM8X_a2WQ

А вот это противоречит моему опыту и словарям. Ваши хотелки это не эксперимент. Они не могут быть основанием для приписывания значений величине. Вы хотите одно, я другое, что будем приписывать? Исполнять не всегда значит говорить то, что от тебя ждут. Иногда ответ бывает неожиданным, а то и не приятным для спрашивающего, если он объективен. Вы меня спросили, сколько тут от угла и до угла. Но в Вашем вопросе нет ответа. Я должен провести измерение расстояния и результат Вам сообщить. Требовать, чтобы расстояние было ровно 100 м Вы не можете. Мы можем сказать, что оно ровно 1 Lavr. Но тогда придется Lavr'a измерять. Т.е. получается, что Lavr в процессе лишнее звено.

Позволю себе процитировать Это я понимаю. Вижу логику и связи. Данное объяснение не противоречит моему жизненному опыту.

Посмотрите ГОСТ ИСО 10012 Менеджмент организации СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА ИЗМЕРЕНИЙ Требования к процессам измерений и измерительному оборудованию. и Международный документ МОЗМ: OIML D 10 ILAC-G24/OMIL D 10: Gudelines for the determination of recalibration intervals of measuring equipment used in testing laboratories Руководство по определению межкалибровочных интервалов средств измерений. В основном вода и интуиция, но для солидности можно в преамбуле сослаться.

Вы постоянно пытаетесь выбросить какие-то этапы. Без определения величины (дефиниции) нет значения этой величины. Сначала определяется просто величина, без каких-либо значений. Мы должны определиться, что нам нужно знать, длину или время, или еще что-то. Только потом начинаем думать о значении этого. Сколько нам надо? Только в самом конце мы сможем определить в результате эксперимента, сколько же там этого на самом деле. И соответствует ли оно нашей мечте.

Значение без значения. А потом появляется значение со значением. К чему эта эквилибристика?

Не могу. Даже в Руководстве он применяется. Например, и еще пример .

Lavr это определенное значение в смысле одно, а не полученное в результате определения значения. Lavr это размер величины, а не ее значение. Значение появится после измерения и вы сможете размер выразить в виде единиц SI, или других оговоренных заранее. Определение величине дает не метролог, а конструктор - разработчик и технолог. Открываете чертеж детали и видите определение измеряемой величины с предполагаемым значением в графическом виде. В техпроцессе добавлены условия измерений и требования к ним.