scbist

Это Вам так кажется, но мы опять одними словами о разном. Я говорю, что прибор без МХ это не прибор, а Вы о том, что МХ нет в принципе. Гарантированная характеристика это для предварительного выбора типа СИ, который Вы отрицаете. А для получения лучшего результата и в КП существует некоторое количество методов. В том числе, один из них это учет поправок. Вы невнимательно читали? Мы говорили про после калибровки, а не во время. Вы сказали, если я не приложу к этому руки, а я не калибровщик, а пользователь. Я же отправлял СИ на калибровку, а не брал. Нет. При поверке мне написали, прибор годен. Причем годен без поправок. А поправки мне выдают отдельно или на обратной стороне свидетельства, или в протоколе. Внесение поправок это на мое усмотрение. Все зависит от решаемых мною задач и уверенности в том, что эти поправки не случайные величины.

Тогда это не СИ, а набор деталей в пластиковом корпусе. С чего это фраза "не хуже" ограничивает улучшение? Кто же ему дасть? СМК запрещает трогать метрологически важные точки у прибора. От шаловливых ручек прибор должен быть защищен. Так после поверки я тоже имею поправку, если она мне нужна, конечно. Другое дело, что многие ее выбрасывают. Слишком большой объем. Трудоемкость введения поправки при не оправдана. P.S. Прошу прощения, случайно попал в соседнюю клавишу и В7-58 превратился в В7-57, но это не принципиально. Думаю, существа ответа это бы не изменило.

О. ё!!! Всего один день меня не было, а тут уже три страницы наобсуждали. У меня сразу пара вопросов. 1. Что значит организация измерений? Вы теперь прибор вверх ногами держите? Или как? Хотя, у вас приборов теперь нет и держать нечего? В этом прогресс? 2. У меня есть вольтметр пусть В7-58 зав № 12345. Он поверен. Я измерил им напряжение и получил значение 4,995 В. Потом сдал его на калибровку. Что он покажет после калибровки? Какое их двух значений будет точнее и почему? (Расширенная неопределенность калибровки и погрешность поверки численно совпадают)

На основании 102-ФЗ. Он говорит, что добровольно вы можете поверять СИ по вашему усмотрению. Т.е. расширять список можете, а сокращать - нет. В законе есть еще пункты, например, промбезопасность туда попадает. Если правила зарегистрированы в Минюсте, то они имеют силу закона.

Прибор может оказаться шпионом, а Вы иностранным агентом.? Шутка, конечно. Но в каждой шутке есть доля шутки. Однозначно вы не можете применять СИ при ПСИ и в ответственных местах. При ухудшении международной обстановки прибор останется без технической поддержки.

Это уже было. См. стр. 173 А еще Lavr даже каким-то образом к нашему 102-ФЗ руку приложил. Правда, каким не знаю.

Естественно, как можно обработать результаты дефиниции? Обработать можно показания СИ, но и их в КН нет. Вот и сидим по уши в неопределенности и необработанные. Это Вы на себя наговариваете.

А кто здесь выступает в роли судьи и учителя? Кто присвоил себе звание единственного понимающего КН? Мы только вопросы задаем и пытаемся получить ответы на них. Но это получается не всегда.Чаще мы слышим обвинения в некомпетентности, вместо ответов.

Путаете. Не другой взгляд на измерение, а на обработку результатов измерений. К недостаткам КП было отнесено, что нет учета законов распределения и все составляющие погрешности сваливались в одну кучу. КН разложила составляющие по видам распределений, вкладам и изменила математику для получения конечного результата. По поводу изменения отношения к измерениям говорил только Lavr. Это на него нашло просветление и озарение. А мы теперь плещемся в его лучах. То, что дефиниция это измерение исключительно его изобретение. Из которого вытекает отсутствие СИ в КН. И еще один постулат, что калибровка это перевод с языка, не знаю какого, на язык SI.

Ок. Давайте. С этим согласен, но Нет. Калибровщик не регулирует прибор, т.е. не подгоняет показания под эталон. Если этого не предусмотрел изготовитель и не внес этот пункт в методику. Калибровщик просто фиксирует показания эталона, СИ и определяет смещения и неопределенности. Далее он обращается к производителю (читает РЭ) и смотрит что с этим делать, если заказчик об этом просил. Вывод о соответствии спецификации (17025) оговаривается с заказчиком отдельно. Валидацию делает не калибровщик, а пользователь. Это он принимает решение можно в конкретном техпроцессе применять это СИ, или нет. Если калибровка уже есть, то есть и неопределенность, и прослеживаемость. Если вы получили протокол без указания прослеживаемости и неопределенности, то можете его в туалете на гвоздик повесить. Испытанием СИ занимается производитель. Полномасштабные испытания у меня занимают от месяца до полугода. А некоторые виды испытаний могут продолжаться и несколько лет. Если ваш прибор работает в каких-то особых условиях, то за отдельную плату это можно проверить при калибровке. Но очень далеко не каждая калибровочная лаборатория имеет у себя и испытательное оборудование. По большому счету это не их функции. Самый распространенный на производстве вариант, как мне кажется. Я выбираю тип прибора по данным производителя. У меня однотипных приборов десятки на разных рабочих местах. Приборы к конкретному рабочему месту не привязаны. Индивидуальные характеристики мне не нужны. Мне достаточно знать, что прибор исправен, т.е. соответствует паспорту. Для завода именно так.

Пони бегает по кругу. Детскую карусель напоминает.

А Галилей был социологом, или психиатром? Вот неопределенность у них и появилась.

Ой. Для тех, кто думает, что у них бардак в измерениях. https://www.industry.gov.au/regulations-and-standards/australias-measurement-system

А что я должен слышать? Ваши эмоции? Вы же примеров не приводите. Я вообще могу только предполагать, о чем Вы говорите. Я для себя сделал вывод, что Вы занимаетесь химией, а не физикой. По латыни это предел, а по русски описание смысла. Т.е. если в их тексте написано дефиниция, то мы это не можем перевести как описание смысла. Иначе получится, что они пишут, предел содержания железа в воде не более 0,5%, а мы переведем, смысл содержания железа в воде не более 0,5 %. Нужен Вам такой подстрочник?

Когда я пришел на завод после института. Мы выпускали электромагнитные реле. Я тогда скривил нос, какое старье. Пора переходить на микросхемы. (Дмитрий Борисович еще не забыл 133 серию?). Тогдашний главный конструктор мне сказал, на твой век реле хватит. Ага. Я сейчас работаю с микропроцессорами. Те же функции, но элементная база не та. И числюсь инженером по тестированию. В начале темы Данилов на мой вопрос ответил, что на мой век погрешностей хватит. Неопределенность мне не грозит. Надеюсь, он не ошибся. Во всяком случае пока мы едем по старым рельсам. Учитывая возраст, стремление привить, куарифицировать и изолировать пенсионеров, очень вероятно, что Данилов прав.

В словаре времен СССР измерением было определение значений физических величин. Это сейчас измеряют и социологи, и маркетологи, и психологи. Раньше они тоже измеряли что-то свое, но не притягивали к этому метрологию. Физика была отдельно, а психика - отдельно.

Так это по тому, что определение состава вещества не совсем измерение. Применение СИ не делает анализ измерением. Анализ, как и испытание, не подпадает под 102-ФЗ. В определении термина два ключевых слова. 1. Рассматривают. А не является. 2. Специфический вид. Вы хотите, чтобы закон все специфические виды измерений регламентировал? Тогда это будет не закон, а энциклопедия.

Сумлеваюсь я, однако. В любой диссертации по техническим наукам должна быть практическая часть, а с практикой-то как раз у нас проблема. В КН нет СИ, измерения получаются без применения технических средств. Как добыть практический материал? На слово можно верить только Мюллеру. Но его тут нет.

Как Вы это сделали?

Вы ошиблись. Это у Lavr'a все разбитые приборы и стоящие часы исправны.

Ой. Да это же мой стол, только длиннее. Вопрос остался. Как Вы укоротили длинное определение до такого короткого?

А Это все свойства измерительных устройств. См. раздел 4 VIM. В РМГ это раздел 7 "свойства и МХ СИ". Да. А мне почему-то кажется, что это он нас троллит. Если не сложно, в двух словах, что Вы понимаете под калибровкой.

Не помню, где Вы пошагово описывали алгоритм действий по калибровке чего-то. Мне же нужна конкретика. Пойди налево, возьми вот это. Приложи туда-то. Запиши вот это.

А соотношение между показанием калибруемого СИ и значением воспроизводимым эталоном - "коэффициент преобразования" разве не МХ? Соотношение, позволяющее получать результат измерения исходя из показаний СИ разве не МХ? Мне никакого. Я пытаюсь понять Lavr'a, но в ответ получаю вопросы со стороны. Приходится и на них отвечать. Кстати, и на Ваши тоже. Я сейчас пытаюсь получить методику калибровки стола в версии именно Lavr'a, но Вы стали задавать вопросы по словарю, закону и пр. Которые к нашему разговору с Lavr'om отношения не имеют. У него своя терминология.

Блин! Вы меня своими постами постоянно ставите в тупик. Какие-то куски фраз вне логики текущего разговора.