М.Н. Ситаев

почему? на 2 года лишаемся права на расширение - это если предписание было. а если мы добровольно решили сократиться? Я ведь четко написал, если была приостановка.

Нет только сокращаемые позиции.

Можно поподробней ст.12 ФЗ-412 ч.11. Аккредитованное лицо, в отношении которого по результатам федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц национальным органом по аккредитации принято решение о сокращении области аккредитации, или аккредитованное лицо, в отношении которого национальным органом по аккредитации на основании его заявления принято решение о сокращении области аккредитации (в случае, если действие аккредитации на день принятия указанного решения было приостановлено в части области аккредитации, подлежащей в соответствии с заявлением аккредитованного лица сокращению), вправе обратиться в национальный орган по аккредитации с заявлением о расширении области аккредитации в целях получения аккредитации на область аккредитации, аналогичную той области, в отношении которой принято решение о ее сокращении, не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

Напишут в акте, что форма 2 не обеспечивает ОА, Это, как минимум приостановка, как максимум - лишение аккредитации.

А это то при сокращении зачем? Евгений, я не могу отвечать за РА. Я объясняю как это делается фактически. Не знаю, не пробовал. Но только если Вам придется сокращать ОА после приостановки действия этого пункта ОА (например, у Вас гигнулся эталон), то Вы на два года лишаетесь права расширять эту позицию. Короче, мутное это дело с сокращениями-расширениями, много нюансов.

ИМХО, так и надо По жизни происходит не так. Если посмотреть регламент по сокращению ОА, то там не предусмотрено назначение экспертной организации и проведение экспертизы (кто то ведь должен проверить соответствие Вас заявленным диапазонам). Да и за сокращение денег не берут. Таким образом, исключается только пункты ОА в полном объеме.

Простая утечка информации. Это один из вариантов, рассылаемых членам Рабочей группы по законодательной метрологии для отзывов.

Из Управления метрологии получил ответ: "...по вопросу регистрации заявок на утверждение эталонов и присвоения ID-идентификатора заявки в электронном журнале Вам необходимо обратиться в ФГУП "ВНИИФТРИ"". Есть в письме и исполнитель Оленичева Г.Ю. (499)2362264 С остальным пока ясности нет.

дайте Ваш эл. адрес.

Требуется оформлять не только протокол, но и Отчет, и Акт внедрения. Сообщите свой эл.адрес, пришлю. Добрый вечер...а не могли бы вы и мне прислать акты отчет протокол....буду вам очень благодарна... Сообщите свой Email

А откуда следует, что там квартальное клеймо? Ниоткуда, показалось.

В первом посте выложен скан свидетельства о поверке с оттиском квартального клейма, и наклейкой. Других сканов и фото нет. "Пятого" смутило наличие квартального клейма на свидетельстве. Вы согласились что это нарушение. Я не согласна, т.к. оттиск клейма нанесен на свидеттельство, у которого есть дата действия. Нет, нарушением я посчитал квартальное клеймо на СИ, а не на свидетельстве. Про клеймо на свидетельстве я здесь уже говорил, что оно не несет в себе никакого смысла, ставь, что под руку попалось.

Александр Александрович, что из этого следует??? Быть может, не так страшен черт, как его малюют Должна сформироваться практика в этом вопросе, многое будет зависеть от квалификации и рьяности экспертов. Дело не в страхе, чего там страшного? Вопрос в целесообразности. Почему то на призыв "...ныряй, тут не глубоко" не хочется реагировать. А больше всего меня коробит, что все зависит от "рьяности экспертов".

Александр Александрович, что из этого следует???

Согласен, что это явное нарушение Правил. Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить? На мой взгляд, нарушение в том, что происходит сокращение МПИ. Вместо 1 года, получаем 9-10-11 месяцев, в зависимости от даты поверки. На мой взгляд, раз есть свидетельство с датой поверки, и сроком действия поверки, то действует сия поверка до даты, указанной в свидетельстве, а не в клейме. Я уже высказывала свое мнение, что для свидетельств может быть и годовое клеймо, и при этом нет нарушений, ни п. 14 (его первой части) ни п. 25 (требование только году), ни п. 26 ("В случае наличия в методике поверки указания ..."). Вероника Викторовна, речь шла о квартальном клейме на СИ, МПИ которого 1 год.

Согласен, что это явное нарушение Правил. Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить? На мой взгляд, нарушение в том, что происходит сокращение МПИ. Вместо 1 года, получаем 9-10-11 месяцев, в зависимости от даты поверки.

Поживем увидим. Объем возможно и уменьшится, но экономическая эффективность не очевидна. Я пока абсолютно не уверен, что затраты на аккредитацию, на создание методик калибровки (если к этому относится профессионально, а не просто менять заголовок в МП) да еще затраты на калибровку эталонов, в ближайшем будущем окупятся. Да и окупятся ли вообще, если лаборатории будут то же экономить и проводить калибровку только при вводе в эксплуатацию.

По знаку поверки. Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя. Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе. Если посмотреть на п.37, то это противоречие нивелируется т.к. за поверителем МОГУТ закрепляться клейма имеющие индивидуальный знак поверителя и передача таких клейм другим лицам запрещается. Из логики этого пункта следует, что клейма могут и не иметь индивидуальный знак, и быть коллективным клеймом. Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе. Согласен, что это явное нарушение Правил. Я так же считаю, что это перебор, по этому не разрешаю подобные действия.

По знаку поверки. Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя. Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе. Если посмотреть на п.37, то это противоречие нивелируется т.к. за поверителем МОГУТ закрепляться клейма имеющие индивидуальный знак поверителя и передача таких клейм другим лицам запрещается. Из логики этого пункта следует, что клейма могут и не иметь индивидуальный знак, и быть коллективным клеймом.

Думаю, что экспертная организация, которая аккредитовывала Гидродинамику догадывалась о её работе в других городах. Заявитель заявлял только Киров ;)/> Но сейчас то они видят, на сколько копеек их надули А там что то ожидается? Посмотрим, когда примут.

Тоже сталкивался с подобным, ссылались на какое-то "внутреннее" письмо Росстандарта (как понял неофициальное). Но в моем случае было достаточно телефонного разговора между "местным" и "чужим" ЦСМами. Неофициальных писем В Росстандарте не бывает. Всегда есть регистрационный номер и подписи должностных лиц. Неофициально можно только "шепнуть на ушко".

Совершенно верно. Но Вы рассматриваете случай с новым местом осуществления деятельности. При осуществлении поверки на месте эксплуатации СИ, регистрация нового места осуществления деятельности не требуется. И я с Вами согласен, что поверка на месте эксплуатации и новом месте осуществления деятельности это совершенно разные понятия, но каждый трактует это так как ему больше нравится. Это необходимо, но недостаточно. Что бы в этом убедится, Вам стоит посмотреть на сайте проверок Генпрокуратуры результаты проверок ООО "ПФ"Гидродинамика" по жалобе ТГК 14. На соседней ветке А.А. Данилов выкладывал информацию. Напомню: "...выявлены нарушения требований ч.4 ст.21 ФЗ 412 в части осуществления деятельности в ОА на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице". Евгений, между нами говоря, неужели Вы считаете, что экспертные организации будут молча смотреть как их лишают доходов? Давайте подождем внесения изменений в ФЗ 412, это ожидается уже в декабре.

И что? Вноси вовремя изменения и работай в любом регионе. Совершенно верно. Внеси. Только для внесения в ч.4 ст.21 ФЗ 412 установлен правовой механизм изменения согласно п.8 ч.1 ст.21 сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре в случае изменения места (мест) осуществления деятельности, который предполагает: 1. внесение изменений в реестр после прохождения аккр. лицом оценке соответствия критериям в порядке, установленном ст.16-18 Закона без проведения документарной оценки соответствия критериям; 2. запрет деятельности в области аккр. на новом месте без внесения соответствующих изменений в реестр. Т.е. продолжение деятельности на новой территории возможно после проведения соответствующей выездной оценки соответствия критериям.

Какие то двойные стандарты в Приволжском управлении ФСА. По аналогичной претензии к ОАО "Центр метрологии" г. Тальяти дали заключение, что нарушений нет. А шебуршат от имени этой организации в десятке городов РФ.

Именно так. Руководящие указания по сохранению прослеживаемости в программах калибровки эталонов можно найти в Руководстве ILAC G24:2007 "Руководство по определению калибровочных интервалов средств измерительной техники" Ну а ВНИИМС уже опубликовал Проект рекомендаций по стандартизации "Политика ILAC по прослеживаемости результата измерений". Вводить планируется с 1.04.2017г.