М.Н. Ситаев

Ну согласитесь, что "лучшая оценка значений" как то не вяжется с Вашими же доводами. А вот интервал - вполне.

Да бог с ней, с погрешностью, Вы согласны, что результат измерения в КН должен быть записан в виде диапазона расширенной неопределенности без указания численного значения измеренной величины?

Вот и я про тоже. В КН результат измерения может быть выражен только диапазоном расширенной неопределенности, а в КП измеренным значением ФВ +- погрешность.

Росстандарт в Проекте изменения в 1815 по другому трактует эти понятия, как: "наименование" и "обозначение" документа на основании которого проводится поверка. Причем, позволит писать или - или. На чем основывают свою терминологию, не вникал.

Если будут реализованы планы по внесению изменений в ФЗ 102, то частично Ваше предложение будет реализовано. Т.к. предполагается, что в качестве основного способа подтверждения результатов работ в области ОЕИ предлагается использование электронных реестров (ФИФ). В частности: - Результаты поверки СИ удостоверяются регистрацией в ФИФ, осуществляемой поверителем и при необходимости знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте..... . Т.е. в принципе вместо клейма или свидетельства достаточно иметь скриншот со страницы ФИФ.

Есть только ведомственные НД. Например: Паспорт РМ.docx

Но сферу госрегулирования ОЕИ не собираются ни отменять, ни изменять. Можно предположить, что останется перечень измерений, относящийся к сфере ГРОЕИ, а СИ из этого перечня должны будут подвергаться обязательной калибровке в аккредитованных лабораториях. Из этого перечня постановлением Правительства выделят (по аналогии D 22) перечень СИ, подлежащих поверке уполномоченными организациями.

Потому что пока ни в ФЗ ни в одном НПА не установлено требование к содержанию ЗАПИСЕЙ в паспорта и формуляры, то я не могу корректно реализовать это требование. Ведь даже в свидетельстве о поверке запись о пригодности претерпевает периодические изменения, т.к. она имеет юридически значимый статус. Например сейчас: "и на основании результатов периодич.(первич.) поверки признано соответствующим установленным в ОТ метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере ГРОЕИ СИ". В Проекте изменений 1815 это звучит уже так: "и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению". Ну не должен поверитель сочинять, какую же запись ему сделать в паспорте. Особенно если в этом паспорте вообще не предусмотрено даже место для подобных записей. А поскольку есть еще и второе предложение в цитируемой Вами ст. ФЗ: " Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ)" То я имею право воспользоваться этой фразой из ФЗ. Здесь уже нет необходимости считать запятые, т.к. данное предложение имеет совершенно конкретное прямое юридическое значимое действие. P.S. Лично я считаю, что содержание записи в паспорте (формуляре) должно быть идентичным записью в свидетельстве о поверке. Однако мое мнение не может быть основанием обвинять поверителя в нарушении Закона.

Нарушение будет только в том случае, если я не выполню требование раздела МП "Оформление результатов поверки". Все остальное это только Ваши фантазии. Вы так и не сказали какую запись нужно сделать в паспорте?

Кстати, а что Вам дает знание имени поверителя?

Но у Вас же не возникает никаких вопросов когда на самом СИ стоит только клеймо, без всяких "годен" и без подписи поверителя.

ИМХО. Изготовитель СИ должен предусмотреть место для нанесения клейма на СИ. Если это не предоставляется возможным по техническим причинам или по условиям эксплуатации, то изготовитель в паспорте (формуляре) должен предусмотреть возможность оформления результатов поверки. При этом, не установлено никаких требований в каком виде должен быть оформлен этот результат. По этому изготовители делают это по разному. Кто то в виде таблички, где заполняются графы: дата, результат, фио поверителя, место для подписи, место для клейма. Кто то просто указывает: дата поверки.... поверитель, ну и т.д. А кто то просто обозначает место для нанесения клейма. Так вот в случаях, когда делаются какие либо записи, то их нужно заверять подписью. А если просто указано: "Поверительное клеймо", (как в том паспорте на термометр, который мы обсуждаем) то просто наносится знак поверки и это вполне допустимо, ибо это ИНДИВИДУАЛЬНОЕ клеймо. Ну или как заверять свое факсимиле живой подписью.

Тогда не расскажете, что должна содержать ЗАПИСЬ, которую потом нужно заверить подписью? Вот содержание ЗАПИСЕЙ в свидетельстве регламентировано. А что прикажете писать в паспорте?

Если читать ФЗ и НД буквально, то заверяться подписью поверителя должна именно ЗАПИСЬ, а если Вы ничего не пишете, то и заверять нечего. Как и в случае, когда Вы на СИ ставите клеймо, не заверяя его никакой подписью.

И на СИ, и на паспорт можно наносить клеймо без подписи. См.п.4 Пр.1815

инженер 1 категории Саранчина Елена Александровна ФГУП «ВНИИМС» norm-doc@vniims.ru (495) 437 28 65

Вот интересно, а почему г-н Абрамов еще в 2015 году, после появления 1815 не отменил свой же приказ, которым утвержден ГОСТ РВ 0008-001-2013, как противоречащий 1815?

Спасибо огромное!

При обновлении ИАС произойдет автоматическая замена? Если так, то и это уже полезная подсказка. Хотя напрашивается необходимость к ОТ прикреплять еще и приказ о внесении изменений в МП.

Юрий Яковлевич, а нельзя ли в ИАС Госреестр вкладывать в раздел МП еще и ссылку на измененную МП, или заменять на обновленную. Пусть это будет стоить дороже, но это реально поможет поверителям не совершать ошибок при применении МП.

Александр Александрович, поздравление и наилучшее пожелание Вам!!! Две пятерки - это как символ всего суперотличного. Будьте здоровы и счастливы, коллега!

Для информации мнение уважаемого человека:

В идеале именно так, будет шарик из монохромного кристалла с посчитанным количеством атомов... скоро их начнут печь, как пирожки. Или получать дистанционно от первичного. Кому как больше нравится.

Ничего я не приравнял. Я хотел сказать, что отказываться от класса точности СИ сейчас неразумно. А бюджет неопределенности я имел в виду в сертификате калибровки на манометр, полученный в условиях калибровочной лаборатории.

Почему бы и нет? Используют же калиброванную гирю для современных весов. Вы правы, зря применил слово "боюсь". Мне то что бояться. Я реалист.