Перейти к контенту

М.Н. Ситаев

Специалисты
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    3843

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Весь контент пользователя М.Н. Ситаев

  1. М.Н. Ситаев
    Мутная история с этим СЧВ. Не мог он быть разрешен к выпуску без "добро" Госстандарта и 32 ГНИИ МО. Кстати, а как быть с разъяснением УМ Росстандарта, что если СИ изготовлен до 1997 г., то поверять его можно, а вместо номера ГР писать год выпуска?
  2. М.Н. Ситаев
    Действительно, огород городить это сложно. А вот слабо через запятую это все разместить в свидетельстве, а еще и заводские номера не забудьте:
  3. М.Н. Ситаев
    Как то по молодости пытался докопаться до этих, не поддающихся метрологическому обоснованию значений условий по влажности при поверке. Оказалось, что эти значения взяты из САН ПиН и относятся к фактором, влияющим не на СИ, а на персонал. Т.е. это нормальные условия для поверителя. P.S. Правда документарного подтверждения этому не нашел.
  4. М.Н. Ситаев
    Если налоговым органам станет известно, что ваша компания пользуется чужим имуществом безвозмездно, они обязательно доначислят налог с денег, сэкономленных на аренде, а также оштрафуют вашу организацию.
  5. М.Н. Ситаев
    А разве за невыполнение предписаний теперь не наказывают?
  6. М.Н. Ситаев
    Т.е. начальнику отдела, который подписывает практически все свидетельства о поверке мы доверяем. Но как только он сам выступает в роли поверителя, над ним надо ставить контролера? Извините за прямоту, но система, когда над контролирующим выстраивается пирамида других контролеров это.......(простите, напрашивается грубость)... по своей сути.
  7. М.Н. Ситаев
    А разве у Вас главный метролог руководитель подразделения? Эксперты немного "перегибают". Вернее сказать у каждого эксперта своя колокольня. Если читать 1815 буквально, то свидетельство о поверке должно содержать следующую информацию: - должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; - инициалы, фамилия, подпись поверителя. И это может быть одно лицо. Нигде не говорится, что руководитель подразделения своей подписью должен заверять подпись поверителя. Пока может быть и два в одном.
  8. М.Н. Ситаев
    Все еще пишет:
  9. М.Н. Ситаев
    А если один раз в два года?
  10. М.Н. Ситаев
    Мои поверители после ПО ИАС "Госреестр" в ФИФ вообще не заглядывают. Если интересно, Ю.Я. Ждановский подскажет куда обратиться, рекомендую.
  11. М.Н. Ситаев

    Росстандарт

    М.Н. Ситаев ответил на тема форума автора efim в Учреждения

    А вот в этой статье Абрамов уже начал хоронить поверку, а заодно и эталоны до кучи: "Метрология как отрасль, занимающаяся поверками и эталонами, изживает себя: в условиях цифровизации метрологические сервисы начинают "вшиваться" внутрь прибора при его изготовлении, поэтому задача - нарастить компетенции в области такого современного приборостроения", - подчеркнул Абрамов. https://rg.ru/2018/05/16/rosstandart-podderzhit-izgotovitelej-vysokotochnyh-priborov.html
  12. М.Н. Ситаев
    Интересная у Вас позиция.... Встали в позу обиженных, при этом продаете СИ, которое нельзя эксплуатировать в сфере Госрегулирования. Клиентов то за что наказываете? К счастью не все так действуют. Вот информация на эту тему из последнего доклада Лазоренко Е.Р.:
  13. М.Н. Ситаев
    Олеся, можно конечно ввести нравственные категории... покаяние... прощение, но поверитель ведь не священник, отпускающий грехи у него в руках документ с подписями и печатями. P.S. Кстати ВНИИМС ни при чем, там "следы" ВНИИФТРИ и ГНИИИ МО РФ.
  14. М.Н. Ситаев
    Но позвольте, а это чье Заключение, да еще и с подписью? Или Вы считаете, что именно О.Г. Позднякова должна исправлять? А исправления и изменения в ОТ и в МП вносятся достаточно часто и на это есть регламент. Я конечно могу про этот ляп написать в Управление метрологии, хотя мне проще всего забраковать СИ и пусть собственник мечется в поисках справедливости.
  15. М.Н. Ситаев
    Очень жаль. Мне не понятно, почему Вы до сих пор не поправили? Ведь ни один анализатор не мог пройти поверку десять лет уже как.
  16. М.Н. Ситаев
    Надеюсь, что в ОТ и МП официально внесены изменения? Не будете так любезны сообщить номер приказа Росстандарта о внесении изменений в ОТ и МП. Кстати, а почему эта ошибка перешла в ОТ от 2015 г.?
  17. М.Н. Ситаев
    Что бы не создавать новой темы, задам вопрос здесь: - в описании типа, и МП на анализатор спектра FSH4/8,(номер Госреестра 41876-09) есть такая МХ - Предел допускаемой абсолютной погрешности измерений частоты входного синусоидального сигнала 1ГГЦ +- 2Гц. Тут нет ошибки? Уж очень высокая точность, а для поверки используется Ч3-66.
  18. М.Н. Ситаев
    А если так: п. 3.4.8 Руководства. "Хотя это Руководство дает схему определения неопределенности, оно не может заменить критическое размышление, интеллектуальную честность и профессиональное мастерство. Оценка неопределенности не является ни рутинной работой, ни чисто математической; она зависит от детального знания природы измеряемой величины и измерения. Поэтому качество и ценность упомянутой неопределенности результата измерения, в конечном счете, зависит от понимания, критического анализа и честности тех, кто участвует в приписывании ее значения".
  19. М.Н. Ситаев
    А может быть стоит начать как раз с корректуры профстандарта, а не подстраиваться по него? За три года его уже дважды правили, и на мой взгляд, не в лучшую сторону.
  20. М.Н. Ситаев
    Ведущий специалист по Вашей квалификации не нужен?
  21. М.Н. Ситаев
    Вернуть то вернули, но от идеи передачи ЕВ эталоном-переносчиком отказываться не хотят. Готовят к утверждению типовую МП, которую, видимо, обяжут вписывать как МП при утверждения типа, могут еще попытаться обязать проводить обязательные сличения. Скорее всего летом уже увидим сие творение ВНИИР.
  22. М.Н. Ситаев
    Не вижу проблемы. На обороте свидетельства перечисляем МХ, две как эталона, а третью на рабочее СИ. Конечно, можно придраться к тому, что на рабочее СИ и на эталон разные формы свидетельства, но в п.43 Пр. 1815 сказано: ...для СИ используемого в качестве эталона (в составе эталона). Здесь как раз случай в составе эталона.
  23. М.Н. Ситаев
    Ни, а мой взгляд нет, т.к. в п.3 ст.1 ФЗ-102 сферы деятельности в области обороны и безопасности и безопасности дорожного движения разделены. А раз в Аттестате аккредитации указана только сфера обороны, то на обеспечение безопасности ДД она не может распространяться по определению.
  24. М.Н. Ситаев
    ДПС нашего региона всегда поверяли у нас в ЦСМ, видать лень возить в центр.
  25. М.Н. Ситаев
    Если указано это ограничение, то скорее всего, аккредитацию они получали не в Росаккредитации, а в ведомственной, согласно ПП РФ от 3.11.14 № 1152
×
×
  • Создать...