Овчинников Андрей

А почему не достаточно свидетельства об утверждении типа СИ? Межповерочный интервал устанавливается в нем.

Действующими на тот момент Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Был прописан класс манометров 1,5, стояли 2,5. Сейчас другие правила, требований к классу там нет. Посмотрите Приказ Росстандарта от 28.12.2016 № 2024, что должны проверять. А реально, на что комиссия захочет обратить внимание, то и будет. У Вас явно искали нарушения, на основном производстве это проблематично, поскольку оно под надзором оборонки и так заведомо все поверено, вот и пошли на вспомогательные подразделения.

Да, было из практики, имеется разрешение РТН на допуск к эксплуатации ГРПШ, РСт при проверке установил, что манометры там не того класса. Даже суд не помог.

Нет, он сам выписывает и предписания и штрафы, ибо это нарушение ИХ СОБСТВЕННЫХ, РНТ, Правил. Здесь РНТ в своем праве, ибо нормативно-правовое регулирование и надзор за ОПО закреплен именно за ним. Но вот выдал РНТ разрешение на ОПО, потом приходит РСт и говорит, у вас вот тут все СИ должны быть утвержденного типа и поверены, и то, что РНТ устраивали китайские системы управления и датчики-реле, их не волнует. При этом определять, что должно быть на ОПО и в каком статусе, они не вправе, и Правила опять не их, а РНТ.

А как он это должен сказать, каким документом? И будет ли сказанное законом для Росстандарта? К примеру, прошла проверка РТН, замечаний по поверке СИ на ОПО нет, пришла проверка РСт...

сегодня смотрели - нету А было. Нам пришло письмо от юридической консалтинговой фирмы, которая ведет наше предприятие, с перечнем проверок на 2017г, и письмо это от 9.01. 2017. 10го числа смотрел, план есть. http://plan.genproc.gov.ru/plan2017/

А если СИ было выпущено в период действия одного сертификата об утверждении типа СИ, поверено(!) и продано после окончания его срока действия и до ввода в действие нового сертификата, а введено в эксплуатацию во время действия нового сертификата об утверждении типа? У меня был такой случай. Кроме того, статья цитируемого 970го Приказа устанавливает правила оформления свидетельства об утверждении типа, а не его применение свидетельства. Сама фраза "ограничение срока действия ... не распостраняется на ...СИ утвержденного типа, ... в период срока действия свидетельств УТ" просто шедевр. Срок действия не ограничен, если продано в срок действия

Эти Правила не отменяли и на них ссылаются СТО немалого количества предприятий.

ПР 50.2.016-94 ГСИ. Требования к выполнению калибровочных работ ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий Эти правила установлены не только самими для себя

А какого же ... Вы тут спрашиваете? Пусть Вам представитель ЦСМ и даст ссылку на тот пункт НПА, который Вы нарушаете В первом сообщении темы

Это носимый индивидуальный дозиметр для измерения дозы, полученной персоналом. Вам такой нужен? Металлолом тут может быть не при чем.

Это про что? Межведомственные испытания – испытания продукции, проводимые комиссией из представителей нескольких заинтересованных министерств и (или) ведомств. В нее входит представитель ЦСМ, и он заявляет, что лаборатория другого предприятия, которая калибровала наши СИ, без аккредитации может выполнять калибровку только для себя. Другой пример. Оценка состояния измерений в химической лаборатории. Для калиброванных СИ экспертом, производящим оценку, выдвигается то же требование. В обеих случаях то, что СИ применяются вне сфер, сомнению не подвергается.

Это говорят по старой привычке. Просто при поиске организации для выполнения калибровочных работ по тому же 17025 подрядчик должен быть компетентен. Самое распространенное подтверждение этого это бумага о том что СМК калибровочной лаборатории соответствует 17025. А где это будет в РСК или РА не имеет значения Если потребитель требует компетентность по ГОСТ 17025, то это прямое требование аккредитации. Тут все понятно, желание потребителя - закон. Но если потребитель этого не требует, а требует представитель ЦСМ при межведомственных испытаниях?

Это вопрос к тому КТО применяет СИ. Только ОН знает, где и для чего будет применять данное СИ. Менеджеру по качеству... :yes-yes:/>/> Можно было короче, кто хочет, тот пусть и определяет, пригодно ли СИ или нет. Представляю себе токаря, который получил штангенциркуль с протоколом отклонений, и ему сказали, что ему решать, можно ли им измерять, ведь это он будет применять данное СИ. Такая работа никому не нужна, потребитель захлопнет кошелек и Вы останетесь без зарплаты.

Вот недавно еще раз прочитал ФЗ-102... А вот Закон об этом ничего не говорит.... может принять ЛЮБОЙ специалист. Конечно если это вне сферах ГРОЕИ. А точнее - тот специалист которому вменят это согласно Должностной инструкции.... Напрасно Вы ищете ответ в законе, калибровка вне сфер ГРОЕИ, так в нем написано. Какому специалисту Вы предлагаете записать в должностную инструкцию выдачу заключения о пригодности к применению СИ после определения МХ? И далее, вопрос более близкий разработчику СИ. Должна ли методика калибровки включать в себя оценку соответствия установленных МХ требованиям технической документации СИ? И главный вопрос, нужна ли калибровка без заключения о пригодности СИ потребителю? Ведь он все это оплачивает.

И все, точка. Тем не менее за полдня 70+ просмотров темы. И в соседней теме Нда,это о вас тогда можно судить только по значению вашего имени Во всех методиках идёт прежде всего-внешний осмотр, затем такие мелочи,как комплектация и другие разные манипуляции Я то как раз делаю по МП, ещё с 80-х. Термином "калибровка" только прикрываюсь, что бы без аккредитации (делаем только для своего завода). Привычная оговорка, без аккредитации делаем калибровку только для себя. Значит, аккредитацию для работ "на сторону" тоже кто-то требовал, и так по всей стране. Неужели все профессиональное сообщество боится призрака?

Нда,это о вас тогда можно судить только по значению вашего имени Во всех методиках идёт прежде всего-внешний осмотр, затем такие мелочи,как комплектация и другие разные манипуляции Я то как раз делаю по МП, ещё с 80-х. Термином "калибровка" только прикрываюсь, что бы без аккредитации (делаем только для своего завода). так неужели вы делаете свою "калибровку" даже негодным приборам (тем что с побитыми стёклами, деформированными корпусами, нечитабельной шкалой)? Что то Вы упорно не хотите меня понимать. Мы то делаем всё как положено. Речь идёт о том, что исходя из понятия калибровки, теоретически можно не делать внешний осмотр, проверку комплектации и т.п. Определил МХ - и всё. Теоретически. И формально никто претензий предъявить не может. Формально. Вы обсудили этот вопрос с точки зрения изготовителя СИ и калибровщика. А с точки зрения потребителя калибровки? Первый вопрос когда получают прибор с калибровки, годен или не годен. Если просто отдать протокол с значениями МХ, то такая калибровка никому не нужна. Особенно если лаборатория принадлежит предприятию, на котором используются калибруемые СИ. Производству надо знать, можно ли использовать калиброванные СИ и достоверны ли производимые ими измерения. И заключение о пригодности производству должен дать именно метролог. И включать в себя оно должно не только МХ, но и работоспособность, внешний вид и комплектность. И вообще, как Вы себе это представляете, после определения МХ какой специалист должен принять решение о том, можно ли использовать данное СИ? Однозначно, метролог.

Нет, не в сфере. Исключение может быть, если компрессор в составе опасного производственного объекта, или подача воздуха идет через ресивер,которой ОПО, но это сильно сомнительно.

Уважаемые коллеги! Уже несколько лет от множества достаточно уважаемых людей, в том числе при аттестации лабораторий, при прохождении государственного метрологического надзора и при других обстоятельствах, приходится слышать утверждение о том, что лаборатория может выполнять работы по ОЕИ не сфер только для собственной организации. Если же лаборатория начнет оказывать услуги, например, по калибровки СИ, сторонним организациям, то ей необходима аккредитация. Мои упорные попытки найти нормативно-правовой акт, в котором бы это было недвусмысленно написано, не дали результата. Дело осложняется тем, что данные утверждения всегда делались только устно, как вы понимаете, письменных замечаний инспекторов стараемся избегать. Консультируясь с независимыми экспертами по системам качества, так же не удалось найти подтверждения этому требованию, при этом мнения расходятся, одни утверждают, что запрета нет, другие, что запрещено, но где это написано, не помнят или отсылают искать документ самому (чаще всего).Неоднократно это утверждение появлялось и в сообщениях на форуме, в таком же серьезном тоне и так же без доказательств существования этого требования. Как выше я уже писал, мои собственные поиски этого требования в НПА ни к чему не привели, и меня мучает вопрос, какой же уровень должен быть у документа, чтобы преодолеть прямое разрешение ФЗ 102 ст.18. Статьей 19 определены работы (услуги) для которых требуется аккредитация, речь идет о всем, что кроме них. Прошу помочь разобраться, в каком НПА (законе, постановлении или прочем) сказано, что лаборатория не имеет права (или это право чем-то ограничено или требуется выполнение каких-либо условий) оказывать метрологические услуги вне сфер ГОЕИ (калибровку СИ, проверку СДК, ремонт СИ и СДК, аттестации ИО, метрологической экспертизе, подготовку СИ к поверке, и другим) сторонним организациям без аккредитации по ОЕИ. Требуется именно ссылка на конкретный документ и пункт (раздел, главу или др.).

Как провести калибровку внешних условий? Калибровке подлежат только средства измерений. Будет какая-нибудь аттестация.

Все это хорошо, только человеку, начавшему тему, что посоветуете? Мой совет понятен, провести повторную аттестацию, сохраняя действие протокола первичной аттестации. Вот только фраза "...протокол аттестации, выписанный для нашего предприятия" сбивает с толку, надо посмотреть сам протокол, кто в качестве кого и что делал.

в п.5.5 ГОСТа Р 8.568-97 расписано,кто должен быть в комиссии при первичной аттестации ИО. Разве вы являетесь представителем государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метрологической службы? или я не правильно понимаю ГОСТ? На предидущую Вашу реплику отвечу, что это был ответ на вопрос, заданный топик-стартером. В данной ситуации первичную аттестацию провел первоначальный владелец ИО, по совмещению он же государственный метрологический центр. Потом ИО поменяло владельца, и переехало в другое место. Первичная аттестация не утрачивает силу, но необходимо провести повторную, т.к. перемещение могло вызвать изменения характеристик условий испытания. А вот аттестат выписывается новый, т.к. его выписывает владелец ИО.

Тут вопрос на засыпку. ИО аттестовали как положено, аттестат и протокол оформлены, после этого ИО меняет собственника. Нужна ли новая аттестация и какого вида: первичная или повторная? Протокол первичной аттестации сохраняет свою силу или нет? Даже если ИО никуда не перемещалось и условий работы не изменялось. Ничего этого в ГОСТе нет. Тут может быть огромное поле для творчества, поскольку НД на эту тему молчит. Мое мнение по этой ситуации. Поскольку ИО было перемещено, то могли измениться внешние условия испытаний, поэтому необходимо проводить ПОВТОРНУЮ аттестацию, протокол первичной аттестации заменять не нужно, ИО в эксплуатацию было введено и не выводилось. По результатам повторной аттестации оформляете собственный аттестат. Прежний аттестат не выкидывайте, сохраняйте в деле ИО, может пригодится для какой-нибудь проверки (на случай особенных тараканов в головах проверяющих).

Это все так, но к этому необходимо добавить требования военной приемки или заказчика, которые ведут наблюдение за изготовлением изделий. По их требованию, что-то приходится поверять, хотя измерения, выполняемые данными СИ находятся вне сфер. Все остальное остается на калибровки, и там уже своя рука - владыка, как Вы решите у себя на предприятии. Разъяснения по эталонам из Росстандарта уже выложили, я вчера не смог поучаствовать на форуме. Кроме этого письма, участники форума слышали такие разъяснения на различных семинарах. В результате получается, что в Законе допущена вольность, требование о прослеживаемости эталонов для калибровки является рекомендательным, но в федеральном законе не может быть рекомендаций, только обязательные требования. Если же это требование обязательное, оно не сочетается с прочими положениями закона, главным образом с тем, что государственное регулирование ограничивается определенными сферами, а калибровка находится вне этих сфер.

Конечно вне сферы ГРОЕИ, внутри сфер поверка. Разница может быть только в отношении к аккредитации. В целом правильно. Но все, что в сферах, опять поверка. Видимо, речь идет о калибровке СИ, применяемых при производстве, а не при контроле готовой продукции. Производство вне сфер даже в оборонке, но там имеются собственные внутренние документы по калибровке, к сожалению, почти не знаком с ними.