Овчинников Андрей

Мы используем приборы фирмы Термодат, посмотрите подойдет ли такой http://termodat.ru/catalog/izmeriteli-temperaturi/termodat-22i5/ Недорогие и довольно неплохие.

Изначально вопрос задавался о необходимости контркалибров при производстве резьбовых и шлицевых калибров-колец. По моему мнению, без контркалибров там вообще никак, если речь идет о какой-то серийности производства, то производительность контроля калибрами значительно превосходит универсальные методы. Кроме того, если не контркалибр, то что? Раньше в методике поверки резьбовых калибров-колец контркалибры были единственным методом, в современной добавился метод определения среднего диаметра резьбы на оптиметре, что по-моему мнению, спорно, измерение получается очень сложное, трудоемкое и ограниченное по возможностям (некруглость резьбовой канавки как проверить?). Кроме того, оптиметр не способен определять шаг и угол профиля резьбы. Контркалибр остается единственным достойным доверия средством поверки резьбовых калибров-колец. Но они требуют за собой ухода и контроля, так же бывает требуется согласование контркалибров между лабораториями, т.к. кольцо по одному контркалибру годное, по другому нет, приходится разбираться и выбирать приемочный контркалибр.

Если СИ не в сфере, можете делать с ним что хотите, или ничего не делать. Можно и в индикаторы.

Здесь согласен с Михаилом Николаевичем: Была попытка Ростехнадзора создать Перечень..... закончилась неудачей.... Часть 3 закона, ст.1 и часть 5 ст.5 необходимо при выполнении требований закона учитывать совместно. Поэтому у меня и получился тот вывод, который написал выше (думаю, что именно это имел ввиду законодатель, когда предлагал такие формулировки изменений к закону). И при таком подходе нет риска залететь по невыполнению требований законодательства РФ. Не только, а те которые установлены законодательством по "промбезу", а это, прежде всего закон 116-ФЗ, постановления правительства, а уж только потом, правила Ростехнадзора..... Вы еще забыли Технические регламенты. В результате, что покажется инспектору относящееся к ГОЕИ, то и будет. Что и является целью, закон обслуживает чисто ведомственные интересы.

Там нередко это звучит как рекомендация. Дескать, рекомендуем применение вне СГРОЕИ. Т.е. получается, что применять в СГРОЕИ можно, хотя и не рекомендуется... но штрафовать "применителя" за это нельзя... можно только пальчиком погрозить. :)/>/>/>/> Например 35397-13 в ОТ написано буквально следующее "Область применения ключей моментных шкальных КМШ-1400 находится вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений." Тогда вопрос, зачем люди вообще тратились на утверждение типа? Достаточно было сертифицировать.

А по какому поводу собственно "идти в Верховный суд против Минтруда"? Минтруд выполняет свои функции и соответственно с ними определил что необходимо сделать для обеспечения охраны труда (единство измерений тут совершенно не причем, равно как и опасность объекта). Имеет полное право, более того даже обязан. Что ему возразить собственно, что я лучше знаю что опасно, а что нет? Поэтому поедание кактуса закончилась, все написано ясно и понятно. А баян с индикаторами (показывающими устройствами, зрительными приспособлениями, тактильно-органолептическими приборами, далее можете сами добавить кому что нравится)ей богу уже просто надоел дальше некуда и его надо запретить на этом форуме. Если я изготовлю ружье (например бесшумное) напишу в паспорте что это отпугивалка ворон и крупного рогатого скота и буду с ним ходить по городу и тихо стрелять по воронам и КРС(не нарушая покой граждан)мне что ничего не будет по этой логике. Может на рынке на весах тоже написать "индикатор". А повод для того, чтобы идти в суды в том, что Минтруд установил обязательные требования к техническим устройствам, а такие требования могут установлены только в технических регламентах, правила по охране труда должны или содержать требования из техрегламента или не содержать их вовсе. Технические регламенты для того и предназначены, чтобы установить требования безопасности для технических устройств. Кроме того, п.5 ст.5 112-ФЗ устанавливается Перечень измерений по соответствующей сфере ГРОЕИ, в данном случае это Приказ от 9 сентября 2011 г. N 1034н Минздрава. Других документов, в которых устанавливаются обязательные требования к измерениям, 112-ФЗ не предусмотрено. Минтруд в своих Правилах превысил свои полномочия, установив требование, отличающиеся от техрегламента и Перечня, да еще так безграмотно установив. Одно требование пломбировки манометра чего стоит, возьмите описание типа на любой современный малогабаритный манометр сварочного редуктора и найдите там место для пломбы. Что же касается отпугивателя от ворон, читайте 150-ФЗ "Об оружии" и не выдумывайте сами ничего. Так же существует ГОСТ Р 51888-2002 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация".

То есть не просто определения наличия давления, но - измерения. Индикаторы не допускаются, мне кажется. А вот в новых правилах Приказ Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" с 27.05.2015. уже говорится: То есть на сварочных баллонах должны стоять только манометры утвержденного типа. Тема манометров на сварочных баллонах, кажется, будет вечной. Начнем с того, что сварочный баллон не входит в состав ОПО, возмите в службе Главного инженера Свидетельство о регистрации ОПО для Вашего предприятия и убедитесь в этом. Это значит, что правила эксплуатации и производственного контроля ОПО к баллонам не применимы. А вот с Правилами Минтруда интереснее. В Законе об обеспечении единства измерений для сферы ГРОЕИ определяются относящиеся к этой сфере измерения и вносятся в соответствующий перечень. Этот перечень ведет Росстандарт в Федеральном информационном фонде обеспечения единства измерений. Идем на сайт Фонда, находим Перечень в сфере охраны труда и ищем в нем соответствующее измерение ... и не находим. Перечень составлен тем же Минтрудом. Эти господа выпустили два НПА с противоречивыми требованиями. По 102-ФЗ ст.5 п.5 и 6 обязательным является Перечень в Фонде. Но и Правила как бы тоже обязательны, но при наличии противоречий между НПА решение суда должно быть в пользу гражданина, а не надзорного органа, чего на практике не происходит. Найдутся ли люди, которые пойдут в Верховный суд против Минтруда? Скорее всего будем и дальше грызть этот кактус.

Проверьте, не раскачивается ли платформа ветром

В первую очередь нужно обратиться в "Мастер-Фит", у которого покупали КИМ. Вопросы, которые им стоит задать: внесена ли КИМ в российский госреестр СИ; запросить методику поверки (калибровки) если нет; имеет ли лаборатория, выдавшая сертификат калибровки, протокол Росстандарта о признании их калибровки в качестве поверки на территории России. И еще, срок действия сертификата? Если заканчивается, то в любом случае поверка/калибровка.

В ГОСТ 8.217-2003 Приложение Б, таблица Б.4 написан тип нагрузочного устройства НТТ50.5. В госреестре его не нашёл, что с ним делать не знаю. В паспорте не нашел никаких метрологических характеристик. Максимум что это может испытательным оборудованием и его нужно аттестовать. Если же Вы хотите ввести его в состав эталона, то как вспомогательное оборудование и аттестовать целиком эталон.

Согласен с Виктором, что надо подробнее знать об установке и целях ее применения. 6 кВ наводят на мысль, не будет ли она в составе ОПО?

А у меня такой вопрос-можно ли издать приказ о назначении ответственных за МО,если в стандарте предприятия чёрным по белому прописано,что метрологи сами составляют графики поверки,сами разрабатывают перечень тех.средств целью учёта и идентификации(короче говоря всё метрологическое обеспечение на себя повесили ).Не будет ли приказ противоречить стандарту??? Пока противоречий не вижу. За правильность применения, сохранность, транспортировку, своевременное предъявление в поверку, условия хранения, подачу сведений о приобретении или о списании СИ, о консервации СИ и т.д. должно отвечать подразделение, эксплуатирующее эти СИ, а в подразделении должно быть установлено конкретное лицо. Возлагать это все на МС предприятия просто бессмысленно, т.к. все эти действия производиться внутри подразделения.

В свое время у нас на предприятии было немало споров по этому поводу. Пришли к следующему: изготавливается кольцо с требованиями на изготовление по Н6, затем оно проходит аттестацию и на кольце маркируется действительный размер с точностью до 0,001 мм. В процессе эксплуатации и ремонтов этот размер может изменятся, тогда маркируется новый размер. При измерении нутромер настраивается с учетом погрешности кольца на маркировке. При этом могут измеряться отверстия с разными допусками, как по К7, так и Н10, настройка нутромера на ноль для них общая, лишь бы размер отверстия был в диапазоне измерения нутромера. Такое кольцо - это обычная установочная мера и не важен допуск на его изготовление, а важен действительный размер и величина поправки при измерении. К нам попадали кольца немецкого изготовления, у них аналогичная маркировка, гравером нанесена величина поправки.

Внимательно изучите ГОСТ Р 8.568-97, там всё написано в п.4.2; . Спасибо за ответы. Все это понятно и ГОСТ я изучила. Ситуация такая: ИО установили в лаборатории.Представитель ФГУ "ВНИИМС им. Менделеева" приехал и провел первичную аттестацию, оформил протокол первичной аттестации и аттестат выдал. Есть ли у кого сомнения, что данный документ не действителен??? и почему? У меня например таких сомнений нет. Все в рамках нормативных документов. Но вот руководство лаборатории считает наоборот. Кстати в этом же ГОСТе в п.5.5 Первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии- выходит предприятие решает должны данные представители участвовать в комиссии или нет. Следовательно предприятие и решаем кто будет проводить первичную аттестацию Честно говоря не вижу никаких проблем, кроме правильного оформления документов. К приезду представителя изготовителя ИО оформляете приказ о создании комиссии по первичной аттестации, включаете в него этого представителя и представителя ЦСМ, если от изготовителя будет человек из ВНИИМСа, то от ЦСМ не обязательно. Комиссия по итогам аттестации выдает протокол первичной аттестации и на основании него предприятие выписывает аттестат на ИО. В аттестате, видимо, и заключается предмет спора, он должен быть выписан предприятием-владельцем ИО.

С Днем рождения Вероника Викторовна! Здоровья, удачи, любви и успехов!

Для измерения отверстия с допуском 15 мкм по-хорошему нужен нутромер, калибр-пробка может применяться только с целью повышения производительности измерения во время обработки с последующим контролем тем же нутромером. Когда пробка "не лезет" не пытались измерять отверстие универсальным СИ, какой размер получался? Заведомый брак выпускать никому не советую, те же собственники таких выпишут подарков, никому не пожелаю, а виновником останется тот, кто под руку подвернется. В таком случае лучше сразу поставить в известность службу качества, чтобы остановили производство брака. Вообще, история не совсем понятная.

Это есть желание экономистов при расчете экономических показателей. Т.к. при производстве стали, например, на электропечах расход электроэнергии имеет большой вклад в стоимость продукции. Разумеется расход энергоресурсов имеет вклад в себестоимость, но для этого имеются приборы коммерческого учета. Вообще, расчет себестоимости входит в сферу государственного регулирования? Если при производстве продукта была израсходована электроэнергия, то вся она ложится в себестоимость и учитывается по расчетам предприятия и поставщика электроэнергии уже в рублях, а не в киловаттах. Киловатты нужны для расчета с поставщиком, т.е. для торговой операции, сколько по результатам этой операции заплатили поставщику, столько легло в себестоимость, а уж какая часть энергии ушла на печь, на освещение или на отопление, внутреннее дело предприятия. Конечно, руководству важно сокращать затраты, для чего нужна информация о реальном расходе энергии по цехам, объектам и проч., для чего и ставятся приборы внутреннего учета. Теперь есть опасение, что приборы внутреннего учета так же за уши притянут к сфере ГОЕИ.

А как быть с внутрицеховым учетом энергоресурсов? С узлами коммерческого учета все понятно, они спокойно относятся и к торговым операциям, а вот как быть с счетчиком эл. энергии на плавильной печи или на цеховом распредустройстве? Никаких коммерческих операций по показаниям этих приборов не производится, по ним определяют куда уходит нагрузка сети. Как бы эти приборы внутреннего учета не прикрутили к Сферам.

Да, если там есть манометры. И еще все таки нужен приказ о назначении ответственных за обеспечение единства измерений Зачем нужен приказ? В действующем законе об обеспечении единства измерений такого требования нет. А вот распоряжения руководителей подразделений (а может и приказ по заводу) о назначении ответственных за эксплуатацию СИ по подразделениям-владельцам СИ очень нужен, дисциплинирует исполнителей, а так же дает информацию о том, к кому в подразделениях напрямую обращаться по вопросам метрологического обеспечения. Многие вопросы лучше решать не с начальниками цехов, а с исполнителями - энергетиками, КИПовцами, инженерами по инструменту и др.

Сделайте себе бланк служебной записки на оплату "Прошу оплатить счет № ... за поверку средств измерений..." и отдавайте на оплату счета с такой сопровождающей запиской. Если счет не оплачивают, а к Вам претензии о неповереных СИ, показывайте копию этой служебной. Вы свое дело сделали, Вам не оплатили, Вашей вины нет.

По правилам применения поверительных клейм, клеймо на шкалу СИ наносится таким образом, чтобы не затруднять считывание показаний СИ. Если на стекле манометра будут несколько клейм, то затруднения с считыванием очень вероятны. По этой же причине для малогабаритных СИ допускается клеймо наносить на корпус. Мы у себя определились, что на манометрах с диаметром циферблата 60 мм и менее, клеймо наносим на корпус.

У меня таких чертежей по заводу ходит не мало. Пересматривать не хотят. Говорят "прекратится выпуск изделия - не нужен будет и чертеж". Можно измерить на микроскопе, и уже измерить именно несоосность. Спасибо всем большое за советы...получилось..вопрос по поводу микроскопа...на УИМ 23 можно это сделать? Да, можно, но контактные методы предпочтительнее.

Кто такое "должностное лицо" написано в нескольких законах. В КоАПе это ст. 2.4 (в Примечании) И ответсвенность не "за поверку", а за метрологическое обеспечение (включая своевременную поверку СИ, примняемых при измерениях попадаемых в сферу ГРОЕИ). Вот это да... Прочитал статью 2.4 КоАП, и что получается, по ст. 19.19 работников юридических лиц к административной ответственности привлекать нельзя?

Полностью согласен с Никой. В большинстве случаев соосность проще всего измерять через радиальное биение или через разностенность. Радиальное биение будет равно удвоенному значению отклонению от соосности ( или наоборот, соосность в 2 раза меньше биения), разность толщины стенок можно принять равной отклонению от соосности. Что же касается того, что это несовременно, то от системы допусков и посадок по ОСТ перешли на ИСО в 1986 г., а посмотрите на чертеж...

Думаю, тут нужен калибр на собираемость, т.е. имитация ответной детали. Будет выглядеть как кольцо с посадочным диаметром 70 мм и 4мя контрольными штифтами диаметром 13-0,2 мм. При центровке на штифты диаметр 70 должен надеваться на детали свободно или с небольшим усилием. НЕ не нужен, т.к. позиционный допуск задает величину мах отклонения, иными словами, решающее правило "не более 0,2 мм". Допуска на рабочие размеры элементов калибра считаются по ГОСТ 16085.