LIBorisi4

Это Вам так кажется. Процесс конечный, от первичного эталона до конечной продукции. Так Вы и измеряете без средств измерений, дав только дефиницию. на просьбы пошагово выполнить какое-нибудь измерение. В ответ только: Бла-бла-бла... Воспроизведите, пожалуйста пошагово, фасовку молока в пакет с заданной точностью.

Где Вы вычитали, что нормирование каких-либо характеристик технического средства делает его средством измерения? Может лучше прочтете, что такое "средство измерений"?

Это Вы себя называете во множественном числе "нас"? А на бензозаправке Вы в бак бензин заливаете с "точностью" или "погрешностью"?

А зачем убирать то, что написано русским или английским по белому? Как говорится, что написано пером. не вырубишь топором. А за правильность Ваш никто и не спрашивает. Если сомневаетесь в правильности, пишите в ISO/IEC. Вам то откуда знать? Вы как-то говорили, что, что бы понимать КН, надо существовать в КН. Но Вы же не существуете в КН, но берете на себя смелость утверждать то, что тот, кто существует в КН - не прав.

Вы говорите о СИ? Или о какой абстрактном средстве? Логика из серии: "Как оторвали последнюю лапу, муха перестала слышать". Включить, настроить канал и выключить - это операции не аналогичные поверке и аттестации. В лучшем варианте Вы выполнили лишь подготовку. Подумайте! Кто Вам мешает? Это Ваш метод, делать вид, что не понимаете что пишут, тем самым замять дискуссию.. ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001) Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры. Прочтите п. 4.6 стандарта. P.S. Засим разрешите откланяться, иначе, это будет длиться бесконечно, как известная тема.

Круто! Вы даже термин "встроенное" особо понимаете. В этом случае, равнозначно, что СИ стоит на ИО, причем, "для красоты" и функционала назначения человека (ИО) не несет. А вот какой-нибудь протез будет являться встроенным и он будет нести свой и общий функционал, но не перестанет быть протезом. И что? Поверка средств измерений лишь совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, но не гарантирующая, что в межповерочный интерал они не могут измениться. Заклейте спидометр в машине или снимите его. Машина будет ехать (воспроизводить условия), но какой именно скоростью?

А где я сказал про это? Я сказал, что отсутствие не отражает действительность, т.к. есть процесс, есть и средства для выполнения этого процесса. В рамках эксплуатационной документации - обязан. Да. Причем здесь калибровка? Это методика аттестации. Я калибровкой не занимаюсь. Цитировал и не один раз, но Вы предпочитаете не замечать то, что не укладывается в Ваше толкование.

А может лучше прочитать последний абзац? Или Вы то, что не укладывается в Ваше толкование не читаете? Любое ТС, которое воспроизводит условия испытаний является ИО, как его не назови, хоть стендом, хоть устройством, хоть хреновиной. А все то, что применяется при испытаниях - средство испытаний и их взаимосвязь ни как не влияет на это.

Хоть такие Не удивляйтесь, а лучше прочтите пояснения к "стендовым испытаниям". .Не важно, встроено СИ или стоит на ИО, или рядом с ним и если оно применяется по своему прямому назначению, для измерения, т.е. величине присваивается значение, хоть условий испытаний, хоть параметров объекта испытаний СИ остаётся СИ. Ни какая аттестация не может заменить поверку/калибровка. Аттестация, раз в год, подтверждает возможность воспроизведения условий с допускаемым отклонением, но не значение этих условий здесь и сейчас. Значение показывают СИ. Кроме того, если СИ применяется в качестве ИО, то поверка, по стандарту. Зачем задаваться таким вопросом? Нет НПА РФ, которые бы определяли необходимость аттестации, в лучшем случае методика испытаний, ну или заказчик или сами себе определили, при чем, необязательно по ГОСТ Р 8.568, а применение СИ четко определено 102-ФЗ. Поверяем. Если нельзя "выдрать", то дублируем внешними СИ, а про штатные забываем или используются как индикаторы (но без какого- либо перевода, перевести можно бабушку через дорогу, а ТС либо применчется как СИ, либо нет). Если и продублировать не получается, то такое ИО не применяем в СГРОЕИ.

А теперь Ваши фантазии: ИО по определению средство испытаний, как и все то, что применяется при испытаниях без всяких оговорок, хоть СИ, хоть ВО, хоть химия, хоть что вздумается, а стенд является ИО.

Какая разница, прежде чем фантазировать про "средства испытаний", прочтите внимательно определения и пояснения к этим определениям.

А у Вас и средств измерений нет в КН, это не отражает действитеоьность, но Вас это не останавливает и Вы продолжаете это твердить и другой свой постулат, что в ИО не может входить СИ. А оно может и входит. Это для Вас ИО является чёрным ящиком, а для других - нет, что-то воспроизвести (повторить), не измеряя, трудно, если невозможно. Документов на этот счет хватает, что у нас, что у них но Вы предпочитаете их не замечать, т.к. это не укладывается в Вашу теорию. Откройте тивые методики аттестации, в них русским (английским) по белому написано, что при аттестации для подтверждения характеристик используют внешнюю измерительную систему, а при эксплуатации - используют показания внутренней, при этом, при необходимости, вносят поправки.в её показания, определённые при аттестации. Таким образом, при аттестации применяют и внутренеюю, и внешнюю измерительные системы, а теперь внимательно прочтите ГОСТ Р 8.568 и убедитесь, что есть требования и в нём. Но все это в пустую, Вашим собеседникам нужно забыть все и слушать только Вас

Опередили с ответом. Читай выше. Только ФЗ был не тот указан, надо о техническом регулировании. Посмотрите любой "электрический" ТР ТС, да и стандарты по МЭ изделия. Оно, конечно. так. судя по 102-ФЗ, но много Вы видите таких аттестованных методик в АРШИН? А все работают. Любой документ по стандартизации доброволен. пока не заявлено о его применении, а ФЗ - обязателен, а в нем говорится о прямых измерениях и методиках в РЭ. Этот вопрос возник у Вас в голове? Или задали проверяющие? В свое время писал письма в росстандарт, но ответы были не вразумительные, общий итог которых написал Dom3n3c . Мы для себя приняли, что выполняем исключительно прямые измерения по методикам, приведенным в РЭ средств измерения утвержденного типа, а все остальное является методом испытаний и обработкой результатов измерений. Натянуто. конечно, но другого выхода пока нет, аттестовывать "каждый чих" - останешься без штанов. будут вопросы у проверяющих - будем решать по их поступлению. пока, тьфу-тьфу не сглазить бы, бог миловал. Здесь свобода действия, главное. чтобы это устраивало заказчика измерений.

Нет, оно конечно, в СМК можно много понапридумывать статусов "Почти эксплуатируется", "Не совсем эксплуатируется" и т.п., но по определению Предприятие функционирует, что-то делает, выпускает и если при этом необходимо использовать СИ и СК, то они должны использоваться. Конечно, можно посоставлять акты, понаклеить бумажки, но важно ни то, что не используется, а то, что применяется. Поэтому, доказательством использования (неиспользования) будем являться то, что выдавалось и применялось, а это должно где-то отражаться.

Получается, что да!. Ведь сами написали, что в РФ был перерыв в описания типа. Самое простое, но не совсем "законное", отдать в периодическую поверку без предъявления свидетельства о первичной поверке. НО! Могут возникнуть вопросы и потом, при проверке деятельности вашей лаборатории. Надо было об этом думать при покупке. В договоре поставки что написано? Или покупали без договора? А Вы сомневаетесь, что белорусы ставят печать и дату?

Его "эталоном" делает заказчик, оно его полностью устраивает. Еще раз, это не имеет ни какого значения, если измерения выполняются одновременно. Показание "эталона" - "действительное" значение + погрешность Э, показание системы - "действительное" значение + погрешность С. Надо найти разность: "действительное" значение + погрешность Э - ("действительное" значение - погрешность С) = погрешность Э - погрешность С. В чистом остатке узнаем, как видно, как они "врут" относительно друг друга.

И что? Для заказчика это "эталон", он измеряет в "0" и он хочет, чтобы ему сделали техническое средство, которое "врало" бы также, как его "эталон", но может быть чуть-чуть побольше, процента на 3. Заметьте, не 3 % от "действительного" значения, а от того, что показывает его "эталон", погрешность "эталона" и погрешность изготовленного средства относительно "действительного" значения параметра ни кто не просит определить. Именно это, как мне кажется, было написано. Если бы требовалось определить какую погрешность имеет разрабатываемое средство, то ее бы нормировали и обратились за подтверждением в третью организацию с нормальными эталонами. Вы хотите сказать заказчику, что он не прав? Что он "лошак"? Так он пойдет по "рынку" и найдет того, кто ему сделает как он хочет, причем, ни чего не нарушая. А Вы будите доказывать заказчикам, что они не правы. Есть два технических средства, которые измеряют одну и ту же величину, в одно и то же время. Есть два показания, которые включают "действительное" значение и погрешности, у каждого средства своя. Если вычесть одно показание от другого, то останется только разность погрешностей. Вот эта разность, должна быть как можно меньше, так хочет заказчик, поэтому и просит сравнить со своим "эталоном". Причем здесь ГПС? Полосы защиты?

Как далеки Вы от народа реальности. А какая разница? Будут несколько отличаться вклады в неопределенность, а суть от этого не меняется. А зря. многие и поверяют, и калибруют. чтобы угодить всем.

Вы бы сначала прочитали, кто "сочиняет" все эти документы про калибровку с неопределенностью, а потом заявляли бы про "хотелки". Исключительно в Вашем толковании .

А Вы хотя-бы научились читать, что пишут, а не то, что "вычитали и осознали". Пишут то, что калибруют сверху вниз от основы для сравнения к средству измерения, а прослеживают - снизу вверх, от результата измерения (полученного с помощью этого средства измерений) к основе для сравнения по уже задокументированной цепи калибровок. С этой точки зрения, нет ни какой разницы относительно прослеживаемости, у них и у нас, более того, они с удовольствием "хавают" сведения из Аршина о поверке средств измерений и применяемых эталонах с их поверкой и так выше и выше. И нет в КН анархии. как это пытаетесь представить Вы. В одном из буржуазных документов написано, зачем нужна калибровка и прослеживаемость: в переводе Гугл:4 А что касается неопределенности, как панацеи от всего (как Вы пытаетесь это представить), то вот еще выдержка из свежего документа IEC (жаль у нас такого нет)^ Главное, применять то, наличие чего Вы отрицаете в КН, правильно, в соответствии с методом и РЭ и будет вам счастье.

А что, все что Вы говорите является догмой? Кто Вам сказал, что Вы понимаете правильно? Порой складывается впечатление, что "человек, рождённый в песках, учит плавать, рождённых на море". 6.4.6 Измерительное оборудование должно быть калибровано, если:: - точность и неопределенность измерений влияют на достоверность представляемых результатов; и/или - калибровка оборудования требуется для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов.

А ну да. Если человек применяет для измерения объема рюмку (ну или ведро), а массы - кусочек, то привлеките его к ответственности за не соблюдения ФЗ. Вот оно чË, как заявлять, что ни кто ни чего не понимает и не знает, так это нормально, а тут сразу: почему позволчяете?

Так это Вы. А у Lavra, может быть, сплош "юрики" и "ИПешники" и они распростряеяют на свои взаимоотношения 102-ФЗ, при желании можно нятчнуть сову на глобус. Ведь было сказано: При таком раскладе, хоть к геодезии...

И что? Какая была формула, такая и осталась: из максимального среднего вычитают минимальное. При этом Так это не характеристика камеры, а условия испытаний. А при аттестации подтверждаются именно характеристики т только потом возможность применения для конкретного испытания. Указаннвй Вами ГОСТ, там все русским по белому написано. А так, сдается, что путают термин "градиент' с термином "вариация", вот она может быть и плюс, и минус.

А Вы с чего решили, что кто-то решил поверять сушильный шкаф? Было четко написано: Вот только не надо начинать, что в сушильном шкафу нет СИ. Это исключительно Ваше мнение, не подкрепленное ни чем.