LIBorisi4

Раз данные измерения не включены в Перечень, то они и не регулируются государством. Ведь, если будет зафиксирована повышенная температура бесконтактным методом, то индивидуума с этой температурой Вы пригласите для измерения ее (температуры) контактным методом и если повышенная температура подтвердится - будут приниматься меры.

Переводят Гуглом, поэтому ляпов в переводных стандартах огромное множество. Их читать можно только с оригиналами.

С момента начала работ по оценке соответствия. Технические регламенты. Все, почему-то, вспоминают только пункт 14) части 3 статьи 1 102-ФЗ: это лишь часть 184-ФЗ, но ведь есть еще и часть 4 статьи 1 102-ФЗ: Теперь откройте этот ФЗ и посмотрите какие отношения он регулирует. СГРОЕИ не распространяется на испытания. СГООЕИ распространяется на измерения, а вот когда они выполняются, при изготовлении, при испытании, при контроле или еще когда, роли не играет.

Вот интересно, когда у нас отпадет желание все тянуть в ИО. Вы можете назвать что проверяется этим "испытанием"? Какие критерии оценки после воздействия "испытательным усилием"? Наличие нормированных характеристик у ТС не делает его ИО. Вполне логично. если в процессе эксплуатации молот не подвержен износу, и если соберитесь аттестовывать. Вы так думаете, что для уплотняющего груза необходима такая точность? Проверка коррозии не является аттестацией, для этого в РЭ пишутся требования к хранению и использованию.

А кто-нибудь говорил про измерения параметров продукции при испытаниях? Разве это вообще возможно аттестовать? Я говорил и говорю про воспроизведение. А воспроизведение возможно без измерения того,что воспроизводится? Я не имею сейчас ввиду "черный ящик", у которого только кнопочки и ручечки, и ни одной цифирьки на "табло" ТС. Если есть значения (воспроизводимых величин), то есть и средства, с помощью которых их получают - средства измерений. А вот позиция разработчика ГОСТ Р 8.568-2017:

Большинство современных "пробойных установок" считаются средствами измерений, т.к. не ограничиваются только выходным испытательным напряжением, они также измеряют и другие величины. Что касается вольтметра в составе "пробойной" установки, то значение испытательного напряжение Вы контролируете по нему? При аттестации каждое возможное значение по шкале вольтметра аттестовали? Если да, то теоретически можно наклеить "ИНДИКАТОР" как-бы его нет, а есть только "риски", если нужно промежуточные значения, то по выносному вольтметру (у меня, например, так, если невозможно "выдрать" для поверки). Но более логично поверить и ориентироваться именно на показания вольтметра, также можно при этом воспользоваться пунктом 4.7 ГОС Р 8.568-2017 и не проводить аттестацию. Кроме того, аттестация ведь ИО, а не входящих в него СИ. Например, что бы машина была исправной в комплексе, необходимо обслуживать все агрегаты по своему. Конечно, один проверяющий может пропустить мимо глаз и ушей, но если другой посмотрит работу с ИО и увидит, что оперируете при этом значениями напряжения (в протоколе, например), и спросит: "Данное СИ поверено?" Сказать ему, что это не СИ будет трудно, верней сказать-то можно, но он может не поверить со всеми вытикающими. Так что, аттестация - аттестацией, а поверка - поверкой.

Приложение А (рекомендуемое) Примерное содержание протокола первичной (периодической, повторной) аттестации ИО

А Вы не подскажите, а они (СИ) для красоты встроены? Если они предназначены для контроля и управления ИО, но не применяются при аттестации, это как? Тогда что они контролируют и чем управляют, если при аттестации ими не надо контролировать и управлять? Ну да ладно. Почему-то все забывают, что ГОСТ Р 8.568 предназначен исключительно для того, чтобы установить основные положения и порядок проведения аттестации испытательного оборудования, порядок разработки программы и методики аттестации испытательного оборудования, не более того. А ведь после аттестации это ИО необходимо эксплуатировать, а этот ГОСТ говорит только про встроенные СИ, которые применяются при аттестации. А как быть, если эти встроенные СИ применяются и при эксплуатации? Вот здесь вступает в силу 102-ФЗ. Если при эксплуатации ИО каким-либо физических величинам присваиваются значения при применении ТС, встроенных в ИО, то это ТС является СИ, следовательно, если это СГРОЕИ, то СИ должны быть утвержденного типа и поверены, а если не СГРОЕИ - возможна калибровка или ни чего, по усмотрению пользователя.

Как всегда, "здесь мы не читаем, здесь рыбу заворачивали" (с)

А в этой теме много лишнего. Кто-то пытается объяснить, а кто-то не хочет понять, именно не хочет, вот и Х

А я про это и не говорил. Я говорил про то, что постановление не работоспособно. Аккредитованной калибровочной лаборатории трудно выдержать требования Положения. Единственный вариант, если "все в одних руках", тогда можно закрыть глаза на "мелкие нарушения", но тогда есть повод для проверки аккредитующего органа. Зря Вы так поняли. Калибровка+признание поверки ни когда не будет дешевле калибровки+поверка в двух разных лабораториях. А там дешевле.

Прежде чем задавать вопрос, прочтите, указанные документы.

Ещё раз, прочтите требования Положения, Критерий, сопоставьте, а затем попробуйте "признать результаты калибровки для поверки" в разных аккредитованных лабораториях.

Это "калибровка" исключительно в Вашем понимании, но это не калибровка, в общепринятом понимании. Сэкономить может и получится, но только в том случае, если это будет делаться сразу, одной процедурой, а это поверка.

Аркадий Григорьевич, а может Вы не поняли? Нет на какого частного случая калибровки. Это поверка, только её на первом этапе, почему-то, называют "калибровкой", а затем ее результаты "признают". По результатам одной процедуре две бумажки. Иначе Положение не работает.

А Вы обратите внимание, что данная процедура работает тогда и только тогда, когда калибровка выполняется с целью последующим признанием ее результатов для поверки. Кроме того, в Положении написано, что сертификат калибровки должен содержать: Как не крути, выполняется "поверка", по ее результатам оформляется "Сертификат калибровки", а затем - "Свидетельство о поверке". Для тех, кому нужны две бумажки. Другой цели данной "калибровки" нет.

Мне? Нет! Это Вы задали вопрос Данилову А.А.

Ответ получен?

Аркадий Григорьевич, на эту тему уже рассуждали. Вам проще, сами себе начальники. Аккредитуйтесь, тогда и будете отстаивать свою точку зрения о принципиальной разнице.

Аркадий Григорьевич, это Вы привыкли калибровать по МП, а чтобы признать результаты калибровки для поверки, необходимо, чтобы калибровщик был аккредитован, со всеми вытекающими. Было заявлено, что это (признание калибровки для поверки) делается на постоянной основе. Вот отсюда и вопросы. Прочтите, что написано выше.

. Нормативные документы не делают большой разницы между методом и методикой.

ключевая фраза.

А не проще и быстрее сделать поверку? Да и дешевле получится.

Вы так думаете? А ка же? Тогда Не все так просто, если писать "кому угодно".

Вопрос был несколько в другом свете. СИ утвержденного типа, разработана МП, при реализации которой подтверждаются МХ. Вы уверены, что МК, написанная "с бухты-барахты" сможет выполнить то же назначение? Или надо полноценно разрабатывать? А кто банкует? И это только для того, чтобы признать результаты калибровки при поверке.