LIBorisi4

А если у пользователя "руки кривые" и неопределённость такая, что "мама не горюй"? Если она соизмерима с МРЕ по спецификации? А само значение укладывается в спецификацию с учётом МРЕ?

Но не каждый взгляд заставляет задуматься... Над отрицанием по причине "а на фиг нам это нужно, да это тоже самое" как-то не хочется напрягать извилины.

У него хоть есть взгляд, над которым можно подумать , а не отрицание

Я Вам немного облегчу задачу. Первое средство измерений в АРШИНЕ (тоже не искал, лень) по поиску "счетчики электроэнергии". Ткните пальчиком., которое выдается 2018-mp70219-18.pdf 2018-70219-18.pdf

"Ля-ля, тополя!" Я привел выдержки (всего две, там их больше) из документа с его указанием,. В нем (документе), если ТС заинтересует, есть ссылки на другие специфические документы. А не "я всегда.....".

Я привел выдержки, исключительно, из утвержденных МП, из документа ILAC, это не мои документы, а у оппонента, исключительно, "свое представление о прекрасном". И я ни кого не собираюсь утверждать. Был задан вопрос ТС, я на него и ответил, а Д,Б,, как всегда, развел демагогию.

При всем уважении, он что "последняя инстанция"? Так в МП для периодики при эксплуатации НЕТ МИФИЧЕСКИХ 20 %. Вы знаток других, как я погляжу. ОТВЕЧАЙТЕ ЗА СЕБЯ.

Вы и дальше будете утверждать про мифические 20 % в качестве "запаса" по поверке? Нет, при первичке что-то мелькает, но это при выпуске с производства или ремонта. А при эксплуатации?

Когда коту делать не чего..... А Вы все схожесть ищите. Где Вы видите методики поверки или калибровки? Это лишь правило принятия решения.

Такой же неопределенность остаться не может априори, т.к. Вы, как пользователь калиброванного СИ, также являетесь источником неопределенности. Да, действительно. розетка не эталон, но при измерении для напряжения в розетке "эталоном" является откалиброванный прибор, для этого и делается калибровка. Это вы ILAC, OIML скажите, они об этом не знают.

Ключевое выделил. Именно в этом примере они имеют значение? Ну криворукий пользователь (если использовал один штангенциркуль с ценой деления 0,02 мм), дальше что? Лучше было бы, если написали пять одинаковых значений? Зачем на этом заострять внимание?

Но там же английским по белому написано, что т.е. пользователь использовал два (пару) штангенциркулей, соответствующих спецификации, но без знания индивидуальных МХ. Одним измерил и получил, например, 20.08mm, 20.08mm, 20.06mm, а другим - 20.10mm, 20.12 mm. Вы это осознать можете? Это во-первых. А во-вторых, если в учебнике написано, что кто-то что-то высадил, например, то Вы побежите смотреть где и сколько? Вам в примере важна суть или цифры?

Эти выдержки из ILAC-G8:09/2019 "Руководство по правилам принятия решений и заключениям о соответствии". Почитайте.

Ключевое в том вопросе было: А для ответа по данному вопросу: информации мало...

Так и про МВД. Цитата выше именно из приказа (проекта) МВД.

Мы, например, у так и себя прописали, если есть ссылка на это ГОСТ, то по нему, а так, как считаем возможным и нужным. Мы аккредитованы, если что.

А Вы прочитать не хотите? Можно дописать в РК, но в конце вопрос? А первоначально мой ответ с вопросом был на послание, что "раз аккредитована, то ГОСТ Р 8.568". Вы лично можете назвать документ обязывающий это, кроме РК? Сами себе создаем проблемы, потом мужественно преодолеваем.

Вы это мне для чего пишите? Я об этом прекрасно знаю, поэтому и пишу (отвечаю) ТС, а не Вам.

У нас любят относить сита к СИ. Кроме того, какие условия испытаний воспроизводят сита? Это вообще ИО?

Вы можете назвать другой орган в РФ по аккредитации? Какой вопрос, такой ответ. В РФ, порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. Да, есть ГОСТ Р 8.568, но он определяет только порядок аттестации, кроме того в РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом он добраволен, пока нет на него ссылки в НД, методах испытаний, в договоре на испыьания или в СМК испытательной лаборатории. Аттестовать можно и по внутренним документам организации. В любом случае СТБ 8015 не будет фигурировать в наших (РФ) документах, хотя ИЛ может его прописать в своем СМК. Но зачем? Скорей всего, ИЛ придется аттестовывать самим.

Только с одной оговоркой, что в соответствии с 102-ФЗ должно быть не ПП, а Федерального органа исполнительной власти. В приказе сказано

Да перестаньте "бить себя пяткой в грудь".

Вы знаете, это не показатель. Можно всю жизнь что-то делать, а потом узнать, что ошибался... Знал я одного водителя, который перед поворотом налево, прижимался вправо на обочину, пропускал всех, а затем поворачивал и был искренне убеждён, что прав. Правда далее своего городка не выезжал. Так это естественный процесс, все течёт, все меняется... и если Вы этого не понимаете, то живите в "каменном веке"... Только последовательность другая.

Сам себя не похвалишь, ни кто не похвалит. Так любая концепция начинается с терминологии, а Вы не можете этого осознать, для Вас всё едино. Я то в курсе, а вот Вы не видите разницы между "определением МХ" и что делают они. Тихо сам с собою... сам придумаю... сам объясню... как это по-вашему..

Можно подумать, что кто-то запытался утверждать типы и при думал КН. А спецификация производителя составляется по правилу трёх П?