kot1967

Здесь без материальной заинтересованности (ответственности) никак не получится . Как бы например можно было бы поставить МПИ в зависимоть от гарантийного срока завода-изготовителя. Хочешь МПИ 2 года - ставь гарантию на 6 лет. Причем если прибор вышел из строя в течении МПИ - замена на новый. Ну или типа того....

Если ГЦИ СИ еще и в этом бы разбирался, его услуги бы подорожали раз в 10. Более того уже обсуждалось, что это даже технически невозможно, если производитель этого не захочет. Теоретически да и практически при пролонгировании типа (с учетом всех новых веяний), может измениться все кроме МХ. Вас это не смущает? Или МПИ – это МХ? А в части старых СИ я уже высказывался - ИМХО – СИ выпущенные в период действия старого свидетельства должны полностью укладываться в НД принятые при продлении типа. Именно во избежание "двусмысленности". Как – задача производителя. Не укладываются - значит новый тип.

Вы со своей колокольни рассуждаете, а я со своей, обсуждалось это уже триста раз, формально конструкция СИ остается постоянной только до момента, когда следующая партия деталей пошла в ход. А происходить это может хоть каждый месяц. Многие производители правильно делают, что не заморачиваются такими пустяками. Как и контролирующие органы, впрочем. Как вы вообще себе представляете такой контроль? Так что упомянутые вами некие «конструктивные изменения» есть вещь декларативная, и лежит на совести производителя. Если последний хочет утвердить новый тип, даже не меняя не единой детальки – его право, если продлить тип на по сути другой прибор, но с тем же набором НД и МХ – почему бы и нет?

Давайте все на серого (РОССТАНДАРТ) валить . "Практика продления сертификата" вызвана в первую очередь тем, что эта процедура стала ДЕШЕВЛЕ! Может быть стоит ГЦИ СИ пересмотреть свои финансовые аппетиты, напомню, что когда не было нынешней процедуры продления, ГЦИ СИ брал за испытания СИ по полной схеме, даже при отстутсии каких либо изминений в СИ и не меняя при этом в НД ни единой буковки.

Во-во, и сдается мне, что "воизбежание такого возниковения" Иван Васильевич зарубит все это дело , не смотря ни на какие там 1326. И будет прав однако....

Да в соответствии с 1326, но тут не каких дополнительных испытаний быть не должно. Любопытно, как это должно выглядить сообразно 1326? Либо в ходу два прибора с разными названиями, но ОТ\МП на один? Либо на каждый свои НД. Либо общие НД где указаны и такое и такое название?

Это как я понимаю это цена с проездом поверителей в Ярославль в бизнес-классе и проживанием в гостинеце 5* . Не очень понятно, почему местный ЦСМ отказывается, даже за половину суммы должны приехать, делать же ничего не надо, только внимательно следить как пользователь проводит поверку, ну и подписать потом что требуется...

И тем ни менее например для "сточных вод" волшебный коэфициент пересчета равен 2 . Безотносительно как и кто его выводил, но применительно к конкретной методике и обьекту некая логика в существовании такого коэффециента наверное есть.

Про то и речь. Ну есть ГОСТ (требования)который РОСНЕФТЬ или там ЛУКОЙЛ разработал. Внутри организации можно любую "обязательность" прописать. Кстати думается там прописано только то, что СИ должно находится в реестре, а "сферы" тут наверное не причем. В любом случае это не значит что данный ГОСТ обязателен для соблюдения всеми во всем мире. Тот же 184 ФЗ вроде бы снял обязательность ГОСТов. Ну вот представьте - у ваших СИКНов погрешность думается 2-3% (не меньше ), и вдруг появится новое устройство с 1%, но без всякого официоза. И? 1. Вы его проигнорируете? 2. Вы его сами внесете в реестр? 3. Вы переделаете свои НД по данное СИ? 4. Вы будете использовать его неофициально? Все перечисленное ИМХО плохо. Ладно, в целом тема о "сферы" vs "здравый смысл" здесь конечно Так-что закругляюсь.....

1. Извините не хотел вас обидеть, просто иногда лень ставить глобусики. 2. А что "коммерческий учет" колбасы не нужен что ли? Ну раз вы так уверены в "нефти и газе" не могли бы вы четко указать документ где ваши конкретные СИ попадают в перечень измерений отнесенных к "сферам". Кстати если вы читаете форум то, на эту тему уже много сказано. http://metrologu.ru/index.php?showtopic=2934&st=40 И будет наверное еще сказано, но определенности пока не видно. 1. Извиняю - сама иногда горячусь! :)/> 2."Наши" конкретные СИ - СИКН, СИКНС, СИКГ. И во всех нормативных документах на эти СИ сказано, что они должны "состоять" из СИ утверждённых типов. Вот отсюда и следует моё горячее желание читать ОТ при подготовке ТКП!Как всегда ТКП нужно было ещё вчера! И когда Заказчику хочется что-то эксклюзивненькое, только что прорекламированное, вот тут и начинаются лихорадочные поиски ОТ. Обращаешься к продавцу, а там тебе менеджер заявляет, что ОТ чуть ли не секретная информация! А то, что большинство "наших" СИ в сфере ГРОЕИ - следует из 7-го перечисления п.3 статьи 1 ФЗ-102. Позволю повторится, есть перечни измерений (а не СИ) которые на сегодня отнесли к «сферам». Прописано конкретно, где и для чего, просто для «коммерческого учета» или как писали раньше для "проведения измерений при соблюдении обязательных требований", лично я не наблюдаю, может старею, не по глазам уже. Мало ли что там было раньше в мохнатом ФЗ. Чем учет расхода нефти отличается от учета расхода пива (кстати, про пиво, вам повезло с нефтью, для пива еще счетчиков не придумали, но ставить уже заставили ). Вот опять же вы пишите "прописано в НД на СИ", в каких конкретно НД прописано, что ваши СИ должны быть утвержденного типа? В РЭ? или ваших отраслевых? То есть по-вашему любое предприятие может издать приказ де "отнести все измерения которые мы выполняем и СИ которые используем к сферам". Так что ли?

1. Извините не хотел вас обидеть, просто иногда лень ставить глобусики. 2. А что "коммерческий учет" колбасы не нужен что ли? Ну раз вы так уверены в "нефти и газе" не могли бы вы четко указать документ где ваши конкретные СИ попадают в перечень измерений отнесенных к "сферам". Кстати если вы читаете форум то, на эту тему уже много сказано. http://metrologu.ru/index.php?showtopic=2934&st=40 И будет наверное еще сказано, но определенности пока не видно.

Понятно, если кроме ОТ, читать больше нечего. А похорошему "читать" нужно не условия тендера, а для чего и кому он предназначен, да и вообще нужны ли для него СИ с утвержденным типом. Нам вот пару раз уже звонили на тему что де "для получения дотаций на произведенную "колбасу", необходимо что бы дотируемый пользовался утвержденным СИ", какая здесь связь - , но таковы условия дотаций

На танке всё примут. Не забыть еще перед поверкой (как завещал незабвенный Михаил Михайлович) поинтересоваться "Скоко, скоко?" :)/>

Ну так у вас не "комплектующие" (транзисторы\резисторы) изменились, а реальные блоки, если это "модули", которые как я понял и в ОТ прописаны. И разговор не про "улучшение" МХ СИ, а про замену его блоков. Я вам предложил вариант продлить старый тип с новыми "блоками", но сохранением старых МХ. Всяко дешевле и гемора меньше.

Ну как бы кое-кто не заморачивается этим и под старое ОТ гонит приборы которые даже размерами и весом отличаются. У вас что даже визуально старый СИ от нового отличается? Если нет, то тогда насколько вам критично и необходимо "улучшение" МХ, если вы реально хотите их использовать и декларировать, то требуется новый тип. И как правильно говорят это точно должен быть другой типа даже в названии, и по возможности не "пересекаться" с предыдущим. Единственное что вы можете сделать продлить старый тип с сохранением МХ, но скорректировав при этом все остальные "характеристики".

Ну как бы ежели алкотестор работает на проводимости, окисляя все до кислоты, то он сработает, хоть на спирт, хоть на альдегид, хоть собственно на кислоту. Это не в упрек вам,(я могу и ошибаться, черт его знает, как там эти алотесторы работают), а как бы к "вопросу" что нужно смотреть как прибор работает, а не что в ОТ написано

абсолютно согласен с этим; лично мы не жадимся конечному пользователю перед покупкой выслать ОТ; но халявщиков, пытающихся банально упасть на чужой проект или конкурс, и с пеной у рта требующих от нас ОТ, шлем лесом :)/> Ну как вы не понимаете, вам же открытым текстом говорят . ОТ в целом вписывает прибор в существующую законодательную базу и метрологическое обеспечение. Не скажу за "штанцельциркули и осциллографы", но в моей области к реальной точности это зачастую не относится. Что в этом хорошего? Возьмите любой ИКшник, даже в школе проходят, что его точность при КХА будет зависеть в первую очередь от используемой ячейки, с. разрешения, стабильности линий, корректности градуировки, наличия встроенной пробоподготовки итд. Но уж, ни как не от ГСО, которые существовали на момент внесения прибора в реестр. Вот и получается, что процесс утверждения типа - превращается в некие игрища из хотелок заявителя и возможностей ГЦИ СИ, типа "кто кого". Что в этом хорошего? Как бы именно оторванность метрологии от реалий основная суть всех претензий к ней. Тут как бы и признать это и работать над законодательной базой и метрологическим обеспечением, а начинается раздувание щек и декларация пупкоземливости ОТ. Никого не хочу обидеть, но опредленность в этом вопросе нужна.

Почему то многие считают ОТ как истину в последней инстанции. А это далеко не так. А тем более ошибочно спекулировать ОТ при тендерных закупках, особенно когда тендер под ОТ и написан. Ну вот есть например в тендере требования к точности некой измеряемой величины 0,1. А есть гипотетический прибор, который реально соответствует этому требованию, но в ОТ написано 0,5 (по понятным причинам). И что значит, из рассмотрения он выбрасывается? И наоборот в ОТ можно написать и 0,01 (то же примеров полно), но это не значит что данное СИ самое лучше. Самое лучшее может вообще не быть в реестре. ИМХО при ведении тендерных закупках следует разбираться в приборах, а не в бумажках. А получается зачастую наоборот. А в части информации которую предоставляет производитель на испытания, да сейчас даже исходный код бывает требуют. А с учетом того, что ОТ составляет ГЦИ СИ, а заявитель может к прибору вообще никак не относится, какая и в каком объеме информация будет в ОТ непредсказуемо.

Ну как бы в ОТ может находится вполне себе ноухаульная информация об реальном устройстве СИ, о используемых например частотах, структуре ПО. (каюсь я сам пользовался, в хорошем смысле есснно ) А может и не быть реально важной информации о возможных критичных "отклонениях" в работе СИ. Алкотесторы тому пример. А может быть понаписано много чего, к реальным измерениям прибора вообще никак не относящееся. В конце концов что я могу результаты испытаний забрать себе и ничего в реестр не вносить . Ладно главное спор беспредметный, пока не сформулируется мысль кому конретно нужно ОТ и главное зачем. Именно этот вопрос мы (наша компания)обычно задаем просителям и в зависимости от этого даем\не даем.

А я поддерживаю Ивана Васильевича, ибо в ОТ теперь много чего понаписано, так что на усмотрение производителя. Другое дело, как раз в части упомянутых старых\импортных СИ следовало бы предоставлять, поскольку в первом случае производителя может и не быть уже вместе с ОТ, а во втором производитель зачастую ОТ и в глаза не видел, а заявитель (он же продавец) пишет в "рекламме", сообразно спецификации производителя, в независимости, что там в ОТ написано

Это обсуждалось не раз. И на этом форуме в том числе. А в части диссертаций - сложный вопрос. Напомню лет сто назад докторскую давали давали, за то, что в 80-х студенты в дипломных делали. История движется по спирали, так что теперь уровень докторских снова приближается к уровню дипломных теперь уже с другой стороны. Ну и опять же не следует забывать что для того что бы придумать что-то новое, следует этим "новым" заниматься. А с этим к сожалению проблемы, по многим причинам.

Это нормально, особенно в экспортно-импортных операциях, "энергетики" тому пример. Но! Все это прописывается в договорах. И причем здесь ГОСТ Р и Росаккредитация она что ли требует?

1. Вы поймите раз нет аналогов ГОСТов, то нет и НД устанавливающих требования к обьектам, ибо при установке требований к обьектам должна быть прописана методика (теоретически конечно ). Как бы, то, что например существуют другие методики, ну там не знаю, измеряющие жир в колбасе в пять раз точне прописнной в НД никого не волнует, вы должны вписать именно те которые прописаны. В вашем случае должна быть прямая ссылка на ваш АСТМ. А вот пользоваться (ну как бы неофициально ) вы можете любой другой. 2. Даже российские аттестованные МВИ от ВНИИМСов с трудом прокатывают. По крайней мере так было раньше, хотя время течет, что там у Россакредитации на уме, кто его знает..... 3. Ну а в части актуализации, вы с аттесатацией не путаете? Аттестацию АСТМ вам проведут на раз-два, за валюту еснно . Вот тогда как я понимаю и наступает так сказать российско-американская гармонизация. И в ОА в том числе.

Аккредитация ГОСТ Р, не? Так то оно все понятно, работать то надо, методик нет, но тогда давайте будем методики какие угодно использовать и СИ неутвержденные и СО имортные. Все это конечно наверное правильно, но будет ли это ГОСТ Р? Вы АСТМ в ОА включили потому что аналогов не было что ли? И что вы подразумеваете в части актуализации? проверить не изменилось ли что там у американцев в первоисточнике?

Ну тут разговор про климатику, ЭМС, э\безопасность, нестабильность, сигнал\шум, установление реальных диапазонов, влияния матрицы, способов пробоподготовки итп. 2 Виктор Не изменится до опреденного предела. Пределом будет реальное снижение доходов от поверки и утверждения типов СИ до определенного уровня. Хотя с другой стороны на одних водосчетчиках можно любое падение инструменталки отыграть .