Геометр

То есть в КП никогда не было калибровки? Андрей Аликович! Это уже не смешно. Вы снова все перепутали...

А при чем тут квалификация поверителей? Большинство поверителей очень даже квалифицированы. А облегчение жизни поверителю проводится исходя из тех соображений, что поверитель работает с огромной массой СИ, в то время как испытатель имеет возможность вылизывать одно испытуемое СИ месяцами, а порою даже и годами. В то же самое время из-под пера испытателей порою выходят такие перлы, что "низкоквалифицированные" поверители просто умирают со смеху и в лучшем случае пускают эти теоретизирования по-боку, а в худшем просто отказываются поверять СИ по этим уродливым методикам... Но это уже не имеет никакого отношения к различиям КН и КП.

То есть, еще даже не проводя измерений, мы даем гарантию, что значение погрешности гарантированно не будет превышать некого установленного предела. Да вы, Андрей Аликович, опять путаете процедуру поверки с математическим аппаратом концепции погрешности. В этом вся проблема.

А если они не коррелируют, то что в КП, что в КН, оценивается наиболее влияющая величина, а все остальное как бы плюсуется к ней по ее закону или же в рамках решаемой задачи игнорируется. И остается у нас та самая неисключенная погрешность/неопределенность, которую мы не то, что учесть, а даже и посчитать не могём...

Это как?..

КН не дает лучшую точность. Применяя КН при калибровке штангенциркулей и рулеток, вы не добьетесь точности измерений выше, чем чувствительность этих СИ. Так что ваш посыл абсолютно ошибочен. Кроме того индивидуальный подход к СИ оправдан только по отношению к эталонам. Там, где определение метрологических характеристик производится массово, данная концепция никуда не годна! И если вы утверждаете обратное, то вы попросту никогда не работали руками и даже не представляете, как это делается.

С одной стороны, в философском понимании понятия погрешность, как величина вполне себе определенная, прямо противоположна неопределенности. Поэтому любое конечное значение деленное на бесконечность будет равно нулю. Иными словами, в нашем несовершенном мире, утверждать, что погрешность равна нулю, вы можете только и исключительно с бесконечной неопределенностью. Но с другой стороны, сведя неопределенность к нулю и учтя абсолютно все влияющие факторы, мы должны получить единственное значение измеряемой величины. Оно же будет истинным. Так что вот такой дуализм получается...

Математически же значение абсолютной погрешности при бесконечной неопределенности будет действительно равно нулю. Но это не доверительный интервал неисключенной погрешности, о которой мы знаем только то, что она может быть любой в этих самых границах. Добавив это неизвестное значение к полученному результату, мы получим истинное значение измеряемой величины. А это в свою очередь говорит о том, что это самое истинное значение опять же лежит в неком интервале, который так же можно обозначить как расширенную неопределенность измерения... А это говорит о том, что КП и КН говорят об одном и том же, только разными словами.

При бесконечной неопределенности доверительный интервал погрешности так же будет бесконечным. В то же самое время подобный интервал даже не стоит и рассматривать, ибо он не имеет смысла, так же, как не имеет смысла бесконечная неопределенность. Это хаос, в котором ничего не известно и ничего не определено...

Абсолютно не вижу. В одном случае величина равна единице чего-то там. В другом случае значение величины равно также единице чего-то там... В чем отличие?

Тогда в чем различие? Различие процедурное, но оно касается процедур поверки и калибровки. В математическом смысле КН от КП ничем не отличаются и там и там определяются метрологические характеристики СИ. И там, и там стремятся к истине, только в одном случае повышают точность измерений, а в другом уменьшают их неопределенность. И в том, и в другом случае устраняют систематику. И в том, и в другом случае оценивают влияние неисключенных факторов. Просто в КП это называется доверительный интервал погрешности, а в КН - расширенная неопределенность. И то и другое задает нам некую область в которой с той или иной вероятностью находится истинное значение определяемой метрологической величины. Я не вижу разницы в концепциях. А вы не хотите ее мне показать... Вот о каком диалоге тут можно вообще вести речь?

А в КП разве не договариваются о величинах и единицах? Что-то вы путаете, Андрей Аликович. Вот поэтому у вас КН и КП - разные концепции. Без изначальной договоренности ни там и ни там вы ничего не измерите и не вычислите. Без договоренностей даже теоретические вычисления не проведете, уж не говоря о практических...

Терминология - она такая терминология... В одном случае договариваются о величине, значение которой равно единице. В другом случае договариваются о значении величины, равном единице. По-моему: что глобус запихнуть в сову, что сову натянуть на глобус... Результат будет один - дохлая круглая сова.

Ехать далеко шибко.

Не вижу разницы. И там и там единица величины - это результат договоренности...

Король - это титул. А вот ферзь - это как раз королева. Но это тоже титул...

Чтоб не обижать шахматистов, давайте поговорим о бегемотах. Или, на худой конец, о людях. Надеюсь в шахматах нет таких фигур, как бегемот или человек?

Отдаленно он напоминает офицера. И так и зачастую называется.

Величина, значение которой равно единице. А в КН как-то по другому?

Единица величины, я бы сказал...

Да тут один товарищ задавал мне вопрос про это. Вот я на него и ответил попутно. Величина действительно первична. А вот определение ее значения (измерение) вторично. До того, как мы определили значение величины, сама величина никуда не пропала - она была изначально... Конечно. Что в КП, что в КН это первое значение является результатом договоренности. Экспериментально первое значение вы не получите ни в КП, ни в КН. Пока что я не вижу никаких противоречий...

Совсем наоборот. Вычисление - общий случай, а измерение - частный. Вычисление может быть измерением, а может и не быть им. А вот измерение - всегда вычисление. Поэтому, когда люди делают новых людей, то это далеко не измерение (если, конечно, не производится сознательное сопоставление некоторых впуклостей и выпуклостей). Впрочем это и не вычисление тоже. Это - процесс, не связанный ни с измерением, ни с вычислением...

Тахеометр дает погрешность в диаметр 4-6 мм. А если не учитывать постоянную поправку дальномера и циклическую поправку дальномера, то и больше получается. А вот теодолит даст максимум 2 миллиметра.

Об этом уже говорили: не каждое млекопитающее - слон, но каждый слон - млекопитающее. То есть млекопитающее может быть слоном... Но наоборот не работает.

Человек? - ничего. А цифровое СИ уже провело вычисления, прежде чем их результат попал на табло. Но прежде их провел другой человек. Угадайте - кто?