Методики калибровки больше не действительны?

[Дмитрий Борисович 1016]

Вспомнилась старая, еще с советских времен, фраза - клиент всегда прав. Посмотрел все свои свидетельства и сертификаты с начала года. Ни в одном про неопределенность ни слова. Правда, у меня только рабочие СИ.

Хочется добавить к Вашему посланию.

А многие иностранцы работающие в нашей стране и поставляющие сюда приборы (мои "любимые" трассоискатели ) и не торопятся работать с неопределенностью.

Сколько лет "бадаюсь" с представительствами фирм Radiodetection (Англия), Vivax- Metrotech (США) и их теперешний "руководитель" «Seba dynatronic» (Германия).

Сертификаты которые удалось "выцарапать" - все только на погрешность! И в одной точке!

Хотя по последним заверениям представителей Vivax- Metrotech у них есть собственный стенд в Москве по калибровке

трассоискателей. Но как никто не хочет ничего показывать и предоставлять расчеты...хоть неопределенности ....хоть погрешности.

И тогда возникает вопрос - "А с какого перепугу мне расстилаться в неопределенностях???"

Тем более основные потребители и в погрешностях то разобраться не могут...

А проводят испытания....

А у RD8000 погрешность записана производителем 2,5%

А у Vivax .....5%

А у SR-20 производитель вообще НЕ НОРМИРУЕТ погрешность!!!!!

Волжский подводник.pdf

[5ive 69]

Неправильно понять можно по разным причинам, и не только ввиду некомпетентности. К сожалению, у меня нет этого документа. Если Вы приведете соответствующую цитату, возможно я начну сомневаться в компетентности разработчиков документа.

Даю Моя ссылка

А путаница начинается :

3.6. В подразделе «Требования к неопределенностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки» (либо в подразделе «Требования к погрешностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки»), устанавливаются соответствующие значения, обеспечивающие получение результатов калибровки с указанной в методике неопределенностью (либо погрешностью, соответственно).

Т.е здесь речь идет о том с какой погрешностью измерять тот или иной параметр....

А в Приложении 2:

3.1. Требования к неопределенностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки

Допустимо: Требования к погрешностям оценки параметров, определяемых в процессе калибровки

Почувствуйте разницу ....

И возвращаемся к теме Понятие "измерение погрешности", определение значения погрешностиМоя ссылка

Как бы она кому не надоела....

Почитал я часть вашего диалога с lavrом! Браво, молодцы! Видно, что в метрологии вы передовики. Жаль только, что не вы разрабатывали те правила. Да, вы нашли лазейку как можно перевернуть смысл приложения 2 в свою пользу. Но, вы же, прекрасно знаете, что авторы на самом деле имели ввиду. О чём они проговорились в п. 3.6. И если бы снова не запутались - калибровали бы мы до сентября по-прежнему, заменяя неопределённость погрешностью... Ну да ладно - только скажите, величайшие умы метрологии, готовы ли мы к калибровке? Вот принесут вам на калибровку алкотестер - а он вместо 2 промиллей 0,1 показывает. Так мы выпишем сертификат о калибровке- это документ, который и читать никто не будет. Гаишники только поймут, что прибором пользоваться можно! К каким последствиям это приведёт? и это я ещё не самый печальный пример взял...

Изменено 16 Марта 2015 пользователем 5ive

[efim 1747]

P.S. Кстати, или я не внимательно читал, или Вы так и не написали, для кого Вы калибруете и почему возник вопрос. Для аккредитации в РА или вопрос чисто теоретический. Есть ГОСТ, надо выполнять. Кто Вас заставляет рассчитывать неопределенность?

Из Критериев, исполнение которых должен проверить эксперт:

55.5. требования к оформлению протоколов и результатов поверки и калибровки;

55.6. требования для калибровочных работ, предусматривающие:

а) определение метрологических и технических характеристик средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации;

б) идентификацию программного обеспечения (при наличии программного обеспечения);

в) разработку или выбор методики калибровки и ее опробование;

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

д) проверку соблюдения ограничений доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) с целью предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений;

е) разработку процедуры оценки неопределенности результатов калибровки;

Да и новые МП с требованиями на расчет неопределенности, например при поверке гирь.

Требованиям МП мы должны соответствовать.

[libra 558]

<br />Уважаемые коллеги! На мой взгляд, оценивание неопределенности у нас - это больше дань моде, нежели реальное понимание  необходимости этого действия.<br />Для того, чтобы проверить себя попробуйте ответить на один вопрос из реальной практики.<br />В соответствии с требованием методики измерений предел допускаемой погрешности применяемого СИ по абсолютному значению не должен превышать 0,3 (единицы опускаю, можете подставить любую). Берут вроде бы подходящее СИ и отправляют на калибровку в Голландию. Получают протокол в котором (для одной точки калибровки) указано: девиация D=0,1, расширенная неопределенность U=0,6. Необходимо решить, можно ли применять это СИ для измерений в соответствии с требованием методики.<br />Особенно буду признателен, если кто-то даст соответствующие ответы для различных вариаций значений D и U (в каких случаях СИ можно будет применять, а в каких нет).<br />

Расширенная неопределенность ведь подразумевает коэффициент охвата, и закон распределения вероятности? О каких измерениях идет речь: однократных или многократных?

[Дмитрий Борисович 1016]

.... Да, вы нашли лазейку как можно перевернуть смысл приложения 2 в свою пользу. Но, вы же, прекрасно знаете, что авторы на самом деле имели ввиду. О чём они проговорились в п. 3.6. И если бы снова не запутались - калибровали бы мы до сентября по-прежнему, заменяя неопределённость погрешностью... Ну да ладно - только скажите, величайшие умы метрологии, готовы ли мы к калибровке? Вот принесут вам на калибровку алкотестер - .....

Сразу. Алкотестер сферы ГРОЕИ! ПОВЕРКА!!!

Давайте говорить о калибровке.

А почему при прочтении НТД я должен ДОГАДЫВАТЬСЯ что имели ввиду авторы???

Если так, то я на свои приборы вне сфер ГРОЕИ провожу калибровку по погрешностям...

Без ВЫВОДОВ и ЗАКЛЮЧЕНИЙ!

Если для себя - пожалуйста сколько угодно, мне этого никто не запрещает.

Если на сторону, то как договоримся с Заказчиком.

На данный момент времени наших Заказчиков это устраивает.

А многих устраивает просто запись - ГОДЕН (или СООТВЕТСТВУЕТ техническим параметрам.)

И вот еще один пример Сертификата калибровки той же Radiodetection (Англия, штаб квартира г.Бристоль)

RadDetect.pdf

[libra 558]

Возникает у меня ощущение, что несмотря на все богатство русского языка, словарный запас специалистов составляющие всевозможные "документы" беднее словарного запаса Эллочки Людоедки (30 слов):1. Настройка весов -калибровка гирей.2. Верификация оборудования-калибровка гирей.3. Оценка МХ весов-калибровка гирей. Еще немного и слово "калибровка" станет ругательным в некоторых кругах

[libra 558]

Дмитрий Борисович, ну это же "немцы" (немые, по русски не понимающие). Назвали они настройку -калибровкой.

[Lavr 543]

Неправильно понять можно по разным причинам, и не только ввиду некомпетентности. К сожалению, у меня нет этого документа. Если Вы приведете соответствующую цитату, возможно я начну сомневаться в компетентности разработчиков документа.

Даю Моя ссылка

А путаница начинается :

3.6. В подразделе «Требования к неопределенностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки» (либо в подразделе «Требования к погрешностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки»), устанавливаются соответствующие значения, обеспечивающие получение результатов калибровки с указанной в методике неопределенностью (либо погрешностью, соответственно).

Т.е здесь речь идет о том с какой погрешностью измерять тот или иной параметр....

А в Приложении 2:

3.1. Требования к неопределенностям измерений параметров, определяемых в процессе калибровки

Допустимо: Требования к погрешностям оценки параметров, определяемых в процессе калибровки

Почувствуйте разницу ....

И возвращаемся к теме Понятие "измерение погрешности", определение значения погрешностиМоя ссылка

Как бы она кому не надоела....

Почитал я часть вашего диалога с lavrом! Браво, молодцы! Видно, что в метрологии вы передовики. Жаль только, что не вы разрабатывали те правила. Да, вы нашли лазейку как можно перевернуть смысл приложения 2 в свою пользу. Но, вы же, прекрасно знаете, что авторы на самом деле имели ввиду. О чём они проговорились в п. 3.6. И если бы снова не запутались - калибровали бы мы до сентября по-прежнему, заменяя неопределённость погрешностью... Ну да ладно - только скажите, величайшие умы метрологии, готовы ли мы к калибровке? Вот принесут вам на калибровку алкотестер - а он вместо 2 промиллей 0,1 показывает. Так мы выпишем сертификат о калибровке- это документ, который и читать никто не будет. Гаишники только поймут, что прибором пользоваться можно! К каким последствиям это приведёт? и это я ещё не самый печальный пример взял...

Опять звучит какая-то обида и опять ничего не понятно. Как мы перевернули "в свою пользу" смысл приложения 2, которого до вчерашнего дня я даже не видел? О какой "пользе" Вы говорите? О чем "проговорились" авторы в п.3.6? В чем они "снова" запутались? Почему до "сентября"? Что Вы понимаете под калибровкой алкотестера? Почему она должна привести к таким печальным последствиям?

Вы подняли документ, который был разработан десять лет назад, на начальной стадии осознания неопределенности (от которой мы к стати недалеко продвинулись) и сделали вывод о том, что действующими методиками калибровки больше нельзя пользоваться. А десять лет Вы где были?

Мы привыкли использовать нормативные документы как истину в последней инстанции. Вместо того, чтобы изучать метрологию как науку, мы изучаем ее по действующему Закону, а Закон только для того нужен, чтобы выбрать один из двух известных принципов метрологической деятельности и распределить обязанности. Все остальное решается на основе научных положений и от Закона не зависит, как бы он эти положения ни искажал.

Изменено 17 Марта 2015 пользователем Lavr

[su215 658]

е) разработку процедуры оценки неопределенности результатов калибровки;

Вот эта фраза непонятна. Так что должно быть : разработка процедуры оценки неопределённости или оценка неопределённости?

[Lavr 543]

<br />Уважаемые коллеги! На мой взгляд, оценивание неопределенности у нас - это больше дань моде, нежели реальное понимание  необходимости этого действия.<br />Для того, чтобы проверить себя попробуйте ответить на один вопрос из реальной практики.<br />В соответствии с требованием методики измерений предел допускаемой погрешности применяемого СИ по абсолютному значению не должен превышать 0,3 (единицы опускаю, можете подставить любую). Берут вроде бы подходящее СИ и отправляют на калибровку в Голландию. Получают протокол в котором (для одной точки калибровки) указано: девиация D=0,1, расширенная неопределенность U=0,6. Необходимо решить, можно ли применять это СИ для измерений в соответствии с требованием методики.<br />Особенно буду признателен, если кто-то даст соответствующие ответы для различных вариаций значений D и U (в каких случаях СИ можно будет применять, а в каких нет).<br />

Расширенная неопределенность ведь подразумевает коэффициент охвата, и закон распределения вероятности? О каких измерениях идет речь: однократных или многократных?

Если Вам это поможет, то в протоколе указано: коэффициент охвата 2, вероятность 95%. По второму вопросу в протоколе ничего не сказано.

[Дмитрий Борисович 1016]

Дмитрий Борисович, ну это же "немцы" (немые, по русски не понимающие). Назвали они настройку -калибровкой.

Вот только удивительно:

- Radiodetection это Англия

- Vivax- Metrotech это Америка

- «Seba dynatronic» это конечно Германия ....

Последняя после кризиса 2008г. стала контролировать Vivax- Metrotech.

Ведущие специалисты из Radiodetection сейчас работают в Vivax- Metrotech.

И уже приводил Сертификат калибровки на RD4000 более современный.

Но повторение мать учения...еще раз... Смотрим на погрешности...в одной точке измеряемого диапазона , но на различных

рвбочих частотах. И почему то меняются гарницы допуска.....

rx заводская калибровка.pdf

[efim 1747]

е) разработку процедуры оценки неопределенности результатов калибровки;

Вот эта фраза непонятна. Так что должно быть : разработка процедуры оценки неопределённости или оценка неопределённости?

По-видимому, 2 части:

- МС должна разработать процедуры (общие указания),

- и оценка НИ выполняемых при калибровке конкретного СИ, данным Э и данной МК, скорее всего, в протоколе.

Где я проект протокола манометра технического со свидетельством выложил, надо на третьем листе полуавтоматом оценить НИ.

[Дмитрий Борисович 1016]

.... а Закон только для того нужен только для того чтобы выбрать один из двух известных принципов метрологической деятельности и распределить обязанности. Все остальное решается на основе научных положений и от Закона не зависит, как бы он эти положения ни искажал.

Ваши слова, да в уши ...проверяющим...надзирающим...согласующим...принимающим....

[libra 558]

<br />Уважаемые коллеги! На мой взгляд, оценивание неопределенности у нас - это больше дань моде, нежели реальное понимание необходимости этого действия.<br />Для того, чтобы проверить себя попробуйте ответить на один вопрос из реальной практики.<br />В соответствии с требованием методики измерений предел допускаемой погрешности применяемого СИ по абсолютному значению не должен превышать 0,3 (единицы опускаю, можете подставить любую). Берут вроде бы подходящее СИ и отправляют на калибровку в Голландию. Получают протокол в котором (для одной точки калибровки) указано: девиация D=0,1, расширенная неопределенность U=0,6. Необходимо решить, можно ли применять это СИ для измерений в соответствии с требованием методики.<br />Особенно буду признателен, если кто-то даст соответствующие ответы для различных вариаций значений D и U (в каких случаях СИ можно будет применять, а в каких нет).<br />

Расширенная неопределенность ведь подразумевает коэффициент охвата, и закон распределения вероятности? О каких измерениях идет речь: однократных или многократных?

Если Вам это поможет, то в протоколе указано: коэффициент охвата 2, вероятность 95%. По второму вопросу в протоколе ничего не сказано.

Исходя из величин вероятности и коэффициента охвата возможно предположить, что закон распределения - имеет прямоугольное распределение? Задача имеет решение если вероятность для пределов погрешности будет 0,475

[libra 558]

Дмитрий Борисович, ну это же "немцы" (немые, по русски не понимающие). Назвали они настройку -калибровкой.

Вот только удивительно:

- Radiodetection это Англия

- Vivax- Metrotech это Америка

- «Seba dynatronic» это конечно Германия ....

Последняя после кризиса 2008г. стала контролировать Vivax- Metrotech.

Ведущие специалисты из Radiodetection сейчас работают в Vivax- Metrotech.

И уже приводил Сертификат калибровки на RD4000 более современный.

Но повторение мать учения...еще раз... Смотрим на погрешности...в одной точке измеряемого диапазона , но на различных

рвбочих частотах. И почему то меняются гарницы допуска.....

Немцами когда то на Руси называли всех иностранцев- немые не умеющие говорить по русски.

А границы меняются по тому, что подстройка одна и все параметры ушли. наверное один из ни параметров вошел в допуск?

Изменено 17 Марта 2015 пользователем libra

[5ive 69]

Опять звучит какая-то обида и опять ничего не понятно. Как мы перевернули "в свою пользу" смысл приложения 2, которого до вчерашнего дня я даже не видел? О какой "пользе" Вы говорите? О чем "проговорились" авторы в п.3.6? В чем они "снова" запутались? Почему до "сентября"? Что Вы понимаете под калибровкой алкотестера? Почему она должна привести к таким печальным последствиям?

Вы подняли документ, который был разработан десять лет назад, на начальной стадии осознания неопределенности (от которой мы к стати недалеко продвинулись) и сделали вывод о том, что действующими методиками калибровки больше нельзя пользоваться. А десять лет Вы где были?

Мы привыкли использовать нормативные документы как истину в последней инстанции. Вместо того, чтобы изучать метрологию как науку, мы изучаем ее по действующему Закону, а Закон только для того нужен, чтобы выбрать один из двух известных принципов метрологической деятельности и распределить обязанности. Все остальное решается на основе научных положений и от Закона не зависит, как бы он эти положения ни искажал

Объясняю поподробнее. В п. 3.6 авторы предлагают на выбор - рассчитывать неопределённость или погрешность. А вот в приложении 2 как-то неуверенно склоняются к неопределённости. И слово погрешность там тоже фигурирует, но уже в рамках неопределённости. А написали бы они приложение 2 по смыслу как п. 3.6 - про слово неопределённость и сейчас бы не молчок был! А вот с 1 сентября начинают действовать новые правила по калибровке. Там всё как у Европы - не придерёшься - при калибровке необходимо считать неопределённость. При этом и ваш "вечный" спор решён. При калибровке эталоны должны прослеживаться к государственным и быть чуть ли не разрядными. Соответственно и померить метр ржавой гнутой линейкой с бесконечной неопределённостью не получится. Не все алкотестеры есть в госреестре, следовательно можно разработать на них методику калибровки - и в путь. При этом что они показывают - не так важно - браковать-то их нельзя. Отсюда и последствия. Не я один - многие из нас 10 лет где-то были и не все ещё даже знают что надо возвращаться;)/> З.Ы. Никаких выводов я не делал. Я вас спросил действуют ли методики калибровки без неопределённостей или стоит к ним дополнения издавать?

Изменено 17 Марта 2015 пользователем 5ive

[libra 558]

Не все алкотестеры есть в госреестре, следовательно можно разработать на них методику калибровки - и в путь. При этом что они показывают - не так важно - браковать-то их нельзя.

Немного не так. Алкотестеры подпадают под действие ФЗ-102, ли нет?

[svdorb 219]

...... стоит к ним дополнения издавать?

Стоит, для аккредитованной калибровочной лаборатории, обязательно.

Общепринятой библией для проведения калибровочных работ является ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

При аккредитации Вы даете торжественную клятву соответствовать этому ГОСТу, т.е. для аккредитованной лаборатории он обязателен.

Причина, по которой Вы обязаны провести при калибровке оценку неопределенности в следующем:

5.4.6.1 Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки.

5.10.1 ...Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Если испытания или калибровку проводят для внутренних заказчиков или при наличии письменного соглашения с заказчиком, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4, которая не была передана заказчику, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая провела эти испытания и/или калибровку.

5.10.4.2 Сертификат о калибровке должен содержать только наименование величин и результаты функциональных испытаний. Если имеется указание о соответствии нормативных документов и технической документации, то необходимо отметить, какие именно положения выполняются, а какие нет.

Если в указании о соответствии нормативных документов и технической документации отсутствуют результаты измерений и связанные с ними неопределенности, лаборатория должна зарегистрировать эти результаты и хранить их для возможных ссылок на них в будущем. Если указания о соответствии имеются, неопределенность измерений должна учитываться.

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

[Lavr 543]

<br />Уважаемые коллеги! На мой взгляд, оценивание неопределенности у нас - это больше дань моде, нежели реальное понимание необходимости этого действия.<br />Для того, чтобы проверить себя попробуйте ответить на один вопрос из реальной практики.<br />В соответствии с требованием методики измерений предел допускаемой погрешности применяемого СИ по абсолютному значению не должен превышать 0,3 (единицы опускаю, можете подставить любую). Берут вроде бы подходящее СИ и отправляют на калибровку в Голландию. Получают протокол в котором (для одной точки калибровки) указано: девиация D=0,1, расширенная неопределенность U=0,6. Необходимо решить, можно ли применять это СИ для измерений в соответствии с требованием методики.<br />Особенно буду признателен, если кто-то даст соответствующие ответы для различных вариаций значений D и U (в каких случаях СИ можно будет применять, а в каких нет).<br />

Расширенная неопределенность ведь подразумевает коэффициент охвата, и закон распределения вероятности? О каких измерениях идет речь: однократных или многократных?

Если Вам это поможет, то в протоколе указано: коэффициент охвата 2, вероятность 95%. По второму вопросу в протоколе ничего не сказано.

Исходя из величин вероятности и коэффициента охвата возможно предположить, что закон распределения - имеет прямоугольное распределение? Задача имеет решение если вероятность для пределов погрешности будет 0,475

Другими словами, задача имеет решение, если требование к пределу допускаемой погрешности задано с вероятностью 0,475. Я правильно понял? Не могли бы Вы вкратце пояснить, как Вы вышли на эту вероятность. И еще, почему нельзя принять решения о соответствии требованию методики, если вероятность будет другая?

[Lavr 543]

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

Если заказчику не требуются действительные значения МХ, он не будет заказывать калибровку.

[svdorb 219]

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

Если заказчику не требуются действительные значения МХ, он не будет заказывать калибровку.

А если СИ не в реестре, что он будет заказывать?

Или калибровка СИ ему обходится дешевле, чем поверка, ну и т.д...

[Lavr 543]

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

Если заказчику не требуются действительные значения МХ, он не будет заказывать калибровку.

А если СИ не в реестре, что он будет заказывать?

Или калибровка СИ ему обходится дешевле, чем поверка, ну и т.д...

Что-то меня логика начинает подводить. Если СИ не в реестре, то заказчик закажет калибровку (сличение не рассматривается). Какую калибровку (по какой методике) и за какие деньги - это вопрос договоренности. Но какая бы калибровка ни была - это всегда определение действительного значения МХ. Или у Вас другое мнение?

[svdorb 219]

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

Если заказчику не требуются действительные значения МХ, он не будет заказывать калибровку.

А если СИ не в реестре, что он будет заказывать?

Или калибровка СИ ему обходится дешевле, чем поверка, ну и т.д...

Что-то меня логика начинает подводить. Если СИ не в реестре, то заказчик закажет калибровку (сличение не рассматривается). Какую калибровку (по какой методике) и за какие деньги - это вопрос договоренности. Но какая бы калибровка ни была - это всегда определение действительного значения МХ. Или у Вас другое мнение?

Если я выше написал, что при калибровке обязательно в лаборатории иметь оценки неопределенностей полученных измеренных значений - значит у меня такое же мнение как у Вас.

[Дмитрий Борисович 1016]

Стоит, для аккредитованной калибровочной лаборатории, обязательно.

Общепринятой библией для проведения калибровочных работ является ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

При аккредитации Вы даете торжественную клятву соответствовать этому ГОСТу, т.е. для аккредитованной лаборатории он обязателен.

Причина, по которой Вы обязаны провести при калибровке оценку неопределенности в следующем:

Посмотрим что пишет "библия".

1.

5.4.1 Общие положения

Лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение сними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Т.е. если уместно....

2.

Методики.

В особенности "5.4.4 Нестандартные методики"

Смотрим :

Примечание - Что касается новых методик испытаний и/или калибровки, то до проведения испытаний и/или калибровки следует разработать процедуры, содержащие, как минимум, следующую информацию:

a) соответствующую идентификацию;

b) область распространения;

......

i) критерии и/или требования для принятия или непринятия результата;

j) регистрируемые данные, метод анализа и форму представления;

k) неопределенность или процедуру оценки неопределенности.

Т.е. можно требовать оценки неопределенности только на новые нестандартные методики.....

3.

Далее 5.4.5 Оценка пригодности методик

Примечание 2 - Эффективность метода определяют одним из следующих способов или их сочетанием:

- калибровкой с использованием исходных эталонов и стандартных образцов;

- сравнением результатов, полученных с помощью других методов;

- межлабораторными сравнительными испытаниями;

- систематическим оцениванием факторов, оказывающих влияние на результат;

- оцениванием неопределенности результатов на основе научного осмысления теоретических принципов метода и практического опыта.

И.....оценивание неопределенности на последнем месте.....

4.

Ну да конечно в "библии" после всего этого есть запись:

5.4.6 Оценка неопределенности измерений

5.4.6.1 Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки.

5.

И переходим к Протоколам и Сертификатам....

5.10.2 Протоколы испытаний и сертификаты о калибровке

Каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию):

.....

Цитировать полностью нет смысла все и так знают....Но Моя ссылка

И где хоть какое упоминание о оценки неопределенности???

Но может быт дальше?

Смотрим:

5.10.3 Протоколы испытаний

5.10.3.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя:

....

c) при необходимости указание на оцененную неопределенность измерений; информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если она имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний, если этого требует инструкция заказчика или неопределенность влияет на соответствие заданному пределу;

Но может быть в Сертификате?

Смотрим:

5.10.4 Сертификаты о калибровке

5.10.4.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, сертификаты о калибровке должны, если это необходимо для толкования результатов калибровки, включать в себя:

.....

b) неопределенность измерения и/или указание о соответствии установленным метрологическим требованиям или отдельным метрологическим характеристикам;

И получается что решать вопрос о том стоит ли издавать новые методики решают сами лаборатории совместно с заказчиком....

Но это моё мнение.....

[Lavr 543]

Т.е. если даже заказчику не требуются действительные значения МХ, полученные в процессе в калибровки Вы обязаны иметь у себя результаты измерений и связанные с ними неопределенности.

Если заказчику не требуются действительные значения МХ, он не будет заказывать калибровку.

А если СИ не в реестре, что он будет заказывать?

Или калибровка СИ ему обходится дешевле, чем поверка, ну и т.д...

Что-то меня логика начинает подводить. Если СИ не в реестре, то заказчик закажет калибровку (сличение не рассматривается). Какую калибровку (по какой методике) и за какие деньги - это вопрос договоренности. Но какая бы калибровка ни была - это всегда определение действительного значения МХ. Или у Вас другое мнение?

Если я выше написал, что при калибровке обязательно в лаборатории иметь оценки неопределенностей полученных измеренных значений - значит у меня такое же мнение как у Вас.

Я не считаю, что калибровка обязательно должна выполняться с оценкой неопределенности. Выше, в этой теме, я приводил пример двух видов калибровки (определения действительных значений МХ СИ).