Хочу смартфон накрыть сферой

[UNECE 173]

А при вашем подходе значит результат измерения нельзя применять по положению КоАП

если брать исключительно численный результат - то применять можно, но бессмыслено.

Поэтому ГИБДД сделало первый шаг, отказавшись от радаров без фотофиксации.

Но сказав А, забыло сказать Б.

Или решило что наличие фото позволяет им обвинить собственника ТС, а остальное не их проблема, пусть собственник/водитель думает о способе выявления и доказательства ошибок

[Дмитрий Борисович 1016]

Или я не прав?

НЕ ПРАВ!!!

Если бы КоАП сказал что просто - измерительные приборы, то всЁ бремя доказательств была бы на "эксплуататоре".

Но КоАП говорить что это измерительные приборы "утвержденные в установленном порядке". Т.е. снимает бремя доказательства полученных результатов с "эксплуататора". И требует только одного - чтобы "третье лицо" (УМ Росстандарта и поверители) подтвердило законность применения этих приборов в сферах ГРОЕИ.

[UNECE 173]

Вот Вам и придется создавать уникальную концепцию, в которой достоверность измерения (численного значения) будет равна ЕДИНИЦЫ!

приходится предлагать методики исследования (верификации) конкретных результатов, с использованием документирования процесса как есть методом видеофиксации - набора последовательных кадров, фиксирующих развитие контролируемого процесса

[Дмитрий Борисович 1016]

А при вашем подходе значит результат измерения нельзя применять по положению КоАП

если брать исключительно численный результат - то применять можно, но бессмыслено.

Поэтому ГИБДД сделало первый шаг, отказавшись от радаров без фотофиксации.

Но сказав А, забыло сказать Б.

Или решило что наличие фото позволяет им обвинить собственника ТС, а остальное не их проблема, пусть собственник/водитель думает о способе выявления и доказательства ошибок

Обратите внимание - ГИБДД ничего не решает. Они ПРАВОПРИМЕНИТЕЛИ!

Определяет КоАП. А решает и принимает его ЗАКОНОДАТЕЛЬ!

[Дмитрий Борисович 1016]

Почему создать концепцию? Да потому что Вы угол установки, который относится к систематической составляющей погрешности, присваиваете вероятностный характер т.е. случайный. А это тогда требует обоснования теоретического и подтверждения экспериментального.

потому что здесь человеческий фактор.

Что и у стационарных человечески фактор???

[UNECE 173]

Но КоАП говорить что это измерительные приборы "утвержденные в установленном порядке". Т.е. снимает бремя доказательства полученных результатов с "эксплуататора".

только вот ст.26.11 говорит обратное

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

[UNECE 173]

потому что здесь человеческий фактор.

Что и у стационарных человечески фактор???

а кто мне тут пишет про нарушение условий?

Оно само возникло?

[Дмитрий Борисович 1016]

Или всё таки это (фото)результат работы СТС, которую приравняли к СИ утвержденного типа??? И это делает КоАП

СТС не приравняли, а назвали для сокращения формулировок )

Записав формулировку что СТС это измерительные приборы утвержденные в установленном порядке - их приравняли к юридически значимым техническим устройствам!

Ведь никто СТС спецорганов (специальные технические устройства прослушивания и съема информации) не записывал чтобы они были утвержденного типа в установленном порядке???

А вот для СТС ГИБДД сделано такое....

[UNECE 173]

ГИБДД ничего не решает. Они ПРАВОПРИМЕНИТЕЛИ!

Пока они выносят Решение ("я ... рассмотрев ... установил ... РЕШИЛ") - они Решают.

[Дмитрий Борисович 1016]

Но КоАП говорить что это измерительные приборы "утвержденные в установленном порядке". Т.е. снимает бремя доказательства полученных результатов с "эксплуататора".

только вот ст.26.11 говорит обратное

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А что у инспектора ЦАФАП есть еще какие то доказательства для рассмотрения ...кроме показаний СТС???

[Дмитрий Борисович 1016]

Вот Вам и придется создавать уникальную концепцию, в которой достоверность измерения (численного значения) будет равна ЕДИНИЦЫ!

приходится предлагать методики исследования (верификации) конкретных результатов, с использованием документирования процесса как есть методом видеофиксации - набора последовательных кадров, фиксирующих развитие контролируемого процесса

Вот только придется обосновать что достоверность этой методики равна 1.

[UNECE 173]

измерительные приборы утвержденные в установленном порядке - их приравняли к юридически значимым техническим устройствам

приравняли утвержденные и поверенные СИ.

И обозвали для сокращения текста КоАП специальными техническими средствами

[UNECE 173]

Вот только придется обосновать что достоверность этой методики равна 1.

Производителю СТС. Целиком за.

только аттестованной не междусобойчиком, как в ТУ на Стрелку, когда жестко ограничены скорости и полосы, и выявить ошибку нет проблем, зная полосу ТС со скоростью выше пороговой, а в условиях, аналогичных "боевым".

[Дмитрий Борисович 1016]

ГИБДД ничего не решает. Они ПРАВОПРИМЕНИТЕЛИ!

Пока они выносят Решение ("я ... рассмотрев ... установил ... РЕШИЛ") - они Решают.

Выносить решение по показаниям СТС им дал право КоАП.

А вот принять решение об отказе от "ручных радаров" их заставил Д.Медведев ( на тот момент, по моему, президент!)

[Дмитрий Борисович 1016]

Вот только придется обосновать что достоверность этой методики равна 1.

Производителю СТС. Целиком за.

только аттестованной не междусобойчиком, как в ТУ на Стрелку, когда жестко ограничены скорости и полосы, и выявить ошибку нет проблем, зная полосу ТС со скоростью выше пороговой, а в условиях, аналогичных "боевым".

Григорий!

Не тупите под вечер!!!

Подразумевали ВЫ в подходе к достоверности измерений. Поэтому Вы создаете новую концепцию!!!

Вам и обосновывать!!!

[UNECE 173]

Выносить решение по показаниям СТС им дал право КоАП.

им в принципе дано право выносить решение, на основании исследования доказательств

согласно разделения полномочий в

Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

А вот принять решение об отказе от "ручных радаров" их заставил Д.Медведев ( на тот момент, по моему, президент!)

ну тут мы можем только гадать о "кухне"

[Дмитрий Борисович 1016]

Выносить решение по показаниям СТС им дал право КоАП.

им в принципе дано право выносить решение, на основании исследования доказательств

Так они и исследуют...визуально!

[UNECE 173]

Григорий!

Не тупите под вечер!!!

Подразумевали ВЫ в подходе к достоверности измерений. Поэтому Вы создаете новую концепцию!!!

Вам и обосновывать!!!

Дмитрий Борисович, опять вы вразнос пошли под вечер.

я не создаю концепцию, я говорю о том что производитель СИ, применяемых для автоматического контроля ДД с фотовидеофиксацией должен "объяснить" эксплуатантам и обществу, как выявлять и исключать ошибки классификации событий в ПО комплекса во избежание наказания невиновных за чужие или мнимые АПН.

Методика должна исключать наказание невиновных.

То есть лучше отпустить часть виновных, чем наказать одного невиновного

[UNECE 173]

Так они и исследуют...визуально!

по какой методике, где можно с ней ознакомиться?

Проходила ли она независимую от производителя и эксплуатанта аттестацию?

Можно kb ознакомиться с методикой аттестации и результатами?

[Дмитрий Борисович 1016]

я не создаю концепцию, я говорю о том что производитель СИ, применяемых для автоматического контроля ДД с фотовидеофиксацией должен "объяснить" эксплуатантам и обществу, как выявлять и исключать ошибки классификации событий в ПО комплекса во избежание наказания невиновных за чужие или мнимые АПН.

Григорий еще раз Ваше послание около часа назад!!!

в ненулевой вероятности ошибки СИ.

Подразумевая под ней не только численный результат измерения того явления, который измеряет измерительный канал (частоту радиоволны).

Но и ненулевую вероятность того что модель процесса в СИ не соответствует реальной обстановке (не под тем углом поставили) или что рядом с нарушителем будет другой объект и тп - в общем того что численный результат не будет соответствовать реальному значению контролируемого параметра объекта на фото.

Дело в том что метрологи, грамотные эксплуатанты, грамотные судьи, международное сообщество под вероятностью ошибки измерения понимает другое....Я Вам уже например писал - Вы систематическую составляющую пытаетесь перевести в случайную присвоив ей вероятностный характер.

Поэтому Вам персонально нужно создавать новую концепцию со своими терминами и определениями, со своим математическим аппаратом....

Методика должна исключать наказание невиновных.

Достоверность этой методики должна быть равна 1.

Это можете сделать только Вы - автор новой концепции....

[Дмитрий Борисович 1016]

Так они и исследуют...визуально!

по какой методике, где можно с ней ознакомиться?

Проходила ли она независимую от производителя и эксплуатанта аттестацию?

Можно kb ознакомиться с методикой аттестации и результатами?

А что для ВИЗУАЛЬНОГО просмотра видеозаписи нужна уже какая то специальная методика???

И кем она должна быть аттестована??? Общественным советом???

Ну так об этом во второй удаленной теме я то же писал....

Должен быть зал для просмотра. Качество не хуже HD. Три удобных кресла. Комната для просмотра должна быть звуконепроницаемая, для того чтобы эксперты не отвлекались от просмотра...

[UNECE 173]

метрологи, грамотные эксплуатанты, грамотные судьи, международное сообщество под вероятностью ошибки измерения понимает другое....

очевидно "метрологи, грамотные эксплуатанты, грамотные судьи, международное сообщество" распространяют действие сертификата/свидетельства и поверки исключительно на численные результаты измерений, и не распространяют на их привязку к ТС на фото например.

Но к сожалению у нас очевидно преобладают неграмотные эксплуатанты и судьи, которые утверждают "ошибки не было, поскольку на фото ваше ТС"

Это можете сделать только Вы - автор новой концепции....

я возможно автор концепции о том что конкретные результаты автоматических СТС подлежат сомнению и исследованию на правильность.

Не методик измерений, а результатов измерений

[UNECE 173]

А что для ВИЗУАЛЬНОГО просмотра видеозаписи нужна уже какая то специальная методика???

И кем она должна быть аттестована??? Общественным советом???

знаете разницу между "посмотрел" и "увидел"

Вот методика и должна объяснять - как смотреть, чтобы увидеть существенные для дела детали.

Пример я в теме набрасывал.

Качество не хуже HD.

Чем лучше разрешение и качество - тем на большем расстоянии можно различить динамику ТС

[Дмитрий Борисович 1016]

То есть лучше отпустить часть виновных, чем наказать одного невиновного

Посмотрим с этой стороны на Стрелку!

Вероятность обнаружения нарушения .... 0,9

Вероятность ложной идентификации ... 0,001

Таки образом при 1000 проездов с нарушением (гипотетически положим что ВСЕ нарушают!) ... 100 водителей будут отпущены!!!

И только один будет привлечен к ответственности по ошибке.

Вот так бы во всех Судах мира!!!

[Дмитрий Борисович 1016]

А что для ВИЗУАЛЬНОГО просмотра видеозаписи нужна уже какая то специальная методика???

И кем она должна быть аттестована??? Общественным советом???

знаете разницу между "посмотрел" и "увидел"

А если посмотрел...и НЕ увидел???