Хочу смартфон накрыть сферой

[Дмитрий Борисович 1 014]

Не уже ли УМ Росстандарта Вам не дал отписку?????

[UNECE 167]

Я пока имя не менял )

[Дмитрий Борисович 1 014]

Я пока имя не менял )

Этот пример показывает что Вам нужно - "Учиться, учиться и учиться!" (В.И. Ленин)

Как правильно писать запрос.

На конкретный вопрос - Управление Метрологии Росстандарта дает четкий конкретный ответ.

Т.е. выполняет свои функции в соответствии с ФЗ №102.

О чем Вам уже неоднократно писали здесь на форуме.

[evGeniy 1 037]

Ура!!!! Всё разрешилось!!! Но при чем тут метрология???

[UNECE 167]

На конкретный вопрос - Управление Метрологии Росстандарта дает четкий конкретный ответ.

К сожалению не всегда.

Вопросы я всегда ставлю конкретные.

Но иногда вместо "четкого конкретного ответа" получаю пространные рассуждения.

Вопрос 3: «Прошу предоставить методику выявления случая ложной

идентификации комплексом Стрелка-СТ, позволяющую достоверно определить —

принадлежит измеренная комплексом Стрелка-СТ скорость данному ТС или нет, а

также реквизиты документа, где она закреплена».

Ответ на вопрос 3. Для просмотра оператором видеоряда с целью выявления

одиночных ошибок прибора не требуется специальной методики, дополнительной к

существующей технической документации. Поэтому отдельного документа такого

рода не существует.

полный скан можно посмотреть тут http://www.rd-forum.ru/threads/osparivanie-oshibok-i-falsifikacij-pri-avtomaticheskoj-foto-videofiksacii.2972/page-29#post-173140

я понимаю что оператору не требуется "специальная методика" чтобы тупо смотреть на экран.

Но методика, которая согласно OIML R91 позволит выявить ошибку любому оператору, знакомому с РЭ , называй её специальной или нет, быть должна.

Если речь идет об объективном исследовании материалов, а не опоре на внутреннее убеждение (типа как зам.начальника ЦОДД, которого я ткнул в видеозапись из моего блога, сказал - я скорее поверю Стрелке, чем видеозаписи. Вера заменяет методику?)

Процитированный же выше ответ можно понимать двояко, и в любом случае он не отвечает на вопрос "Прошу предоставить методику выявления случая ложной идентификации комплексом Стрелка-СТ ..."

1) что такой методики не существует. Но это нарушает положения OIML R91.

Поскольку ДЛ ЦАФАП, знакомые с мануалом на Стрелку, ошибки ложной идентификации выявлять не умеют и даже не признают их существование.

2) что такая методика есть в основной документации. Но почему тогда на неё нет ссылки?

Изменено 28 Апреля 2016 пользователем UNECE

[evGeniy 1 037]

1) что такой методики не существует. Но это нарушает положения OIML R91.

Это, видимо, страшный грех? Какое отношение данная методика имеет к метрологии?

что такая методика есть в основной документации. Но почему тогда на неё нет ссылки?

Мировой заговор

[evGeniy 1 037]

«Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке»

Марк Туллий Цицерон, 106—43 до н. э.

Даже не поспоришь

[UNECE 167]

Какое отношение данная методика имеет к метрологии?

прямое, поскольку необходима для выявления и исключения ошибки утвержденного СИ.

Или OIML R91 тоже не имеют отношения к метрологии?

На которые сослался Росстандарт, а не я его откопал неведомо откуда.

[evGeniy 1 037]

прямое, поскольку необходима для выявления и исключения ошибки утвержденного СИ.

А что там измеряется? Как оператор может убедиться в значении скорости? Вы сначала определитесь для себя что должен определить оператор, а потом уже все остальное

ожидаемо сферой не накрылся, хотя в Постановлении утверждается обратное

А вот тут вы жидко обделались. После данных сканов вам уже нечего делать на форуме метрологов, а надо перебираться на форум юристов

[evGeniy 1 037]

Чем честнее человек, тем меньше он подозревает других в бесчестности. Низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков

Марк Туллий Цицерон, 106—43 до н. э.

[UNECE 167]

Вы сначала определитесь для себя что должен определить оператор

То что не может точно определить техника - принадлежность измеренной радаром скорости.

Как оператор может убедиться в значении скорости?

точнее в принадлежности скорости.

Каким образом - это как раз производитель и должен указать в РЭ.

То что я спрашивал в обращении - методику исследования на ошибки ложной идентификации.

Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке

Прям про нач ГИБДД всея Руси Нилова, который, продолжал отрицать ошибку даже при предъявлении документов от Минпромторга

Чем честнее человек, тем меньше он подозревает других в бесчестности

То есть практически все сотрудники ЦАФАПов нечестные?

Поскольку они в каждом собственнике зафиксированного накрытыми (и типа накрытыми) сферой видят в первую очередь нарушителей?

[E_lena 27]

А вот как утверждают такие СТС=СИ, почему, и как их применяют - вот это интересно.

Да об этом уже ни один раз писали ...и Григорию в том числе.

Еще раз специально для Вас. Вы же "источник" этой темы и хотите что то "накрыть" сферой....

1. Есть у Вас техническое средство предназначенное для ведения измерений.

2. Вы подаете Заявку в ФАТРИМ с просьбой проведения испытаний для утверждения типа СИ.

3. Выбираете ГЦИ СИ согласно области аккредитации.

4. Проводится экспертиза по возможности отнесения данного технического устройства к СИ.

5. Появляется Приказ об отнесении данного технического устройства к СИ.

6. Оплачиваете проведение испытаний.

7. Проводите испытания

8. Получаете комплект документов по результатам испытаний - протоколы испытаний, проект ОТ, утвержденную методику поверки, заключение о положительных результатах испытаний.

9. Всё это направляете опять в УМ Росстандарта.

10. Они направляют на экспертизу в ВНИИМС.

11. В течении 45 дней ВНИИМС должен дать заключение о рекомендации внесения СИ в реестр. оплатите услуги ВНИИМС.

12. УМ Росстандарта выпускает Приказ об утверждении типа СИ Вашего технического устройства и внесении его в Госреестр.

13. Получите Свидетельство об утверждении типа.

14. Проводите пОверку...и работайте в сферах ГРОЕИ.

Всё просто и понятно. В чем вопросы???

Дмитрий Борисович, спасибо, конечно, за столь подробное разъяснение. Но ..., для нас, дилетантов, не столь важно знать всё, что Вы, по доброте своей душевной, перечислили здесь. Я, получая одно за другим постановления с ложными обвинениями, выносимыми на основании показаний СИ утвержденного типа, интересуюсь - почему так происходит, как долго это будет продолжаться, профессиональны ли эти шизанутые "специалисты-испытатели" и "специалисты-утвердители" (может им надо доктору показаться или путевки им оформить в места, не столь отдаленные)? А может я заблуждаюсь в своём понимании, может это в метрологических кругах является нормой? Утверждают СИ с одной заявленной погрешностью, а при применении таких СИ оказывается, что она отличается от реальной аж в 100 раз. В связи с чем собственники ТС массово подвергаются необоснованным штрафным санкциям и никому до этого нет никакого дела. Всё в порядке, потому как процедуры утверждения были соблюдены? Так, чтоль, получается?

А вот насчет - "выяснять источник ошибки" - так за этим мы и пришли на уважаемый форум.

"Выяснить источник ошибки" = найти отмазку.

Поймите,что "источник ошибки" в Ваших случаях не СИ утвержденного типа, а достоверность КАРТ Москвы и базы данных которыми пользуется ГИБДД.

Что Вы хотите услышать от метрологов???

Это откуда у Вас такая уверенность? Полагаете карты мэру Москвы американцы подарили? Опять

Обама виноват? У меня другое мнение - влияние различных факторов на принимаемые сигналы спутников, в том числе плотная городская застройка в месте приёма, плюс человеческий фактор при выполнении измерений (например кратковременное включение планшета), хотя в ОТ пишут, что все измерения выполняются в автоматическом режиме (т.е. человеческий фактор по их мнению исключен).

Да и ещё - при чем здесь достоверность карт, когда машина на одном месте, а показания двух измерений различаются на 700 м? На проблемной карте это был бы один адрес, хотя бы и отличался от реального, при достоверности показаний измерений навигационным приемником.

И ещё один вопрос к тем, кто разбирается в метрологии - какие основания для замены координат, получаемых при измерениях, на адрес? Моё мнение - это не допустимо. Как минимум - координаты должны быть в качестве промежуточного результата с последующей интепретацией их в адресные точки на карте.

Но, потому как показания навигационных приемников в условиях города непредсказуемы, моё мнение, что рекомендация УМ (в ОТ) на их применение для контроля парковки является бредом сумасшедшего.

[evGeniy 1 037]

То что не может точно определить техника - принадлежность измеренной радаром скорости.

На фото выложенных например здесь

http://metrologu.ru/index.php?showtopic=22157&view=findpost&p=162864

у оператора не может быть никаких сомнений в нарушении ПДД. Что Вам ещё нужно от оператора?

точнее в принадлежности скорости.

О как!!! У григория всегда отмазка, что не его скорость мерили.

Каким образом - это как раз производитель и должен указать в РЭ.

То что я спрашивал в обращении - методику исследования на ошибки ложной идентификации.

А чего бы не попросить с производителя методику расчета квадратичности сферического коня в вакууме? Какая вам методика, если на фото четко виден трек нарушителя?

Прям про нач ГИБДД всея Руси Нилова, который, продолжал отрицать ошибку даже при предъявлении документов от Минпромторга

Не надо никому отдавать свою пальму первенства

То есть практически все сотрудники ЦАФАПов нечестные?

Читайте правильно и думайте, что читаете, и все поймете

[evGeniy 1 037]

Но, потому как показания навигационных приемников в условиях города непредсказуемы,

Объясните это григорию, который GPS в городе скорость измеряет

рекомендация УМ (в ОТ) на их применение для контроля парковки является бредом сумасшедшего.

В городах с менее плотной застройкой и отсутствием высоток данные СИ будут работать на ура. Как быть?

[UNECE 167]

На фото выложенных например здесь

http://metrologu.ru/...ndpost&p=162864

у оператора не может быть никаких сомнений в нарушении ПДД.

что говорит всего лишь о его некомпетентности, поскольку он не знает о ключевом метрологическом параметре комплекса (с учетом его назначения) - ненулевой вероятности ошибки присвоения скорости (или иного контролируемого комплексом события) другому ТС.

Или не учитывает её при рассмотрении дела.

Какая вам методика, если на фото четко виден трек нарушителя?

На фото четко видно трек. То есть некую модель

расчета квадратичности сферического коня в вакууме

типа такой

Причем на фото именно Постановление, то есть материал просмотрел очередной некомпетентный оператор, которому такой же некомпетентный evGeniy дал установку

не может быть никаких сомнений в нарушении ПДД.

Какая вам методика, если на фото четко виден трек нарушителя?

и материал пошел не в корзину или истинному нарушителю, а человеку, чья машина была отмечена на левом фото

Изменено 29 Апреля 2016 пользователем UNECE

[UNECE 167]

Читайте правильно

А это можно прочитать неправильно?

я читаю буквально, как есть. И если зашореные сотрудники ЦАФАПов (и некоторые участники дискуссии тут) ничего не видят, кроме того что очередное накрытое сферой устройство кого-то посчитало нарушителем, а значит сомневаться не надо - то какие претензии ко мне.

я лишь констатирую справедливость поговорки к таким зашоренным людям.

[Дмитрий Борисович 1 014]

Это откуда у Вас такая уверенность? Полагаете карты мэру Москвы американцы подарили? Опять

Обама виноват?

А причем здесь американцы????

Хотя доля правды в Ваших словах есть. Но "виноваты" не только карты.

Ранее в GPS была искусственно введена постоянная поправка.... чтобы не было истинных географических координат...

А то понимаешь ли оборона страны может пострадать....

И причем здесь Ваш любимый мер? Любимый - так как выбран на всенародном голосовании с 51,37 % голосов.

Дело в том что карты существуют разные, для разных целей и задач.

Вы учились в школе? Конечно! Тогда наверняка пользовались контурными картами.... Вы что считаете что они соответствуют на 100% действительности????

Но, потому как показания навигационных приемников в условиях города непредсказуемы, моё мнение, что рекомендация УМ (в ОТ) на их применение для контроля парковки является бредом сумасшедшего.

Это Вам нужно обратиться к примьер министру Медведеву Д.А.

Он очень большой любитель разных современных гаджетов. А также министру связи Никифорову.....

Но вот некоторая любопытная статья Город, загород, приехали:

Ученые пытаются понять, почему водители безоговорочно доверяют навигаторам, даже когда те дают совершенно ненужные или неправильные указания. Возможно ли создать идеальную и непогрешимую навигационную систему? Или лучше выбирать дорогу по старинке – без помощи электронных устройств?

И это в Германии!!!

Они держались бодрячком. И хотя дорога становилась все уже, а снег – все глубже, ранним вечером 8 марта две женщины, 78 и 81 года от роду, на своем автомобиле марки Opel продолжали лавировать между деревьями. День выдался морозный, начинало смеркаться. Пожилым автоледи удалось преодолеть четыре километра пути, после чего на очередном повороте их машина фактически съехала под откос. Только тогда дамочки поняли: этим маршрутом до города Амберг, что в Верхнем Пфальце, им уже не добраться. Они бросили Opel и побрели в легких полуботинках по сугробам – назад, к асфальтированной дороге. К счастью, полузамерзшим старушкам повстречался одинокий охотник. Он долго не мог поверить, что автомобиль без полного привода смог заехать так глубоко в лес.

Поездка от небольшого местечка Эрбендорф на востоке Баварии до Амберга должна была занять не более часа, населенные пункты соединяет цивильная дорога федерального значения B299. Однако через несколько километров, в верхней точке живописного холма Хессенройтер-Берг, вдруг раздался голос навигатора: «В скором времени поверните налево». «В скором времени»? 78‑летняя водитель мешкать не стала. Она включила поворотник и въехала в лес за пару километров до развилки с легко читаемым указателем на Амберг.

[UNECE 167]

Но вот некоторая любопытная статья Город, загород, приехали:

Ученые пытаются понять, почему водители безоговорочно доверяют навигаторам, даже когда те дают совершенно ненужные или неправильные указания. Возможно ли создать идеальную и непогрешимую навигационную систему? Или лучше выбирать дорогу по старинке – без помощи электронных устройств?

это ученые ещё с должностными лицами не сталкивались

Сегодня ученые, такие как мангеймский специалист по психологии обучения Штефан Мюнцер, ищут ответа на вопрос, «почему люди считают эту штуковину непогрешимой». И почему въедливые немцы, оказавшись за рулем, безропотно подчиняются технике. «Человек, – вздыхает Мюнцер, – не сомневается, что на навигатор можно положиться. Он не раз «выводил» его куда надо. К тому же все знают: карманный калькулятор не ошибается».

а если уж у "калькулятора" есть сертификат и поверка, то по мнению ДЛ вообще можно отключить мозги и тупо штамповать своей ЭЦП любые показания "калькулятора"

PS в тему - форум КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КАЛЬКУЛЯТОРОВ, раздел Ошибки и глюки калькуляторов

http://www.leningrad.su/calc/cshowtopics.php?forumid=10

Изменено 29 Апреля 2016 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1 014]

Да и ещё - при чем здесь достоверность карт, когда машина на одном месте, а показания двух измерений различаются на 700 м? На проблемной карте это был бы один адрес, хотя бы и отличался от реального, при достоверности показаний измерений навигационным приемником.

Елена!

Если вы продолжаете про свои снимки... Поясняю.

Нет никаких "ошибок" на 700м.

На фото где Ваше авто стояло... там и стоит...

А вот с "привязкой" к картам есть проблемы.

В Москве (как и в других городах) есть улицы, проспекты, переулки с СОВПАДАЮЩИМИ названиями.

Проспект Ленина....улица Ленина...переулок Ленина ( вообще окажется в Солнечногорске Московской обл.)

Так и у Вас "перепутано" переулок с улицей. При подъезде к точке фотографирования с разных сторон.

Т.е. измерение проведено правильно ( координаты получены с точностью в соответствии с Описанием типа...), а вот

"привязаны" они к карте и базе данных которые имеют ошибку.

[Дмитрий Борисович 1 014]

а если уж у "калькулятора" есть сертификат и поверка, то по мнению ДЛ вообще можно отключить мозги и тупо штамповать своей ЭЦП любые показания "калькулятора"

PS в тему - форум КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КАЛЬКУЛЯТОРОВ, раздел Ошибки и глюки калькуляторов

http://www.leningrad.su/calc/cshowtopics.php?forumid=10

Браво Григорий!

Вы становитесь истинным наследником Госстандарта СССР!!!!

Когда отошли от арифмометров "Феликс" и появились электронные калькуляторы. То некоторые представители Госстандарта усиленно проталкивали идею повсеместной пОверки калькуляторов, так как проводятся учетно расчетные операции с денежными средствами!

Проводились сравнительные испытания по точности калькуляторов. Сравнивались с 20-и значными таблицами Брадиса!!!

Вперед математик!

Видно отдохнули хорошо!

[UNECE 167]

Т.е. измерение проведено правильно ( координаты получены с точностью в соответствии с Описанием типа...)

Интересно, на чём основан данный вывод в отсутствии собственно отображения координат в показаниях накрытого сферой СИ?

Поскольку как мы уже неоднократно убедились на контрпримерах, правильная (в теории, поскольку подробности проведения измерения в отдельно взятом случае на практике нам неизвестны) процедура измерения не гарантирует заданную в ОТ точность

[UNECE 167]

Вы становитесь истинным наследником Госстандарта СССР!!!!

Когда отошли от арифмометров "Феликс" и появились электронные калькуляторы. То некоторые представители Госстандарта усиленно проталкивали идею повсеместной пОверки калькуляторов, так как проводятся учетно расчетные операции с денежными средствами!

я бы сказал что это сторонники подхода

не может быть никаких сомнений в нарушении ПДД.

Какая вам методика, если на фото четко виден трек нарушителя?

являются наследниками Госстандарта.

Поскольку речь о пОверке идет в контексте, что если калькулятор пОверен - то значит ему нужно доверять безоговорочно?

и давать повод удивляться немецким ученым

[Дмитрий Борисович 1 014]

Т.е. измерение проведено правильно ( координаты получены с точностью в соответствии с Описанием типа...)

Интересно, на чём основан данный вывод в отсутствии собственно отображения координат в показаниях накрытого сферой СИ?

На двух фото из Постановления Елены....

[UNECE 167]

А там есть геокоординаты (не адрес)?

Можно ссылочку, чтобы не терять времени на поиски?

[UNECE 167]

Вперед математик!

Видно отдохнули хорошо!

Еще нет, одых впереди

а пока в тему, пятничное, о разнице подходов

http://www.libma.ru/matematika/matematiki_tozhe_shutjat/p6.php#metkadoc2

1. Все ближе к истине

Биолог, статистик и математик едут в джипе по африканской саванне. Внезапно они видят в окошко машины белую зебру.

— Смотрите! — возбужденно кричит биолог. — Белая зебра! Значит, в природе существуют белые зебры!!!

— Это неверный вывод, — раздраженно откликается статистик. — Пока мы можем только утверждать, что существует одна белая зебра.

— Это тоже неверно, — вмешивается математик. — На самом деле, мы знаем лишь, что существует зебра, белая с одной стороны.

Математику, физику, инженеру и программисту предложили доказать теорему: все нечетные числа, большие двух, — простые.

Математик говорит: «3 — простое число, 5 — тоже простое, 7 — простое, 9 — не простое. Это контрпример, следовательно, теорема неверна».

Физик с ручкой и бумагой в руках рассуждает: «Так, числа 3, 5 и 7 — простые, 9 — ошибка эксперимента, 11 — простое и т.д.»

Инженер, взяв калькулятор, бормочет: «3 — простое, 5 — простое, 7 — простое, 9 — приблизительно простое, 11 — тоже простое...»

Программист, написав программу, изучает результат на мониторе: «1 — простое, 1 — простое, 1 — простое, 1 — простое... Да они все простые!»

Изменено 29 Апреля 2016 пользователем UNECE