Действительна ли данное свидетельство?

[vadiuga 10]

Это первое в деле адвоката

А вы думаете зря люди 5 лет право изучают?

[evGeniy 1 028]

А вы думаете зря люди 5 лет право изучают?

Все верно Как насчет выложит ещё штучки три?

[vadiuga 10]

А вы думаете зря люди 5 лет право изучают?

Все верно Как насчет выложит ещё штучки три?

Выложу. Они в домашнем компе....

[vadiuga 10]

А вы думаете зря люди 5 лет право изучают?

Все верно Как насчет выложит ещё штучки три?

Выложу. Они в домашнем компе....

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-713/14

Мировой судья Ельонышева Е.В. Дело N 5-346/2012-173

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту

Г.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Щемелев К.А., действующий в защиту Г.И., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным и всесторонним, вина Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, так как не установлен факт ДТП, кроме того, в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Г.И. было проведено с использованием прибора, не прошедшего ежегодную поверку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 013613 от 16 сентября 2012 года с распечаткой бумажного носителя (л.д. 4 - 5), проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO, заводской номер 638858, в присутствии понятых, в котором зафиксирован факт нахождения Г.И. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством (0,813 мг/л). Также судья указывает, что все процессуальные документы, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достоверными и у суда сомнений не вызывают.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Г.И. Согласно же Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO", заводской номер прибора 638858. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 13 октября 2010 года.

Также следует отметить, что мировой судья необоснованно указал на то, что Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Однако ответственность за данные действия предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как Г.В. вменяется в вину невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Г.И. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту Г.И., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

[evGeniy 1 028]

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-713/14

И? О чем это? У суда возникли сомнения в поверке СИ потому как нет копии св-ва. А был ли оригинал? Обратите особое внимание даже в таком решении

При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 13 октября 2010 года.

[vadiuga 10]

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-713/14

И? О чем это? У суда возникли сомнения в поверке СИ потому как нет копии св-ва. А был ли оригинал? Обратите особое внимание даже в таком решении

При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 13 октября 2010 года.

Все это говорит о том, что не доказано соответствие прибора требованиям закона

[evGeniy 1 028]

Все это говорит о том, что был ушлый адвокат. Если б апелляция была суд запросил копию. А так дело закрыто по причине

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Г.И. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

У Вас же все в деле

[vadiuga 10]

ага, в районном суде появилось. Не смотря на то что мировой не исплнил ходатайство о запросе доков на прибор. Судья взял и сам запросил, устранил нарушение...

Изменено 12 Января 2017 пользователем vadiuga

[evGeniy 1 028]

Судья взял и сам запосил, устранил нарушение...

Хороший судья

[vadiuga 10]

да, еще бы подленник запросил для ознакомления или печать мвд на копии с указанием , где находится подленник.

[evGeniy 1 028]

да, еще бы подленник запросил для ознакомления или печать мвд на копии с указанием , где находится подленник.

Калининградские гаишники самые фотошопистые гаишники в России?

[vadiuga 10]

да нет, думаю до такого не дошло...Да и разницы никакой, фотошоп или ошибка поверителя. Главное - поданная копия не доказывает поверку прибора №1176.

1.Выдана на другой прибор (ответ прокуратуры и росстандарта)

2.Нарушена методика . ЧТО МОГЛО повлиять на результат.

И все это, заметьте с подписями и печатями.

С другой стороны скан копия без сопроводительного письма или печати выдавшей копию организации....

Таким образом в деле отсутствуют сведения подтверждающие соответствие прибора Статье 26.8. КОАП

Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следствие его показания являются доказательством полученным с нарушением закона . А все другие доказательства полученные на основании его показаний являются недопустимыми.

Изменено 12 Января 2017 пользователем vadiuga

[vadiuga 10]

Калининградские гаишники самые фотошопистые гаишники в России?

и зря смеетесь. До сих пор действует такой вот документ

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"

1. Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

[evGeniy 1 028]

и зря смеетесь. До сих пор действует такой вот документ

Да мне как то все равно Но для расширения кругозора пойдет.

Таким образом в деле отсутствуют сведения подтверждающие соответствие прибора Статье 26.8. КОАП

Показания специальных технических средств

Сейчас Вы можете петь сколько угодно и что угодно. Вопрос Будут ли слушатели?

Чего мы все гадаем? Подождем - увидем

[vadiuga 10]

и зря смеетесь. До сих пор действует такой вот документ

Да мне как то все равно Но для расширения кругозора пойдет.

Таким образом в деле отсутствуют сведения подтверждающие соответствие прибора Статье 26.8. КОАП

Показания специальных технических средств

Сейчас Вы можете петь сколько угодно и что угодно. Вопрос Будут ли слушатели?

Чего мы все гадаем? Подождем - увидем

таки да. только ждать.

В росстандарте назначили исполнителя на заявление. Вы не в курсе на электронные обращения они в 15 дней отвечают?

Изменено 13 Января 2017 пользователем vadiuga

[evGeniy 1 028]

В росстандарте назначили исполнителя на заявление. Вы не в курсе на электронные обращения они в 15 дней отвечают?

Я им не пишу

[vadiuga 10]

В росстандарте назначили исполнителя на заявление. Вы не в курсе на электронные обращения они в 15 дней отвечают?

Я им не пишу

Игнорите?

[Фёдоров_Ф 298]

В росстандарте назначили исполнителя на заявление. Вы не в курсе на электронные обращения они в 15 дней отвечают?

Как-то позвонил дней через 20 после послания запроса по пустяковому вопросу.

Очень удивились. Ведь положенные 30 дней ещё не прошли.

Ответ, в конце концов, получил только через полтора месяца.

[evGeniy 1 028]

Игнорите?

Могу позволить

[vadiuga 10]

В росстандарте назначили исполнителя на заявление. Вы не в курсе на электронные обращения они в 15 дней отвечают?

Как-то позвонил дней через 20 после послания запроса по пустяковому вопросу.

Очень удивились. Ведь положенные 30 дней ещё не прошли.

Ответ, в конце концов, получил только через полтора месяца.

Все верно, при письменном обращении 30. При электронном обычно меньше. Регламент их лень искать....

[vadiuga 10]

Игнорите?

Могу позволить

Счастливый человек

Один раз решил упростить себе жизнь на дороге и вот....

Изменено 13 Января 2017 пользователем vadiuga

[Фёдоров_Ф 298]

Все верно, при письменном обращении 30. При электронном обычно меньше. Регламент их лень искать....

Так я не бумагу посылал, а электронное письмо.

Или на сайте Росстандарта есть отдельная форма обращений? Я пользовался такой на сайте Росздравнадзора.

[Shmidt64 90]

Так я не бумагу посылал, а электронное письмо.

Или на сайте Росстандарта есть отдельная форма обращений? Я пользовался такой на сайте Росздравнадзора.

есть форма. http://www.gost.ru/wps/portal/pages/questions/putquestion

отправка обращения производится через личный кабинет. Для создания личного кабинета достаточно иметь адрес электронной почты, процедура не сложная.

[Фёдоров_Ф 298]

есть форма. http://www.gost.ru/wps/portal/pages/questions/putquestion

отправка обращения производится через личный кабинет. Для создания личного кабинета достаточно иметь адрес электронной почты, процедура не сложная.

Спасибо. Попробую при оказии.

[vadiuga 10]

Получил ответ росстандарта.

условия поверки не соответствовали требованиям МИ 2835–2008. Применение данного средства измерений в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений противоречит действующему законодательству в данной области.

 

Запр. Борбата Кобра повтор_файл_отображения (1).pdf