37 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, коллеги.
Может кто-то сталкивался с таким замечанием экспертов как: "...не установлены правила выбора корректирующих действий..."? О каких правилах может идти речь? Может кто-то привести пример?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто напишите о том что можете действительно сделать в таком случае, н-р:

3.9.2.1. Сведения о несоответствиях, допущенных МС в процессе проведения поверочных работ, выявленные сотрудниками МС или сторонними организациями, направляются руководителю МС.

3.9.2.2. Главный метролог совместно с главным специалистом по качеству анализируют полученные сведения и, в случае подтверждения допу­щенных несоответствий, направляют информацию руководителю сектора, допустившего несо­ответствие. Если полученные сведения не подтверждаются, то в адрес заявителя направляется аргументированный ответ (устный, либо по требованию – письменный).

3.9.2.3. Начальник сектора анализирует причины допущенного несоответствия, разрабаты­вает корректирующие мероприятия по их устранению, согласовывает их с главным метрологом и с главным специалистом по качеству.

3.9.2.4. Утверждение корректирующих мероприятий проводит Главный метролог треста после всесто­роннего рассмотрения и обсуждения на специальном совещании.

3.9.2.5. Утвержденные корректирующие мероприятия вносятся в план работы сектора для их реализации. Контроль осуществляет руководство МС.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то примерно такое же, но применительно к нашей деятельности, вместе со схемой сейчас приписано прописано в процедуре "Корректирующие действия":

5.2.1 Анализ причин несоответствий

При обнаружении несоответствия Менеджер по качеству, Руководитель ИЦ и заведующий ИЛ анализируют причины выявленного несоответствия, с целью определения истинной причины несоответствия. Результаты анализа причины несоответствия  документируются в форму LAB-L4-EEME(RU)-II-11-00-06  «Протокол несоответствия».

5.2.2 Разработка корректирующего действия

Менеджер по качеству, Руководитель ИЦ и\или заведующий ИЛ разрабатывает соответствующие корректирующие действия, направленные на устранение причины несоответствия, устанавливает сроки их реализации и назначает исполнителя - сотрудника ИЦ(ИЛ) ответственного за реализацию корректирующего действия.

Сформулированные корректирующие действия, сроки их реализации, ответственные за их реализацию  документируются в форму LAB-L4-EEME(RU)-II-11-00-06 «Протокол несоответствия».

 

5.2.3 Внедрение корректирующих действий

Корректирующие действия внедряются в установленный срок. Ответственность за соблюдение сроков внедрения корректирующего действия несет ответственный исполнитель, назначенный из сотрудников ИЛ. Руководитель ИЛ контролирует процесс выполнения корректирующего действия, и после его внедрения вносит соответствующие записи в форму LAB-L4-EEME(RU)-II-08-00-01 «Журнал регистрации несоответствий и корректирующих действий» и отчитывается о внедрении корректирующего действия Менеджеру по качеству лабораторий Юга России.

 

5.2.4  Проверка результативности корректирующего действия

Менеджер по качеству лабораторий Юга России лично проверяет результативность  внедренного корректирующего действия. В случае если корректирующие действия результативны, запись об этом заносится в форму LAB-L4-EEME(RU)-II-11-00-06 «Протокол несоответствия». Протокол несоответствия считается закрытым.

Если результативность корректирующего действия не подтверждена, переходим к этапу 1. (п. 5.2.1)

 

5.2.5  Назначение внепланового внутреннего аудита

Если несоответствие значительное, а результативность корректирующих действий после повторного прохождений всех этапов процесса разработки и внедрения корректирующих действия не была достигнута, Менеджер по Качеству лабораторий Юга России выносит предложение Руководителю ИЦ о проведении внепланового внутреннего аудита. Внеплановый аудит проводится согласно процедуре LAB-L3-EEME(RU)-II-11 «Внутренний аудит в ИЦ»

 

5.2.6  Анализ адекватности корректирующих действий и оценка из результативности

Анализ результатов аудита и проверку результативности корректирующего действия проводят согласно п. 5.2.4 – 5.2.6

 

5.2.7  Изменения в документации СК

После подтверждения результативности корректирующего действия Менеджер по качеству лабораторий Юга России определяет, какие изменения необходимо внести в действующие документы СК, либо принимает решения в разработке новых документов.

 

Изменения в документы СК вносятся согласно процедуре LAB-L3-EMEE(RU)-II-02 «Управление документацией в ИЦ».

В принципе, у нас уже это написано, но эксперт, эти тезисы, за ПРАВИЛА не считает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может тут эксперт смотрит с немного другой позиции - делает ударение на правила ВЫБОРА КД? Т.е. в каких случаях КД реализуются, а в каких нет, кто и в каком порядке ВЫБИРАЕТ КД? Кусочек моей процедуры: "

На основании результатов анализа заведующая лабораторией принимает решение о необходимости разработки корректирующих действий, исходя из значимости последствий несоответствующей работы/ несоответствия, стоимости устранения причины несоответствующей работы/ несоответствия и возможности повторного возникновения несоответствующей работы/ несоответствия.

Корректирующие действия разрабатываются таким образом, чтобы обеспечить максимальное снижение вероятности повторного возникновения несоответствующей работы/ несоответствия при минимальных затратах и сроках реализации.

В зависимости от характера и причин возникновения на одну несоответствующую работу/ одно несоответствие может быть разработано несколько корректирующих действий и, наоборот, – на несколько несоответствующих работ/ несоответствий – одно корректирующее действие."

Причем у Вас написано, что КД разрабатывает "Менеджер по качеству, Руководитель ИЦ и\или заведующий ИЛ", в каком случае кто? Кто свободен, или все таки если несоответствие касается аспектов СМК, кроме испытаний - то менеджер, если испытаний, но не критичное несоответствие - то Рук. ИЦ, если масштабное и требующее денег - зав. ИЛ (например)? Это тоже можно отнести к правилам. К правилам относится и срок проведения анализа и выработки КД, например - немедленно после выявления несоответствия, в течение недели, или градация - для серьезных несоответствий - немедленно, для умеренных - в течение трех рабочих дней... Еще как дополнение - можно указывать, что к выбору КД привлекается руководитель процесса (если у вас процессный подход к СМК внедрен, или пишите как вам понятно, смысл в том, чтоб по несоответствиям по персоналу к выработке КД привлечь кадровика, по несоответствиям по приборной базе - привлекать ответственного за метрологию и т.п.), это тоже составляющая правил выбора КД.

Или с позиции - как выбираются действия, подробнее расписать, кроме "Руководитель ИЦ и заведующий ИЛ анализируют причины выявленного несоответствия ... корректирующие действия, направленные на устранение причины несоответствия". Т.е. как осуществляется сам анализ, сели поговорили и все? На что обращают внимание при анализе, что конкретно анализируют?

У меня это прописано так: "

Проведение анализа организует заведующая лабораторией с привлечением, при необходимости, других сотрудников ИЛ.

Анализу подвергаются:

- соблюдение требований внешних и внутренних нормативных документов;

- соблюдение требований заказчика;

- правильность отбора образцов и проб;

- правильность ведения первичной документации;

- правильность выполнения процедур и методик испытаний;

- правильность оформления протоколов;

- квалификация, подготовка и опыт персонала ИЛ;

- техническое состояние и применение средств измерений и вспомогательного оборудования;

- качество, срок годности и условия хранения расходных материалов и реактивов;

- мнения сотрудников, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме;

- мнение заказчика;

- другие аспекты.

При анализе несоответствующих работ/ несоответствий и причин их возникновения используются метод «мозгового штурма», метод построения «причинно-следственной диаграммы Исикавы», методика «5 почему?» и другие."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Плюс информация для размышления. На данном форуме, и в работе с некоторыми коллегами, вижу, что многие не делают разницы между мерами коррекции, КД и ПД, отсюда сложности в формулировании документов и частые недопонимания с экспертами. Определения очень четко прописаны в ГОСТ Р ИСО 9000-2015, и меня очень удивляет, когда слышу, что это ГОСТ для лаборатории, откройте раздел 3 ГОСТа 17025, и еще раз прочитайте, откуда взяты определения, относящиеся к качеству. Таким образом, коррекция - это исправление самого несоответствия - сделал ошибку - исправь. Это делаем в 100 % случаев выявления несоответствий. КД - это устранение причины уже произошедшего несоответствия, тут нужен анализ - проводить или не проводить КД, вы сами себе устанавливаете границы для принятия решения. Классически - смотрят на затраты от проведения КД и от повторного возникновения подобного несоответствия (затраты трудовые, финансовые, прочие ресурсные, репутационные и проч.), и на вероятность повторного возникновения несоответствия, тогда решают целесообразно ли КД. ПД - устранение причины несоответствия, которое может произойти, такие превентивные меры. Опять же не по каждому потенциальному несоответствию реализуют ПД, оценивают необходимость ПД аналогично КД.

Обратите внимание, что ФСА в уведомлениях и прочих письмах, адресованных нам, если по результатам контроля были выявлены несоответствия, пишет "устранение несоответствий критериям аккредитации", не акцентируя, коррекция или КД это будет.

На какой-то учебе приводили такой пример. Школьник Вася получил 2 за контрольную по математике, потому что вместо повторения темы ленился. Отец дал ему ремня - мотивация на учебу у Вани повысилась, вынес для себя, что лениться - это больно для пятой точки. Это корректирующее действие. Промотивированный Ваня выучил тему и переписал контрольную на 5 - это коррекция, несоответствие исправлено. Зная за своим сыном особенность лениться и забывать наказание, Ванин папа лупит его слегонца каждые выходные, как в напоминание - это предупреждающее действие.

Пример утрированный, зато доступный.

З.Ы. Я не сторонник физического наказания детей :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17 августа 2017 г. в 06:22, Tequila сказал:

 :)

Спасибо, Tequila за подробный и развёрнутый ответ.

Принял во внимание Ваши формулировки. С трудом достучался год назад до своих завлабов и манагеров по качеству объясняя им, чем отличается коррекция от КД. Но читая протоколы несоответствия понимаешь, что просветления не наступило. Например отловили в лаборатории стакан не соответствующий требованиям метода, назначенные КД - изъять стакан. Всё, управились, и манагер по качеству это пропускает, а что стакану не сделали входной контроль (откуда он вообще взялся в лаборатории), и что в процедуре входного контроля вообще не написано, что подобную посуду надо проверять, это никого не смутило.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.08.2017 в 10:14, Chemist_Novo сказал:

Добрый день, коллеги.
Может кто-то сталкивался с таким замечанием экспертов как: "...не установлены правила выбора корректирующих действий..."? О каких правилах может идти речь? Может кто-то привести пример?

Мне вообще непонятно где в стандарте написано что ИЛ должна установить "Правила выбора выбора корректирующих действий" - обычно эксперты должны четко формулировку согласно текста 17025, и никакой отсебятины. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, anz_777 сказал:

где в стандарте написано что ИЛ должна установить "Правила выбора выбора корректирующих действий

А разве 

Цитата

 

4.11 Корректирующие действия   

     4.11.1 Общие положения

        Лаборатория должна разработать политику и процедуру и определить соответствующие полномочия за принятие корректирующих действий в случаях, если выявлены несоответствующая работа или отступления от политики или процедур, предусмотренных системой менеджмента или техническими операциями

 

не требование разработать правила? Процедура и полномочия это не правила?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, пожалуйста. У нас существует "журнал регистрации служебных записок-претензий" в котором регистрируются претензии к СИ, которые в течение действия свидетельства о поверке вышли из строя (или предполагается, что вышли из строя). На основании этих претензий пользователь СИ сдает их для оценки (как правило поверитель СИ делает поверку и выдает или св-во о поверке или извещение). В самом журнале раньше поверитель делал отметку, что претензия не обоснована (если СИ прошло поверку) или не делал отметку, если выписывал извещение. Теперь же, в этом журнале руководитель подразделения в любых случаях делает отметку, что претензия не обоснована, так как претензия выписывается не на СИ, а на работу поверителя (даже не знаю, откуда это взято). Вот у меня вопрос, зачем вообще этот журнал? Для корректирующих действий? Но тогда получается что никаких несоответствий нет, раз все претензии не обоснованы. Может надо как-то его переделать?

Изменено пользователем Танюша

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 05.11.2017 в 21:03, Танюша сказал:

Подскажите, пожалуйста. У нас существует "журнал регистрации служебных записок-претензий" в котором регистрируются претензии к СИ, которые в течение действия свидетельства о поверке вышли из строя (или предполагается, что вышли из строя). На основании этих претензий пользователь СИ сдает их для оценки (как правило поверитель СИ делает поверку и выдает или св-во о поверке или извещение). В самом журнале раньше поверитель делал отметку, что претензия не обоснована (если СИ прошло поверку) или не делал отметку, если выписывал извещение. Теперь же, в этом журнале руководитель подразделения в любых случаях делает отметку, что претензия не обоснована, так как претензия выписывается не на СИ, а на работу поверителя (даже не знаю, откуда это взято). Вот у меня вопрос, зачем вообще этот журнал? Для корректирующих действий? Но тогда получается что никаких несоответствий нет, раз все претензии не обоснованы. Может надо как-то его переделать?

Судя по описанию, это чисто ваш журнал, нигде в регламентирующих документах не прописано его обязательность, поэтому вы сами должны решить нужен он вам или нет, в каком виде его вести и т.д. А потом внести изменения в вашу СМК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изначально это и был наш журнал ничем не регламентированный. Теперь же этот журнал отображает наше решение несоответствий/конфликта интересов или чего-то ещё. Наш человек ответственный за СМК сам не знает для чего журнал, но предлагает вести его именно так, а не иначе. Чтобы в случае проверок мы выглядели все в белом и все претензии к нашей службе как бы были необоснованны.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 05.11.2017 в 21:03, Танюша сказал:

У нас существует "журнал регистрации служебных записок-претензий" в котором регистрируются претензии к СИ, которые в течение действия свидетельства о поверке вышли из строя (или предполагается, что вышли из строя). На основании этих претензий пользователь СИ сдает их для оценки (как правило поверитель СИ делает поверку и выдает или св-во о поверке или извещение). В самом журнале раньше поверитель делал отметку, что претензия не обоснована (если СИ прошло поверку) или не делал отметку, если выписывал извещение. Теперь же, в этом журнале руководитель подразделения в любых случаях делает отметку, что претензия не обоснована, так как претензия выписывается не на СИ, а на работу поверителя (даже не знаю, откуда это взято). Вот у меня вопрос, зачем вообще этот журнал? Для корректирующих действий? Но тогда получается что никаких несоответствий нет, раз все претензии не обоснованы. Может надо как-то его переделать?

Извините, но так и не понял суть претензий и пр.  У вас должен быть внутренний документ по СМК, где это должно быть прописано.

К примеру "ФБУНижегородскийЦСМ" http://www.nncsm.ru/metrologicheskaya_sluzhba 

 http://www.nncsm.ru/content/file/sto_smk_8.3_04_2014_upravlenie_nesootvetstvuyuschey_produkciey.pdf и http://www.nncsm.ru/content/file/pravila_001_2014_rassmotrenie_pretenziy.pdf

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть вопроса в том: правильно или нет ведется наш журнал претензий. То что он где-то прописан нет сомнения. Сомнение есть в том, что на любую претензию мы отвечаем: она не обоснована. То есть как бы наша метрологическая служба работает безошибочно. Но на деле то это не так. Ведь если нам приносят неисправное СИ, то мы делаем его внеочередную поверку (хоть и нет такого термина теперь), выписываем извещение, но при  этом пользователю СИ говорим: нет, ваша претензия не обоснована.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Танюша сказал:

Суть вопроса в том: правильно или нет ведется наш журнал претензий. То что он где-то прописан нет сомнения. Сомнение есть в том, что на любую претензию мы отвечаем: она не обоснована. То есть как бы наша метрологическая служба работает безошибочно. Но на деле то это не так. Ведь если нам приносят неисправное СИ, то мы делаем его внеочередную поверку (хоть и нет такого термина теперь), выписываем извещение, но при  этом пользователю СИ говорим: нет, ваша претензия не обоснована.

Исходя из здравого смысла. Если в свидетельстве о поверке написано "действительно до....", то Вы даете гарантию, что в течение межповерочного интервала (МПИ) прибор должен быть годным в т. ч. и по МХ. Может он сломался при транспортировке Заказчиком (пользователем) в день же поверки или по его вине, или по каким- то форс-мажорным обстоятельствам: пожар, скачок напряжения и т.п. А если МПИ=16 лет, а через 15 написали претензию и привезли Вам. И как Вы оцените обоснована претензия или нет? Или как раньше

15 часов назад, Dots сказал:

На основании этих претензий пользователь СИ сдает их для оценки (как правило поверитель СИ делает поверку и выдает или св-во о поверке или извещение). В самом журнале раньше поверитель делал отметку, что претензия не обоснована (если СИ прошло поверку) или не делал отметку, если выписывал извещение.

Если извещение о непригодности - выходит претензия обоснована - виноват поверитель....Может поверитель его тогда отремонтирует за свой счет, подгонит, поверит и сделает отметку, что претензия не обоснована.

ИМХО, все это должно быть четко прописано в вашем внутреннем документе по СМК и не

1 час назад, Танюша сказал:

где-то прописан нет сомнения

а этот документ должен быть у Вас перед "глазами" и по каждой претензии должно быть принято обоснованное решение. 

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И есть же при работе со сторонними организациями такой документ: АКТ приемки-сдачи (оказанных услуг) в 2 экз с 2-мя подписями и гербовыми печатями. Если внутри предприятия журнал. Заказчик (пользователь) у Вас работу принял, а потом через некоторое время бац - претензия: прибор-то неисправен - ошибочка вышла :unknw:  со стороны метрологической службы.  

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, владимир 332 сказал:

Если в свидетельстве о поверке написано "действительно до....", то Вы даете гарантию,

Извините, но как говаривали в старом фильме, гарантию дает Госстрах. В свидетельстве фиксируется результат поверки на момент поверки. Вы гарантируете достоверность результатов, а не работоспособность прибора в течении МПИ. Это может гарантировать только производитель. Расчет времени до отказа не входит в МП.

 

10 часов назад, владимир 332 сказал:

Если извещение о непригодности - выходит претензия обоснована - виноват поверитель....

Работник сжег прибор, а виноват поверитель? Как-то не логично.

Надо доказать, что поверитель  выполнил свою работу некачественно. Раз прибор работал какое-то время и был исправным, значит поверка была качественная.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, scbist сказал:

В свидетельстве фиксируется результат поверки на момент поверки. Вы гарантируете достоверность результатов, а не работоспособность прибора в течении МПИ. Это может гарантировать только производитель. Расчет времени до отказа не входит в МП.

 

24 минуты назад, scbist сказал:

Работник сжег прибор, а виноват поверитель? Как-то не логично.

Надо доказать, что поверитель  выполнил свою работу некачественно. Раз прибор работал какое-то время и был исправным, значит поверка была качественная.

И я о том же, но в Вашей формулировке мне больше нравится.

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё вы правильно говорите, уважаемые друзья. Но в том и дело, что изначально все претензии были к приборам. И нам их отдавали не столько потому что они вдруг сломались и есть претензии к работе поверителей,а потому что наше подразделение и занимается ремонтом СИ, и неважно по чьей вине неисправен прибор - мы его чиним. А теперь эти все претензии получается относятся к нам. К поверителям судя по нашим откликам на них. Потому что нигде мы не говорим: да, деймтвительно прибор неисправен, потому что из него валит дым. Мы всегда отвечаем на претензии одной фиазлй: претензия не обоснована.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы сами поняли, что написали. Извините не понял :unknw: Переведите на русский

Цитата

Но Жираф был не прав, но виновен не Жираф, а тот кто крикнул из ветвей: "Жираф большой, ему видней"

 

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раньше: человек приходит и говорит: прибор неисправен. Мы поверяем и говорим: да, вы правы или нет,  прибор исправен. Сейчас: человек приходит и говорит: прибор неиспиавен. Мы поверяем и говорим: вы не правы в любом случае. Ваша претензия не обоснована.

 

Изменено пользователем Танюша

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, Танюша сказал:

Мы поверяем и говорим: вы не правы в любом случае. Ваша претензия не обоснована

Бред какой-то.

Ну испортился прибор, и что? Зачем же ситуацию доводить до маразма?

Нельзя сказать, да прибор неисправен и нуждается в ремонте. Причина неисправности износ "какой-то" детали, скрытый дефект микросхемы, бросок напряжения в сети, неправильный режим работы прибора, или просто стечение обстоятельств.

Можно назвать "посещение потребителя" не претензией, а заявкой на ремонт?

Почему у вас только две градации виновен или не виновен? Кто это придумал? Вообще почему так стоит вопрос?

Должен быть исправен или не исправен и что делать, а не кто виноват.

Поиск виновных это порочная практика, она ведет в тупик.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Танюша сказал:

Раньше: человек приходит и говорит: прибор неисправен. Мы поверяем и говорим: да, вы правы или нет,  прибор исправен. Сейчас: человек приходит и говорит: прибор неиспиавен. Мы поверяем и говорим: вы не правы в любом случае. Ваша претензия не обоснована.

Теперь понял. Перефразируя

Цитата

Клиент Ремонтник всегда прав

и

В 05.11.2017 в 21:03, Танюша сказал:

"журнал регистрации служебных записок-претензий"

ведется, СМК в действии

1 час назад, scbist сказал:

Поиск виновных это порочная практика, она ведет в тупик.

Это,да

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, scbist сказал:

Бред какой-то.

Ну испортился прибор, и что? Зачем же ситуацию доводить до маразма?

Нельзя сказать, да прибор неисправен и нуждается в ремонте. Причина неисправности износ "какой-то" детали, скрытый дефект микросхемы, бросок напряжения в сети, неправильный режим работы прибора, или просто стечение обстоятельств.

Можно назвать "посещение потребителя" не претензией, а заявкой на ремонт?

Почему у вас только две градации виновен или не виновен? Кто это придумал? Вообще почему так стоит вопрос?

Должен быть исправен или не исправен и что делать, а не кто виноват.

Поиск виновных это порочная практика, она ведет в тупик.

Да никто не ищет виноватых в порче приборов. Мне кажется неправильным ведение журнала. То есть то что он должен быть понятно и обоснованно. Немонятно как надо грамотно отвечать на претензии. Сейчас у нас получается что все сдающие приборы потребители идиоты, раз они пишут претензию. Мы прибор принимаем, ремонтируем, но ответом им всегда бывает: ваша претензия не обоснована.. Как-то надо что-то переделать, но я не знаю как.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, владимир 332 сказал:

Теперь понял. Перефразируя

и

ведется, СМК в действии

Это,да

СМК то в действии, но по нашему журналу получается что у нас нет никаких несоответствий?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Танюша сказал:

Непонятно как надо грамотно отвечать на претензии.

Прибор исправен, или прибор не исправен и нуждается в ремонте.

Надо уходить от слова претензия, если вы не можете обойтись без указания виновного. Это может быть заявка на ремонт, внеочередную поверку и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.