Поверка с худшей погрешностью, чем в ОА

[Карлисон 12]

Добрый день, поделитесь опытом, если кто сталкивался.

понимаю абсурдность вопроса, но все таки:

Правомерны ли мы поверить преобразователь давления с погрешностью 0,8 % если у нас в области аккредитации прописаны преобразователи давления (0,1...0,6)%

[Логинов Владимир 917]

Почему в ОА никто не пишет (0,1 и выше)% или (≥0,1)% ? тогда бы все вопросы отпадали, а так чисто юридически нельзя.

[Dots 337]

41 минуту назад, Логинов Владимир сказал:

Почему в ОА никто не пишет (0,1 и выше)% или (≥0,1)% ? тогда бы все вопросы отпадали, а так чисто юридически нельзя.

Мы когда аккредитовывались так и писали в проекте области, но эксперты не пропустили. Заставили везде границы обозначить, теперь приходится по нескольким позициям расширение делать, чтобы увеличить ПГ.

[efim 1747]

1 час назад, Карлисон сказал:

Добрый день, поделитесь опытом, если кто сталкивался.

понимаю абсурдность вопроса, но все таки:

Правомерны ли мы поверить преобразователь давления с погрешностью 0,8 % если у нас в области аккредитации прописаны преобразователи давления (0,1...0,6)%

А что мешало сразу написать, хотя бы:  (0,1...2,5) %.

[Skang Евгений 14]

1 час назад, Карлисон сказал:

Добрый день, поделитесь опытом, если кто сталкивался.

понимаю абсурдность вопроса, но все таки:

Правомерны ли мы поверить преобразователь давления с погрешностью 0,8 % если у нас в области аккредитации прописаны преобразователи давления (0,1...0,6)%

получается как в Ералаше, что на коробке - то и внутри, смешно было, но кто же ожидал что так будет в реальности

по теме, нельзя вам!

[М.Н. Ситаев 568]

33 минуты назад, Dots сказал:

Мы когда аккредитовывались так и писали в проекте области, но эксперты не пропустили. Заставили везде границы обозначить, теперь приходится по нескольким позициям расширение делать, чтобы увеличить ПГ.

Только что подписал расширение ОА по результатам работы комиссии. При этом, по требованию комиссии, указали только наилучшие значения пределов допускаемой погрешности. По информации членов комиссии, наконец то удалось убедить Росаккредитацию, что в метрологии так более правильно.

[evGeniy 1093]

2 минуты назад, М.Н. Ситаев сказал:

По информации членов комиссии, наконец то удалось убедить Росаккредитацию, что в метрологии так более правильно.

Какие бы следы найти в виде разъяснения

[Логинов Владимир 917]

10 минут назад, М.Н. Ситаев сказал:

Только что подписал расширение ОА по результатам работы комиссии. При этом, по требованию комиссии, указали только наилучшие значения пределов допускаемой погрешности. По информации членов комиссии, наконец то удалось убедить Росаккредитацию, что в метрологии так более правильно.

А не подскажите как это написали в ОА? 

Изменено 22 Февраля 2019 пользователем Логинов Владимир

[KravchenkoGA 84]

14 минут назад, М.Н. Ситаев сказал:

При этом, по требованию комиссии, указали только наилучшие значения пределов допускаемой погрешности.

Михаил Николаевич, пожалуйста, разъясните что означает "наилучшие значения". Указывать только наименьшую погрешность и подразумевать, что можно поверять с большей погрешность?

[М.Н. Ситаев 568]

1 час назад, evGeniy сказал:

Какие бы следы найти в виде разъяснения

Пока все на словах. Видимо будет в "Разъяснениях о порядке оформления ОА" (по аналогии с ИЛ).

[М.Н. Ситаев 568]

1 час назад, Логинов Владимир сказал:

А не подскажите как это написали в ОА? 

ОА 2019.docx

[М.Н. Ситаев 568]

1 час назад, KravchenkoGA сказал:

Михаил Николаевич, пожалуйста, разъясните что означает "наилучшие значения". Указывать только наименьшую погрешность и подразумевать, что можно поверять с большей погрешность?

Да.

[KravchenkoGA 84]

А нам в свое время в 2017 году говорилось, что ни-ни. И мы очень много СИ перевели в калибровку. Конечно, хотелось бы официальных разъяснений.