Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 22 Сентября 2011 Автор Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 Вот в "Порядке утверждения типа СО или СИ" в п.4 ничего, не постеснялись написать срок 30 дней на рассмотрение материалов Заявителя. Пусть так и будет. Но 30 дней не многовато ли? В наших типовых договорах написано: 1. Проводить работы по поверке СИ в сроки, согласованные в графиках, но не более 15 рабочих дней. 2. По желанию Заказчика выполнять работы по поверке СИ в течение от 1 до 3 рабочих дней, если срочность выполнения работ не противоречит обязательным требованиям регламентированных методов поверки СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мермера 1 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 (изменено) В наших типовых договорах написано: 1. Проводить работы по поверке СИ в сроки, согласованные в графиках, но не более 15 рабочих дней. Это прекрасно, что в Ваших типовых договорах так написано. В чем сложность распространить Ваш положительных опыт и закрепить его в документе более высокого ранга, чем договор? Но 30 дней не многовато ли? Если нельзя назвать конкретный срок ввиду разнообразия СИ, то обязать Заказчика и Исполнителя пункт, содержащий этот срок, включать в договор, сделать его существенным положением договора. Вы это сделали добровольно, а кто-то этот момент просто игнорирует. Пусть будет 30 дней, но не бесконечность, как сейчас Изменено 22 Сентября 2011 пользователем Мермера Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 22 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 А чем мы должны были закончить обсуждение, если Вы скрываете информацию и не даете возможности разобраться в сущности вопроса: почему Вам необходимо проводить поверку в единственной организации. Что это за организация? Что за ЮЛ, от имени которого Вы выступаете? О каких СИ идёт речь? Есть Заказчик, есть Исполнитель. Есть "Порядок..." в котором приписаны обязанности Заказчика, но нет обязанностей Исполнителя. Какое странное восприятие обсуждаемого "Порядка... . Я еще раз перечитал. Кроме составления графиков поверки и предоставления приборов в чистом виде, других обязанностей Заказчика не увидел. Все остальное - обязанности Исполнителя. Может быть Вы что то не то читали? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 22 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 (изменено) В наших типовых договорах написано: 1. Проводить работы по поверке СИ в сроки, согласованные в графиках, но не более 15 рабочих дней. Это прекрасно, что в Ваших типовых договорах так написано. В чем сложность распространить Ваш положительных опыт и закрепить его в документе более высокого ранга, чем договор? Но 30 дней не многовато ли? Если нельзя назвать конкретный срок ввиду разнообразия СИ, то обязать Заказчика и Исполнителя пункт, содержащий этот срок, включать в договор, сделать его существенным положением договора. Вы это сделали добровольно, а кто-то этот момент просто игнорирует. Пусть будет 30 дней, но не бесконечность, как сейчас Да назовите Вы этого загадочного "КТО-ТО". Может быть ему станет стыдно и он исправится. Или вы опасаетесь, что выложат договор с Вами, где указаны сроки выполнения работ и прописана ответственность? А все, за что Вы так боретесь, это просто что то личное? Изменено 22 Сентября 2011 пользователем MNS Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
libra 523 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 Просмотрев обмен сообщений между Александром Александровичем и efim, пришел к выводу, что жесткая привязка МП к ОТ неразумна. Ну почему обязательно надо поверять по методике, которой четверть века, когда есть более современные МП с использованием современного оборудования и позволяющие проверить МХ СИ с не меньшей точностью. Но это же абсурд. Думаю, что привязка методик к ОТ необходима. Даже небольшая модификация СИ иногда приводит к изменению методики поверки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
libra 523 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 (изменено) 1. Одна уважаемая фирма из Германии выпустила на наш рынок и внесла в реестр манометры деформационные дифференциального давления. В ОТ поверка по ГОСТ 8.146-75. Но по конструкции прибора, плюсовая и минусовая камера сообщаются, поэтому поверить их по ГОСТ 8.146 невозможно. Т.к. невозможно выполнить элемент поверки – проверку герметичности между плюсовой и минусовой камерой. 2. В МП стенда для поверки тормозных устройств при поверке весового устройства предлагается положить на грузоприемную площадку 500 килограммовые гири 4 разряда по ГОСТ7328-83. Эти гири, как Вы знаете, представляют из себя круглые бочонки. И как уложить на площадку, площадью около 1 кв.м. ПЯТНАДЦАТЬ таких гирь, одному богу известно. 3. Счетчики электрической энергии до 2004 года поверялись по ГОСТ 8.259-77, в нем было требование, что счетчики на периодическую поверку предъявляются после технического обслуживания и последующей регулировки. ТО осуществляет заказчик. Что, не принимать счетчики в поверку без ТО? Думаю, этих примеров достаточно, что бы задуматься о последствиях столь жесткой привязки к МП в ОТ. Кроме необходимости применять устаревшие и отмененные, замененные методики (какой парадокс!), мы вынуждены будем сохранять и устаревшие эталоны и оборудование. И никто (ни изготовители, ни поставщики, ни ЦИСИ) не будут заинтересованы во внесении изменений в ОТ. Да и как это сделать? С юридической точки зрения эти изменения будут касаться только СИ, выпущенных после внесения изменений в ОТ. Мне кажется надо хорошенько подумать о последствиях. Полностью согласен, добавлю еще методику поверки вагонных весов при помощи весоповерочного вагона А-300. Но вопросы эти скрорее к составителям методик (ну Вы поняли о ком это я). Они за их написание взяли с производителя деньги и должны были все своими руками проверить. Если мы будем продолжать "модифицировать" методики на месте, то о единстве измерений можно забыть. Изменено 22 Сентября 2011 пользователем libra Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 (изменено) Полностью согласен, добавлю еще методику поверки вагонных весов при помощи весоповерочного вагона А-300. Но вопросы эти скрорее к составителям методик (ну Вы поняли о ком это я). Они за их написание взяли с производителя деньги и должны были все своими руками проверить. Если мы будем продолжать "модифицировать" методики на месте, то о единстве измерений можно забыть. Ну, кто же говорит о изменении методик на месте. Речь идёт МП согласованных или утверждённых в соответствии НД, а так же новых МП, выпущенных ВНИИМС, под которые данное СИ подпадает. Речь идёт только о том, что жесткая привязка МП к ОТ зачастую мешает внедрению в поверку современных средств поверки. Изменено 22 Сентября 2011 пользователем Виктор Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 22 Сентября 2011 Автор Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 жесткая привязка МП к ОТ зачастую мешает внедрению в поверку современных средств поверки. Хотите обострю проблему? Дело в том, что описание типа должно быть оформлено в соответствии с МИ 3290, в котором должны быть приведены не только наименование и обозначение методики поверки, но и перечень эталонов, применяемых при поверке. Следовательно, применение других эталонов (с юридической точки зрения) НЕДОПУСТИМО. При этом не важно, что в методике поверки написано о возможности применения других средств поверки... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 жесткая привязка МП к ОТ зачастую мешает внедрению в поверку современных средств поверки. Хотите обострю проблему? Дело в том, что описание типа должно быть оформлено в соответствии с МИ 3290, в котором должны быть приведены не только наименование и обозначение методики поверки, но и перечень эталонов, применяемых при поверке. Следовательно, применение других эталонов (с юридической точки зрения) НЕДОПУСТИМО. При этом не важно, что в методике поверки написано о возможности применения других средств поверки... Так сечас и Оформляется в ОП, полученных недавно Ну, насчёт недопустимости вопрос спорный: В ОТ указана методика поверки, а в ней допускается применение других эталонов. МИ требует только перечня основных эталонов, но ни в МИ ни в ОТ не оговаривается запрет на применение других эталонов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 22 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 жесткая привязка МП к ОТ зачастую мешает внедрению в поверку современных средств поверки. Хотите обострю проблему? А может быть перейдем к выработке и обсуждению конкретных формулировок для "Порядка..." и попытаемся сформулировать что то приемлемое. Для начала, я бы предложил составить перечень ситуаций, которые препятствуют однозначному применению МП в ОП. А затем выработать предложения, как действовать в этих случаях. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 22 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2011 (изменено) А может быть перейдем к выработке и обсуждению конкретных формулировок для "Порядка..." и попытаемся сформулировать что то приемлемое. Для начала, я бы предложил составить перечень ситуаций, которые препятствуют однозначному применению МП в ОП. А затем выработать предложения, как действовать в этих случаях. Было бы правильно добавить в п. 3.6.: "При утверждении типа вновь разработанного эталона, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки" "При вводе новой методики поверки взамен действующего, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых по новой методике поверки" Только придется тогда вносить изменения и в др доукументы, и скажут, что этот вопрос должен быть рассмотрен не в этом документе Изменено 23 Сентября 2011 пользователем efim Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 В п. 4.6. ...гоударственный метрологический надзор..., по-новому, заменить на: ...федеральный гоударственный метрологический надзор... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 23 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 (изменено) А может быть перейдем к выработке и обсуждению конкретных формулировок для "Порядка..." и попытаемся сформулировать что то приемлемое. Для начала, я бы предложил составить перечень ситуаций, которые препятствуют однозначному применению МП в ОП. А затем выработать предложения, как действовать в этих случаях. Например, первый абзац п. 3.6 изложить следующим образом: «Поверка производится в соответствии с установленной при утверждении типа средства измерений методикой поверки. Допускается применение методики поверки, утвержденной взамен методики поверки, установленной при утверждении типа. А так же допускается применять в качестве средств поверки эталоны, с метрологическими характеристиками не хуже, чем указаны в методике поверки установленной при утверждении типа средства измерений». Мне кажется, что это не противоречит принципам ГСИ. Изменено 23 Сентября 2011 пользователем MNS Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 23 Сентября 2011 Автор Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Например, первый абзац п. 3.6 изложить следующим образом: «Поверка производится в соответствии с установленной при утверждении типа средства измерений методикой поверки. Допускается применение методики поверки, утвержденной взамен методики поверки, установленной при утверждении типа. А так же допускается применять в качестве средств поверки эталоны, с метрологическими характеристиками не хуже, чем указаны в методике поверки установленной при утверждении типа средства измерений». Мне кажется, что это не противоречит принципам ГСИ. А как эта фраза согласуется с 102-ФЗ? См. Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. ... При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Было бы правильно добавить в п. 3.6.:"При утверждении типа вновь разработанного эталона, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки" "При вводе новой методики поверки взамен действующего, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых по новой методике поверки" Только придется тогда вносить изменения и в др доукументы, и скажут, что этот вопрос должен быть рассмотрен не в этом документе Перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки"- это слишком проблемно и консервативно на будущее. Проще указать методики поверки- обычно СИ подтягивают к существующим МП. Или надо узаконить процедуру добавления в описание типа утвержденного СИ новых МП и эталонов, без проведения испытаний на утверждение типа. Можно и хитрее: прописать в ОТ методику поверки конкретного типа СИ, в котором дать ссылки на другие МП и далее вносить изменения только в данную методику. У нас ведь в стране закон ,что дышло.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 В п. 4.6. ...гоударственный метрологический надзор..., по-новому, заменить на: ...федеральный гоударственный метрологический надзор... Не надо менять, это термин из действующего ФЗ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Было бы правильно добавить в п. 3.6.:"При утверждении типа вновь разработанного эталона, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки" "При вводе новой методики поверки взамен действующего, может быть составлен перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых по новой методике поверки" Только придется тогда вносить изменения и в др доукументы, и скажут, что этот вопрос должен быть рассмотрен не в этом документе "Перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки"- это слишком проблемно и консервативно на будущее. Проще указать методики поверки- обычно СИ подтягивают к существующим МП. Или надо узаконить процедуру добавления в описание типа утвержденного СИ новых МП и эталонов, без проведения испытаний на утверждение типа. Можно и хитрее: прописать в ОТ методику поверки конкретного типа СИ, в котором дать ссылки на другие МП и далее вносить изменения только в данную методику, заменяя названия МП. У нас ведь в стране закон ,что дышло.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 23 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 В п. 4.6. ...гоударственный метрологический надзор..., по-новому, заменить на: ...федеральный гоударственный метрологический надзор... Не надо менять, это термин из действующего ФЗ. Надо! В действующий ФЗ уже внесены эти изменения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Было бы правильно добавить в п. 3.6.:... Перечень средств измерений (перечень регистрационных номеров в ГРСИ), поверяемых с применением этого эталона с указанием соответствующих методик поверки"- это слишком проблемно и консервативно на будущее. Проще указать методики поверки- обычно СИ подтягивают к существующим МП. Или надо узаконить процедуру добавления в описание типа утвержденного СИ новых МП и эталонов, без проведения испытаний на утверждение типа. Можно и хитрее: прописать в ОТ методику поверки конкретного типа СИ, в котором дать ссылки на другие МП и далее вносить изменения только в данную методику. У нас ведь в стране закон ,что дышло.. Господа, есть еще и другие субъекты, которые могут не признать примененную МП. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Не надо менять, это термин из действующего ФЗ. Надо! В действующий ФЗ уже внесены эти изменения. Можно ссылку где опубликованы изменения? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Вот этот форс-мажор я Вам и предъявлю для обоснования невозможности выполнить срок Документ не забудьте предъявить, подтверждающий Ваш форс-мажор. А я с Мермерой согласен, если уж законодательно прописано выполнять работы строго в ГРМЦ, то сроки и ответственность за невыполнение сроков должны быть прописаны законодательно. Коль графики согласованы, то отпуск поверителя или отправка средства поверки в поверку уже не являются форс-мажором. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 23 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Например, первый абзац п. 3.6 изложить следующим образом: «Поверка производится в соответствии с установленной при утверждении типа средства измерений методикой поверки. Допускается применение методики поверки, утвержденной взамен методики поверки, установленной при утверждении типа. А так же допускается применять в качестве средств поверки эталоны, с метрологическими характеристиками не хуже, чем указаны в методике поверки установленной при утверждении типа средства измерений». Мне кажется, что это не противоречит принципам ГСИ. А как эта фраза согласуется с 102-ФЗ? См. Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. ... При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Нормально согласуется, потому что нет вечных документов, взамен одних законов принимаются другие. Т.е. применение документов, принятых взамен устаревших, нормальная юридическая практика. А применение эталонов, с МХ не хуже установленных при утверждении типа, не изменяет ни содержания, ни смысла методики поверки, не влияет на результат. Думаю, грамотные юристы способны подвести под это доказательную базу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 23 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Не надо менять, это термин из действующего ФЗ. Надо! В действующий ФЗ уже внесены эти изменения. Можно ссылку где опубликованы изменения? № 242-ФЗ от 18.07.2011г. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 23 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Например, первый абзац п. 3.6 изложить следующим образом: «Поверка производится в соответствии с установленной при утверждении типа средства измерений методикой поверки. Допускается применение методики поверки, утвержденной взамен методики поверки, установленной при утверждении типа. А так же допускается применять в качестве средств поверки эталоны, с метрологическими характеристиками не хуже, чем указаны в методике поверки установленной при утверждении типа средства измерений». Мне кажется, что это не противоречит принципам ГСИ. А как эта фраза согласуется с 102-ФЗ? См. Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. ... При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Будет согласовываться, если в ОТ в разделе поверка добавить фразу: «допускается проводить поверку по другим (утверждённым, согласованным) МП, обеспечивающие определение метрологических характеристик с требуемой точностью» Я её уже приводил. ПО-моему больше ничего и не надо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 23 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Сентября 2011 Вот этот форс-мажор я Вам и предъявлю для обоснования невозможности выполнить срок Документ не забудьте предъявить, подтверждающий Ваш форс-мажор. А я с Мермерой согласен, если уж законодательно прописано выполнять работы строго в ГРМЦ, то сроки и ответственность за невыполнение сроков должны быть прописаны законодательно. Коль графики согласованы, то отпуск поверителя или отправка средства поверки в поверку уже не являются форс-мажором. Да кто же возражает, и как я уже говорил, это в обязательном порядке прописывается в договоре. Вот Мермера предлагает 30 дней, я ЗА!!! Только с условием, что речь идет о поверке, в условиях стационара. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
436 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.