арТемка 0 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 отправил запрос в дагестанский цсм по поводу фальсификации свидетельств о поверке . свидетельства находятся в матариалах адм.делаподлог.rar Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 (изменено) Ну теперь готовьте копии счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных на доставку СИ в поверку и обратно, платежных поручений и все свидетельства, выписанные данным ЦСМ за последние 2 года. Наше правосудие спит очень крепко, но уж если его разбудят... Изменено 3 Апреля 2012 пользователем Алал Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Шарипов 118 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 3 Апреля 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 Ну теперь готовьте копии счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных на доставку СИ в поверку и обратно, платежных поручений и все свидетельства, выписанные данным ЦСМ за последние 2 года. Наше правосудие спит очень крепко, но уж если его разбудят... Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 251 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу? Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали. А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог). Только что закончил сбор соответствующих документов по итогам работы одного из поверителей одного из ЦСМ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 3 Апреля 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог). Только что закончил сбор соответствующих документов по итогам работы одного из поверителей одного из ЦСМ. Я так говорю потому что уже проходил подобную процедуру. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу? Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали. А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь. Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 Я так говорю потому что уже проходил подобную процедуру. Проблемы будут не у ЦСМ, и даже не у поверителя (его просто уволили по собственному желанию). Проблемы будут у Заказчиков. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 251 Опубликовано 3 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Апреля 2012 (изменено) А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу? Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали. А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь. Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем) Обратите внимание на зав. № 635709. В одном случае свид. № 205, № голограммы оканчивается на 91, клеймо прямое. В другом, где на копии есть надпись "Копия верна" и печать МВД - на тот же зав. № 635709 свид. № 204, № голограммы оканчивается на 90, клеймо немного развернуто. Причем все это совпадает со свидетельством уже на зав. № 635710. Как такое может быть? Где фотошоп? В ответах-письмах тоже все перепутано. В ЦСМ - на № 635709 выдано свид. № 204, на № 635710 - № 205. А в Росстандарте уже на зав № 635709 выдано свид. № 205 (с голограммой "...91"), а на № 635710 - № 204 (голограмма "...90"). Опять не увязочки. Изменено 3 Апреля 2012 пользователем Ника Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Шарипов 118 Опубликовано 4 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу? Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали. А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь. Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем) Обратите внимание на зав. № 635709. В одном случае свид. № 205, № голограммы оканчивается на 91, клеймо прямое. В другом, где на копии есть надпись "Копия верна" и печать МВД - на тот же зав. № 635709 свид. № 204, № голограммы оканчивается на 90, клеймо немного развернуто. Причем все это совпадает со свидетельством уже на зав. № 635710. Как такое может быть? Где фотошоп? В ответах-письмах тоже все перепутано. В ЦСМ - на № 635709 выдано свид. № 204, на № 635710 - № 205. А в Росстандарте уже на зав № 635709 выдано свид. № 205 (с голограммой "...91"), а на № 635710 - № 204 (голограмма "...90"). Опять не увязочки. Может я чего то не понимаю, но видно, что "неувязочки" в копиях и письмах. А в чём фальсификация поверки? К оригиналам свидетельств есть претензии? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 4 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 Посмотрел внимательно. Неувязок хватает На одном и том же бланке (021684) с одной и той же маркой (вообще один в один) свидетельства на разные анализаторы. По-видимому в УГИБДД в фотошопе переделали одно свидетельство в другое, а потом заверили печатью, и предоставили по требованию, а второе свидетельство появилось позднее. И получились два свидетельства на один и тот же прибор. ЦСМ в письме ссылается на то, что оба свидетельства выписаны на одном и том же бланке (021685). На сайте Росстандарта упоминаний об этих поверках не нашел. Остаётся правда вопрос откуда взялись две марки с последовательными номерами и жаль автор не рассказал историю подробнее. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 4 Апреля 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 это еще не все! (почему то у меня возможность всего одного сообщения в день). Был запрос о предоставлении информации кого и как наказали, а также предоставить копию журнала регистрации свидетельств о поверки за май 2011. вот что получилподлог2.rar(к сожалению больше отправить не могу, так как слишком жесткие ограничения вашего сайта). Если кто заметил сайт базы данных о поверках изменился (по сравнению с тем что в первом архиве), и даже появилась кое какая информация с дагестанского цсм . В архиве внизу несколько скринов с этого сайта за май 2011года данных предоставленных (я так думаю) даг. цсм. Это далеко не все за май. Прошу сравнить с журналом регистрации. Между этими данными и журналом регистрации нет ничего общего. Все, что есть в журнале, нет на сайте, и наоборот. Я может чего- то не понимаю, и так должно быть? Или у них два журнала, а этот специально для меня нарисовали. Поэтому к вам профессионалам вопрос: - Если я уверен, что эти свидетельства о поверке не выдавались в мае , а выдано где-то в ноябре задним числом (в угоду ГИБДД ,когда было затребовано судом) - как это можно доказать???, если в инфо базе все так запущено? ......это кстати и к вопросу "что нужно изменить в цсм". Более подробная информация об этом инциденте выложена на сайте электротранспорт.ру. Можно ли здесь давать ссылки? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 251 Опубликовано 4 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 Если сделать выборку из Информационного фонда по Даг.ЦСМ (в новом виде), то номера марок, следующие сразу за использованными на Свидетельствах, были выданы (наклеены) 25 мая (все таки май), а перед ними - апрель-май. По самим этим маркам сведений почему-то нет (как я писала ранее - я этому не удивляюсь, уже была на форуме подобная тема, и вопрос тоже с алкометрами, в свидетельстве дата июнь, а в базе - август). Т.е. марки их, есть большая доля вероятности что использованы они действительно в мае. Но вот цвет марки меня смущает (какая из половинок наклеена, та которая клеется на СИ или Свидетельство, или та что уходит в Метроконтроль?), уж больно она светленькая. У меня на ксероксах они выходят более темные. По журналу учета - копия выглядит как листик, вложенный в журнал. И потом, там видно что эти номера Свидетельств ушли в ГИБДД, но не видно на какие приборы, и тем более на какие зав.номера. PS Теперь писать будет легче (можно будет чаще), это защита от спамеров. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 4 Апреля 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 (изменено) просто я не все выложил . Ограничение по размеру архива было . вот весь журналподлог2.rar обложка как бы с отверстиями для прошивки , а листы как будто вложены. В любом случае подлог на лицо.Разве не из журнала заносится на сайт? Если на саЙт могли чего то не внести, я еще понимаю. Но как может быть, что есть на сайте , а в журнале нет. По поводу номеров марок , то я это просматривал. Там вразнобой, есть и гораздо раньше выданные, а есть и позже.Вот напримерскрин.rar Изменено 4 Апреля 2012 пользователем арТемка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 251 Опубликовано 4 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 Где-то на форуме уже говорилось как информация попадает в Метроконтроль. Это ведется отдельный журнал (листочки). На эти листочки наклеивается точно такая же голограмма, как на Свидетельство, но посветлее (по-желтее), и записывается информация когда, кому, на что, и кем наклеена эта марка. А потом только эта информация уже другим человеком вносится в Метроконтроль, и соответственно это может быть другой день. Ну а от туда уже в фонд. Учет выдачи этих марок ведется еще в одном другом журнале, где записывается какие номера марок взял себе конкретный поверитель (оторвал ленточку от рулончика). Поэтому номера могут идти в небольшой разнобой. Если смотреть приборы в представленном на журнале учета и сведения в Метроконтроле (фонде), то для КФК-2 даты совпадают - 25.05.11. И номера следуют после ваших - 51132200-202 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 4 Апреля 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 (изменено) метроконтроль к сожалению мне не доступен, а на фунде этого я не нашел. Зато вотНовая папка.rar. А вот вообще песня.И дата почти совпадает Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 4 Апреля 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Апреля 2012 и еще. Если на приборы которые указаны в журнале выданы свидетельства, которые идут по порядку и не прерывно от №187 до 279 (начиная с апреля и кончая июнем),то под какими номерами идут свидетельства (на совершенно другие приборы) ,те что на сайте за май.Которых там очень не мало? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 251 Опубликовано 5 Апреля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Апреля 2012 Почитайте вот эту тему. Я о ней говорила. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 5 Апреля 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Апреля 2012 Спасибо.Но это немного не то. Просто если рассуждать логически.Предположим цсм провел поверку как положено, у гибдд имеются законные свидетельства. Тогда к чему нужно было представлять суду подделаное свидетельство причем заверив его печатью и подписью.Подставляясь под уголовную статью. Я знаю ,что в гибдд работают далеко не интеллектуалы, но и полных кретинов там держать не станут, тем более в начальниках. Отсюда вывод: цсм в сговоре с гибдд. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 16 Мая 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Мая 2012 В продолжение темы. Отправил письмо директору дагестанского цсм по поводу своих сомнений в подлинности предоставленной информации.Параллельно отправил письмо в Росстандарт. Из цсм получил ответ в котором нет ответов на конкретно поставленные вопросы.Журнал начат 26.12.2011, а сведения в нем с 01.03.2011.Во общем отписались как смогли. Утверждение директора, что данные внесены в базу, а я якобы просто невнимателен, откровенное вранье. Сайт fundmetrology.ru снова изменился, и сейчас вообще возможен поиск только по конкретному прибору .Меня интересующие приборы все равно не находит. Но у меня сохранилась база (выкладываю), которую я очень внимательно просмотрел. Так что осталось дождаться ответа с Росстандарта, чтобы понять стоит ли Вам его бояться или можете вытворять что захотитеНовая папка.rar. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Беламерзаев Андрей 3 Опубликовано 13 Июня 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Июня 2012 В продолжение темы. Отправил письмо директору дагестанского цсм по поводу своих сомнений в подлинности предоставленной информации.Параллельно отправил письмо в Росстандарт. Из цсм получил ответ в котором нет ответов на конкретно поставленные вопросы.Журнал начат 26.12.2011, а сведения в нем с 01.03.2011.Во общем отписались как смогли. Утверждение директора, что данные внесены в базу, а я якобы просто невнимателен, откровенное вранье. Сайт fundmetrology.ru снова изменился, и сейчас вообще возможен поиск только по конкретному прибору .Меня интересующие приборы все равно не находит. Но у меня сохранилась база (выкладываю), которую я очень внимательно просмотрел. Так что осталось дождаться ответа с Росстандарта, чтобы понять стоит ли Вам его бояться или можете вытворять что захотитеНовая папка.rar. ЦСМ знает что серебристого дубликата поверительного клейма в виде наклейки (как и Свидетельства на алкотестер с заводским номером 635709) не существует. и никогда не пойдет на фальсификацию свидетельства о поверке. И то что вы пишите о сговоре является ложью. проверяя базу поверенных средств измерений ищите лучше, мы нашли интересующий нас прибор сразу. Вся информация бралась с сайта Росстандарта (можно также и с сайта ВНИИМС)с которыми по вашему мы тоже в сговоре??? Если Вы в чем то сомневаетесь, предлагаем Вам прийти и все проверить самим. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 13 Июня 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Июня 2012 Аха-ха, прямо детективный сериал, а не темка! Агата Кристи отдыхает! Артемка, займитесь лучше делом, а не игрой в детективов, вам это плохо удается. Рассмешили!))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 14 Июня 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Июня 2012 (изменено) Аха-ха, прямо детективный сериал, а не темка! Агата Кристи отдыхает! Артемка, займитесь лучше делом, а не игрой в детективов, вам это плохо удается. Рассмешили!))) я с радостью, но вы не указали каким именно делом мне заняться "МОЯ ГОСПОЖА!" Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
арТемка 0 Опубликовано 14 Июня 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Июня 2012 (изменено) если кому интересно по этой теме подробнее http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,12935.0.html Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
39 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.