Ежедневная проверка Весов 1 класса точности.

[Ставр 0]

Доброго времени суток всем.

Нуждаюсь в помощи относительно темы ежедневной проверки весов на предмет не превышения предельно допустимой погрешности.

Есть условная Пробирно-аналитическая лаборатория, имеющая ультрамикровесы Sartorius Cubis MCA 2.7S дискретность у весов 0,0001 мг

Как известно хоть эти весы и очень ультрамикро, но в приложении к свидетельству об утверждении типа сказано, что предел по погрешности при поверке 0,5мг будет, а это согласно ГОСТ OIML R 76-1-2011 1мг при эксплуатации.

Так вот пробирный анализ нам иногда подкидывает такие нагрузки на эти весы что они еле вздрагивают, те объекты которые приходится взвешивать чрезвычайно маловесны.

Иногда массы не превышают 0,0010 мг. Но так как в основной методике нижняя граница определения золота 0,20г/т, что равно массе объекта взвешивания 0,0100 мг, таким образом нам необходимо проверить весы и убедиться что отклонение взвешивания не больше чем минимальная масса объекта который мы взвешиваем в рамках реализации методики.

 

По сложившейся исторически практике работает такой механизм проверки весов:

Условная масса гири минус показание весов при взвешивании этой гири (1мг) = отклонение которое сравниваем с предельно допустимой погрешностью. Весов и делаем вывод об их работе УД если отклонение меньше, НЕУД если отклонение больше. На мой скромный взгляд этот подход не совсем корректный исходя из рабочего диапазона нагрузок на весы. Верно ли мое суждение?

 

У меня появилась идея

Взять вместо предела погрешности весов их фактическую погрешность при поверке из протокола поверки. Сравнивать отклонение массы гири с этим числом.

 

И собственно завершающий вопрос, оба эти алгоритма проверки весов взаимозаменяемы или лишь дополняющие друг друга? Интересно почитать конечно каким образом проводят проверки в подобных Пробирных лабораториях

79348-20 (1).pdf

[scbist 1 756]

Пока специалисты молчат я удивлюсь.

Минимальная нагрузка по ОТ - 0,01 мг.

Вы хотите взвешивать 0,001 мг.

Что в 10 раз меньше нижней границы. Кто писал эту методику?

Взвешивание гири  1 мг не изменяет нижний предел взвешивания. Как поведут себя весы при нагрузке в 1000 раз меньше предсказать сложно. Из какого документа взята цифра для сравнения роли не играет.

 

P.S. Когда мне нужно взвесить ручную кладь, а в наличии только напольные весы, я встаю на весы сам, а потом беру в руки сумку и сравниваю результат.

[libra 543]

9 часов назад, Ставр сказал:

Доброго времени суток всем.

Нуждаюсь в помощи относительно темы ежедневной проверки весов на предмет не превышения предельно допустимой погрешности.

Есть условная Пробирно-аналитическая лаборатория, имеющая ультрамикровесы Sartorius Cubis MCA 2.7S дискретность у весов 0,0001 мг

Как известно хоть эти весы и очень ультрамикро, но в приложении к свидетельству об утверждении типа сказано, что предел по погрешности при поверке 0,5мг будет, а это согласно ГОСТ OIML R 76-1-2011 1мг при эксплуатации.

Так вот пробирный анализ нам иногда подкидывает такие нагрузки на эти весы что они еле вздрагивают, те объекты которые приходится взвешивать чрезвычайно маловесны.

Иногда массы не превышают 0,0010 мг. Но так как в основной методике нижняя граница определения золота 0,20г/т, что равно массе объекта взвешивания 0,0100 мг, таким образом нам необходимо проверить весы и убедиться что отклонение взвешивания не больше чем минимальная масса объекта который мы взвешиваем в рамках реализации методики.

 

По сложившейся исторически практике работает такой механизм проверки весов:

Условная масса гири минус показание весов при взвешивании этой гири (1мг) = отклонение которое сравниваем с предельно допустимой погрешностью. Весов и делаем вывод об их работе УД если отклонение меньше, НЕУД если отклонение больше. На мой скромный взгляд этот подход не совсем корректный исходя из рабочего диапазона нагрузок на весы. Верно ли мое суждение?

 

У меня появилась идея

Взять вместо предела погрешности весов их фактическую погрешность при поверке из протокола поверки. Сравнивать отклонение массы гири с этим числом.

 

И собственно завершающий вопрос, оба эти алгоритма проверки весов взаимозаменяемы или лишь дополняющие друг друга? Интересно почитать конечно каким образом проводят проверки в подобных Пробирных лабораториях

79348-20 (1).pdf 768.84 \u043a\u0411 · 7 скачиваний

Думаюб нужна калибровка весов.

А так по сути проблема не одна а две:

1. Проверка соответствия МХ весов ежедневная.

2. Методика выполнения измерений образцов малой массы.

По любому необходим контроль СКО. А я понял  OIML R-76  не поможет.

Рассмотрите также замену прямого  взвешивание на сличение. Навески малой массы вы ведь не напрямую на чашку весов кладете?   

[libra 543]

9 часов назад, Ставр сказал:

 

неправ. посмотрел, что СКО 0,25 мкг.

Изменено 29 Марта пользователем libra

[владимир 332 1 278]

5 часов назад, scbist сказал:

Пока специалисты молчат я удивлюсь.

Минимальная нагрузка по ОТ - 0,01 мг.

Вы хотите взвешивать 0,001 мг.

Что в 10 раз меньше нижней границы. Кто писал эту методику?

Взвешивание гири  1 мг не изменяет нижний предел взвешивания. Как поведут себя весы при нагрузке в 1000 раз меньше предсказать сложно. Из какого документа взята цифра для сравнения роли не играет.

весь вопрос : а надо ли взвешивать 0,001 мг? И кому это надо?

https://www.rostest.ru/upload/приказ 1622--приложение.pdf

Изменено 29 Марта пользователем владимир 332

[scbist 1 756]

55 минут назад, владимир 332 сказал:

весь вопрос : а надо ли взвешивать 0,001 мг? И кому это надо?

Мы в своих реле применяли серебряные контакты. Нас проверял пробирный надзор. Не знаю ничего про первоисточник, но мне каждый месяц приносили, просили взвесить и выдать средний вес 5-ти деталей.

Я по простоте душевной взвесил сразу 5 деталей, поделил на 5 и получил средний вес. Мне сказали нет, надо взвесить каждую деталь, сложить и поделить.

Кто это придумал? Какая тут логика?

[владимир 332 1 278]

2 часа назад, scbist сказал:

3 часа назад, владимир 332 сказал:

весь вопрос : а надо ли взвешивать 0,001 мг? И кому это надо?

Мы в своих реле применяли серебряные контакты. Нас проверял пробирный надзор. Не знаю ничего про первоисточник, но мне каждый месяц приносили, просили взвесить и выдать средний вес 5-ти деталей.

Я по простоте душевной взвесил сразу 5 деталей, поделил на 5 и получил средний вес. Мне сказали нет, надо взвесить каждую деталь, сложить и поделить.

Кто это придумал? Какая тут логика?

тем паче серебро, а не золото

https://base.garant.ru/71582774/

 

Цитата

 

46. Все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться калибровке или поверке в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1815 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 сентября 2015 г., регистрационный номер 38822).

Калибровка и периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией самостоятельно.

Взвешивание драгоценных металлов, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, промпродуктов, полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, производится на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания:

а) золота, платины, палладия в виде слитков, полуфабрикатов и изделий:

- при массе до 1 кг - 0,01 г;

- при массе свыше 1 кг - 0,1 г;

б) золота, платины и палладия в виде лома - 0,1 г;

в) серебра в виде изделий - 0,1 г;

г) серебра в виде слитков, полуфабрикатов и лома -1,0 г.

Масса алмазов и обработанных драгоценных камней определяется в каратах на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания. Погрешность взвешивания в зависимости от взвешиваемой массы должна составлять:

при массе до 1000 каратов не более 0,01 карата;

при массе от 1000 до 5000 каратов не более 0,04 карата;

при массе свыше 5000 каратов не более 0,08 карата.

Масса драгоценных камней в сырье (кроме алмазов) определяется в граммах на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания. Погрешность взвешивания должна составлять не более 0,01 грамма.

 

Или может чего-то более новое есть?

16 часов назад, Ставр сказал:

Иногда массы не превышают 0,0010 мг. Но так как в основной методике нижняя граница определения золота 0,20г/т, что равно массе объекта взвешивания 0,0100 мг, таким образом нам необходимо проверить весы и убедиться что отклонение взвешивания не больше чем минимальная масса объекта который мы взвешиваем в рамках реализации методики.

Разницу представляете? Я Нет 

Может узкоспециальное?

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12065715/

Цитата

 

2.6. Взвешивание драгоценных металлов при приеме и выдаче производится на весах специального или высокого класса точности, обеспечивающих необходимую точность взвешивания:

а) золота, платины и палладия в виде слитков, полуфабрикатов и изделий:
при массе до 1 кг	0,01 г
при массе свыше 1 кг	0,1 г
б) золота в виде корольков и корточек	0,01 г
в) золота, платины и палладия в виде лома	0,01 г
г) серебра в виде изделий (остатков от изделий)	0,1 г
д) серебра в виде слитков, полуфабрикатов и лома	1,0 г

2.7. Если фактические масса и/или количество предъявленных изделий не соответствуют данным, указанным в документах о приеме, изделия могут быть приняты по фактической массе и/или количеству с согласия сдатчика, о чем указывается в документах о приеме; исправления заверяются подписями приемщика госинспекции и сдатчика изделий. При несогласии сдатчика с результатами взвешивания в госинспекции, изделия возвращаются сдатчику для выяснения причин расхождений.

 

или всё же 

6. Проведение анализа материалов, содержащих драгоценные металлы

6.1. Анализ материалов на содержание в них драгоценных металлов (золота, серебра, платины, палладия), а также определение компонентов сплава драгоценных металлов и изделий из них выполняется госинспекцией по заявлениям юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

6.2. Отбор проб на анализ от материалов, содержащих драгоценные металлы, проводится заказчиком или госинспекцией в соответствии с установленным порядком.

6.3. Материал для анализа представляется в госинспекцию в удобном для взятия навесок виде (изделия, измельченная стружка, развальцованные пластины, однородные, высушенные и просеянные сыпучие материалы и т.п.) и в количествах, достаточных для взятия не менее четырех навесок (количество/масса материала согласовывается с госинспекцией).

6.4. Прием материалов (в т.ч. эталонов и образцов для тестирования) на анализ осуществляется только после указания начальника госинспекции или лица, его замещающего, по массе, объему или количеству. На принятые материалы оформляется квитанция установленной формы N 4 (Приложение N 5).

За анализ образцов, принятых госинспекцией для тестирования государственная пошлина не начисляется.

6.5. Количественный химический анализ отобранных навесок материала для анализа выполняется по стандартизованным или аттестованным методикам с обязательным выполнением всех требований методик.

6.6. В итоговом документе (протокол анализа, справка) в графе "примечание" необходимо указывать: "результат(ы) анализа распространяе(ю)тся на представленный(е) образец(ы)", если не указано особо.

P.S.

16 часов назад, Ставр сказал:

Иногда массы не превышают 0,0010 мг.

 Интерестно, что за изделие такое или навеска с такой массой?

по сравнению с ней мастодонт (слон)

Капля приблизительно равна 0.05 мл = 0,05 мг...Разделим на 50 частей и взвесим..., но это по воде...

 

Изменено 29 Марта пользователем владимир 332

[Ставр 0]

Объекты взвешивания - "корточки" 

Да действительно сравнивая с блошиными конечностями там все так и выглядит, мелкая золотая песчинка, в лупу еле различимая. Кто знаком с пробирным анализом тот поймет что я имею ввиду. Образуются эти объекты взвешивания в процессе анализа геологических проб с очень низким содержанием золота. Прямое взвешивание, песчинка ссыпается в бюкс для взвешивания через воронку на ветрозащитной камере весов и все, весы показывают массу.

Я просто немного въехать не могу каким образом можно проконтролировать стабильность весов на пределе определения содержания 0,20г/т = 0,0100 мг, минимальная гиря 1мг Е2 в распоряжении. А погрешность предельная у весов цельный 1мг. Грубо мы в какой то момент можем получить ситуацию, при проверке гирей 1мг весы пройдут проверку, но отклонение будет намного больше чем минимум который нам необходимо взвешивать по методике.

Методика МА ИАЦ 43 (Иргиридмет)

В методике по списку СИ требуются весы лабораторные специального (1) класса точности по ГОСТ Р 53228-2008 с пределом допускаемой погрешности +/- 0,03мг

таких весов с недавних пор не производится ввиду отсутствия эталонов для поверки менее 1мг если только какой нибудь испытательный стенд с витиеватым названием работающий на силе молитв и джедайской магии. Сам Иргиридмет говорит мол мы планируем изменение к методике писать но уже устали обещания от них слушать, а сами мол пользуются весами купленными давно у которых такая погрешность имеется по паспорту и описанию типа. А новым лабам то что делать?

И еще все эти делишки с проверкой весов нужно проворачивать оперативно потому как место про которое я пишу это не лаборатория по тестированию весов и с нагрузкой в 10 проб на месяц.

Это классическая Пробирно-аналитическая лаба в которой через эти весы проходит в день по 960 взвешиваний подобной мелочи. 

 

[владимир 332 1 278]

В 29.03.2025 в 08:22, Ставр сказал:

ультрамикровесы Sartorius Cubis MCA 2.7S

https://www.moslabo.ru/assets/upload/products/files/katalog-s-opisaniem-vesov-sartorius-cubis-ii.pdf

Цитата

Весовые модули Cubis® II Ультрамикровесы, 0.0001 мг 2.7S

Минимальный вес образца согласно п. 41 Фармакопеи США (USP Chap. 41)

Оптимальный минимальный вес мг 0.082

[владимир 332 1 278]

В 29.03.2025 в 08:22, Ставр сказал:

Sartorius Cubis MCA 2.7S

https://www.moslabo.ru/production/obshelab/obshelab_vesi/mca2-7s-cubis-ii-sartorius-0-0001-mg-max-2-1-g-modulnye-laboratornye-ultramikrovesy-premium-klassa-s-rasshirennym-interfejsom-i-7-dyujmovym-cvetnym-sensornym-displeem/

Цена конечно впечатляет ...

[libra 543]

В 30.03.2025 в 02:22, Ставр сказал:

Объекты взвешивания - "корточки" 

Да действительно сравнивая с блошиными конечностями там все так и выглядит, мелкая золотая песчинка, в лупу еле различимая. Кто знаком с пробирным анализом тот поймет что я имею ввиду. Образуются эти объекты взвешивания в процессе анализа геологических проб с очень низким содержанием золота. Прямое взвешивание, песчинка ссыпается в бюкс для взвешивания через воронку на ветрозащитной камере весов и все, весы показывают массу.

Я просто немного въехать не могу каким образом можно проконтролировать стабильность весов на пределе определения содержания 0,20г/т = 0,0100 мг, минимальная гиря 1мг Е2 в распоряжении. А погрешность предельная у весов цельный 1мг. Грубо мы в какой то момент можем получить ситуацию, при проверке гирей 1мг весы пройдут проверку, но отклонение будет намного больше чем минимум который нам необходимо взвешивать по методике.

Методика МА ИАЦ 43 (Иргиридмет)

В методике по списку СИ требуются весы лабораторные специального (1) класса точности по ГОСТ Р 53228-2008 с пределом допускаемой погрешности +/- 0,03мг

таких весов с недавних пор не производится ввиду отсутствия эталонов для поверки менее 1мг если только какой нибудь испытательный стенд с витиеватым названием работающий на силе молитв и джедайской магии. Сам Иргиридмет говорит мол мы планируем изменение к методике писать но уже устали обещания от них слушать, а сами мол пользуются весами купленными давно у которых такая погрешность имеется по паспорту и описанию типа. А новым лабам то что делать?

И еще все эти делишки с проверкой весов нужно проворачивать оперативно потому как место про которое я пишу это не лаборатория по тестированию весов и с нагрузкой в 10 проб на месяц.

Это классическая Пробирно-аналитическая лаба в которой через эти весы проходит в день по 960 взвешиваний подобной мелочи. 

 

Я же писал о сличении? Бюкс пустой - Бюкс с пробой - Бюкс с пробой -Бюкс пустой. Стандартная схема АВВА. Для контроля СКО можно использовать гирю и 2г.

Изменено 1 Апреля пользователем libra

[libra 543]

4 часа назад, владимир 332 сказал:

https://www.moslabo.ru/production/obshelab/obshelab_vesi/mca2-7s-cubis-ii-sartorius-0-0001-mg-max-2-1-g-modulnye-laboratornye-ultramikrovesy-premium-klassa-s-rasshirennym-interfejsom-i-7-dyujmovym-cvetnym-sensornym-displeem/

Цена конечно впечатляет ...

Вы ещё помещение для этих весов сделайте.

[владимир 332 1 278]

8 минут назад, libra сказал:

Вы ещё помещение для этих весов сделайте.

 да уж https://www.moslabo.ru/assets/upload/products/files/S9wuwLXOj67nP1fXMO7VJsTV1diVoqI5cpgTJ2MERYL3Ea7l3MhMVyLywTU48sVbAqv4zy2z4ViT0iQ5.pdf
 

Цитата

 

При отсутствии тепла от систем отопления или прямых солнечных лучей

При отсутствии сквозняков из открытых окон или дверей, систем переменного тока

При отсутствии вибраций

При отсутствии зон с «интенсивным движением» (персонал)

При отсутствии электромагнитных полей

При отсутствии сухого воздуха

 

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/api/downloadfile/2f1d1c90-1f51-4534-a906-bde3bdf323e0

3. Требования к условиям поверки...

[libra 543]

10 часов назад, владимир 332 сказал:

 да уж https://www.moslabo.ru/assets/upload/products/files/S9wuwLXOj67nP1fXMO7VJsTV1diVoqI5cpgTJ2MERYL3Ea7l3MhMVyLywTU48sVbAqv4zy2z4ViT0iQ5.pdf
 

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/api/downloadfile/2f1d1c90-1f51-4534-a906-bde3bdf323e0

3. Требования к условиям поверки...

Требования к условиям поверки в части температуры неполные- нет требования по изменению температуры (условно 0,5С в час). Подобные весы очень к этому чувствительны.

[Алекс В. 0]

существует набор гирь 85287-21 (5 гирь с номинальными значениями массы от 0,05 мг до 0,5 мг включительно). но где его купить и за какую цену...

[Логинов Владимир 866]

18 минут назад, Алекс В. сказал:

существует набор гирь 85287-21 (5 гирь с номинальными значениями массы от 0,05 мг до 0,5 мг включительно). но где его купить и за какую цену...

нет такого номера реестра, есть 

85287-22

Системы измерений передачи данных

EPG

Ericsson AB, Швеция

[Логинов Владимир 866]

23 минуты назад, Алекс В. сказал:

существует набор гирь 85287-21 (5 гирь с номинальными значениями массы от 0,05 мг до 0,5 мг включительно). но где его купить и за какую цену...

Вы видимо вот про эти гири 

82587-21

Гири Меттлер Толедо

Меттлер Толедо

Фирма "Mettler-Toledo GmbH, Швейцария; Mettler-Toledo Instruments (Shanghai) Co., Ltd.", Китай

 

[Пытливый 88]

В 29.03.2025 в 08:22, Ставр сказал:

Доброго времени суток всем.

Нуждаюсь в помощи относительно темы ежедневной проверки весов на предмет не превышения предельно допустимой погрешности.

Есть условная Пробирно-аналитическая лаборатория, имеющая ультрамикровесы Sartorius Cubis MCA 2.7S дискретность у весов 0,0001 мг

Как известно хоть эти весы и очень ультрамикро, но в приложении к свидетельству об утверждении типа сказано, что предел по погрешности при поверке 0,5мг будет, а это согласно ГОСТ OIML R 76-1-2011 1мг при эксплуатации.

Так вот пробирный анализ нам иногда подкидывает такие нагрузки на эти весы что они еле вздрагивают, те объекты которые приходится взвешивать чрезвычайно маловесны.

Иногда массы не превышают 0,0010 мг. Но так как в основной методике нижняя граница определения золота 0,20г/т, что равно массе объекта взвешивания 0,0100 мг, таким образом нам необходимо проверить весы и убедиться что отклонение взвешивания не больше чем минимальная масса объекта который мы взвешиваем в рамках реализации методики.

 

По сложившейся исторически практике работает такой механизм проверки весов:

Условная масса гири минус показание весов при взвешивании этой гири (1мг) = отклонение которое сравниваем с предельно допустимой погрешностью. Весов и делаем вывод об их работе УД если отклонение меньше, НЕУД если отклонение больше. На мой скромный взгляд этот подход не совсем корректный исходя из рабочего диапазона нагрузок на весы. Верно ли мое суждение?

 

У меня появилась идея

Взять вместо предела погрешности весов их фактическую погрешность при поверке из протокола поверки. Сравнивать отклонение массы гири с этим числом.

 

И собственно завершающий вопрос, оба эти алгоритма проверки весов взаимозаменяемы или лишь дополняющие друг друга? Интересно почитать конечно каким образом проводят проверки в подобных Пробирных лабораториях

79348-20 (1).pdf 768.84 \u043a\u0411 · 11 скачиваний

Такие идеи обычно появляются, когда официально человек уже годик-другой работает метрологом в массах (а там и до энергий недалеко, по Эйнштейну)

Дискретность весов - это еще не показатель точности. Это пока только понты, если разговор не дошел до повер. цены деления.

Если погрешность 0,5/1,0 то и не смотрите в сторону пушинок 0,001. Ваше СИ не утверждено на такие задачи, даже если использовать приемы, которые советовали. Оно такое просто "не видит" (официально). Не усложняйте, потом доказать не сможете

Либо закупаются для отдельных пушинок вторые весы в лабораторию, более способные в утвержденном разрешении=погрешности (у них скорее будет оч малый диапазон изм), ну либо заказывайте сертификат калибровки, который подтвердит Вашу веру в свои весы и в то что они способны утвердиться на эти пушинки. Самое главное сопоставьте цены первого и второго, иначе начальство "не поймет" и не "услышит"

Принцип поверки: "эталон условно принимается как обладатель нулевой погрешности", она существует только внутри такой условности. Даже если эта гиря 12,345678 мг. Это самое значение "12,345678" принимается как полученное абсолютно точно для целей поверки. Начнете анализировать иначе/сложнее/ - в поверители только обладаетли нобелевки в физике попадать начнут с соответствующей ценой и сроками поверки.

Это двутавровые метрологи ставрополья таким заморчиваются или матросы Потемкина-таврического?)

Изменено 2 Апреля пользователем Пытливый

[Пытливый 88]

В 29.03.2025 в 22:38, scbist сказал:

Мы в своих реле применяли серебряные контакты. Нас проверял пробирный надзор. Не знаю ничего про первоисточник, но мне каждый месяц приносили, просили взвесить и выдать средний вес 5-ти деталей.

Я по простоте душевной взвесил сразу 5 деталей, поделил на 5 и получил средний вес. Мне сказали нет, надо взвесить каждую деталь, сложить и поделить.

Кто это придумал? Какая тут логика?

"пробирный надзор".. серьезно звучит, почти как те экскрементальные эталоны

а просто объяснить, банально. Работа Росстата. Вы с кремлевским олигархом в среднем получаете по пол-цитрусового в месяц. Душу это хоть немного греет?

Вот так и с СИ. Манометры - дешевые и их иной раз завод закупает мешком. Там групповые паспорта воспринимаются нормально, на кучку зав. номеров. Но в большинстве случаев групповой паспорт на СИ - ну не серьезно, когда количество рисок на шкале больше 3. Там же в каждом паспорте "золота столько, серебра столько, радиоактивного плутония столько, порошка из костей дракона галактики Сириус столько...". У Вас сейчас 36,6, у соседа за стеной выше 42 и его послезавтра в морг повезут после долгой бессонной борьбы медиков. Средняя по больнице температура? Да ну, кому она что-то скажет?

Изменено 2 Апреля пользователем Пытливый

[libra 543]

11 часов назад, Пытливый сказал:

Если погрешность 0,5/1,0 то и не смотрите в сторону пушинок 0,001. Ваше СИ не утверждено на такие задачи, даже если использовать приемы, которые советовали. Оно такое просто "не видит" (официально). Не усложняйте, потом доказать не сможете

Немного не так. Не путайте политику и метрологию. OIML R-76 утвержден в 2006 году. Одновременно разрабатывались: "Guidelines on the Calibration of Non-Automatic Weighing Instruments" (2005 год) и "NISTIR 6919 Recommended Guide for Determining and Reporting Uncertainties for Balances and Scales" (2002 год). Подразумевался раздел сфер применения. А то, что отечественная метрология пытается " впихнуть невпихуемое" это другая история. Посмотрите для примера более ранние документы -ГОСТ 20140-80 

Какова будет допускаемая погрешность для весов 1 класса 0,5* 0,0005 мг = ?

[Пытливый 88]

13 часов назад, libra сказал:

Немного не так. Не путайте политику и метрологию. OIML R-76 утвержден в 2006 году. Одновременно разрабатывались: "Guidelines on the Calibration of Non-Automatic Weighing Instruments" (2005 год) и "NISTIR 6919 Recommended Guide for Determining and Reporting Uncertainties for Balances and Scales" (2002 год). Подразумевался раздел сфер применения. А то, что отечественная метрология пытается " впихнуть невпихуемое" это другая история. Посмотрите для примера более ранние документы -ГОСТ 20140-80 

Какова будет допускаемая погрешность для весов 1 класса 0,5* 0,0005 мг = ?

вообще без политики

открываем 24104, который оч понравился

е - это как раз то, что используется при нормировании весов

что такое d в плане нормирования ?

Такое вот только в массе и есть, в других ФВ более прозрачно в ГОСТах. Хвастаются d , а когда доходит до точности, оказывается это вообще ни о чем и ничего не гарантирует. Всего лишь хвастовство программиста, зашившего ПО внутрь весов с кучей бесполезных разрядов, никак не связанных с физикой измерения

d - просто дискрета из фантазий айтишника

Она как термин лавровой неопределенности - как будто сама не хочет иметь никакой связи с истинным значением и бегает где-то у соседей. Приписанная какая-то, формальная. Если ее вообще убрать в подобных ГОСТах на практике совсем ничего не изменится, только владельцы весов будут меньше хвастаться

Если вспомните теорию (общую для всех СИ) - есть смысл учитывать половину цены деления у СИ, меньше - попытка поймать микроб ведром

Изменено 3 Апреля пользователем Пытливый

[libra 543]

14 часов назад, Пытливый сказал:

вообще без политики

открываем 24104, который оч понравился

е - это как раз то, что используется при нормировании весов

что такое d в плане нормирования ?

Такое вот только в массе и есть, в других ФВ более прозрачно в ГОСТах. Хвастаются d , а когда доходит до точности, оказывается это вообще ни о чем и ничего не гарантирует. Всего лишь хвастовство программиста, зашившего ПО внутрь весов с кучей бесполезных разрядов, никак не связанных с физикой измерения

d - просто дискрета из фантазий айтишника

Она как термин лавровой неопределенности - как будто сама не хочет иметь никакой связи с истинным значением и бегает где-то у соседей. Приписанная какая-то, формальная. Если ее вообще убрать в подобных ГОСТах на практике совсем ничего не изменится, только владельцы весов будут меньше хвастаться

Если вспомните теорию (общую для всех СИ) - есть смысл учитывать половину цены деления у СИ, меньше - попытка поймать микроб ведром

Не понимаю зачем переводите вопрос с поверочного деления на дискрету?

Вы хоть стандарт цитируйте правильно. Откуда цитату дернули? С 88 года? В ГОСТ24104-80 нет пунктов 3.1.2 -3.1.5

Изменено 4 Апреля пользователем libra

[владимир 332 1 278]

2 часа назад, libra сказал:

Не понимаю зачем переводите вопрос с поверочного деления на дискрету?

Вы хоть стандарт цитируйте правильно. Откуда цитату дернули? С 88 года? В ГОСТ24104-80 нет пунктов 3.1.2 -3.1.5

 тоже не "ферштеен" 

PS.

Зато Таблица 1 есть

к вопросу 

16 часов назад, Пытливый сказал:

что такое d в плане нормирования ?

Такое вот только в массе и есть, в других ФВ более прозрачно в ГОСТах. Хвастаются d , а когда доходит до точности, оказывается это вообще ни о чем и ничего не гарантирует. Всего лишь хвастовство программиста, зашившего ПО внутрь весов с кучей бесполезных разрядов, никак не связанных с физикой измерения

d - просто дискрета из фантазий айтишника

самому https://metrologu.ru/profile/21546-пытливый/  не смешно? 

В 03.04.2025 в 07:51, libra сказал:

А то, что отечественная метрология пытается " впихнуть невпихуемое" это другая история. Посмотрите для примера более ранние документы ГОСТ 20140-80 

А как же?

[scbist 1 756]

3 часа назад, владимир 332 сказал:

тоже не "ферштеен

Объясню. Это весна.😎

[Пытливый 88]

5 часов назад, владимир 332 сказал:

самому https://metrologu.ru/profile/21546-пытливый/  не смешно? 

 

 

Владимир Владимирович Владимирский из Владимира,

- ну что ж мне в пятницу вечером с серьезным не улыбнутым лицом флудить?

8 часов назад, libra сказал:

Не понимаю зачем переводите вопрос с поверочного деления на дискрету?

Вы хоть стандарт цитируйте правильно. Откуда цитату дернули? С 88 года? В ГОСТ24104-80 нет пунктов 3.1.2 -3.1.5

80й - согласен, там есть привязка d к классу точности, выглядит адекватно,

но где 80 й - и где мы?

Изменено 4 Апреля пользователем Пытливый