Измерения расхода теплоносителя

[AGL 47]

Желающие могут ознакомиться с часовым архивом узла учета теплоотпуска на базе дифРППД. При необходимости будут даны пояснения по содержимому архива.

Архив за октябрь (ДИС на НД).rar

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[Lena597 289]

Какой-то тупик свободы получается:

- есть люди которые пытаются решить проблему небаланса (кто с ней не сталкивался никогда не поймет насколько она злободневна для учета тепловой энергии для ТЭЦ и тепловых сетей)

- законотворцы выпустили, почти 20 лет назад, кривые Правила учета по которым невозможно работать при наличии более 3-х труб на теплоисточнике

- другие уважаемые (без шуток) люди критикуют подход к решению проблемы со стороны первопроходцев

А нам то куда податься???

Жить так дальше невозмога, применить метод АГ - неположено - нарушишь ФЗ, не нарушишь ФЗ - нарушишь ПУТЭ; свести баланс по ПУТЭ - мозг свернешь, да там про небаланс ни слова.

Александр Григорьевич уже много лет пытается решить злободневнейшую проблему в одиночку,

Получается кривые ПУТЭ живут и здравствуют и никого не раздражают - т.к. согласованы с Минюстом, а наверняка не проходили согласования с метрологами и ссылки там на немойми какие НТД и все прекрасно

Короче "за державу обидно"

[AGL 47]

Что написано в свидетельстве об аттестации методики. В нем (или в приложении к нему) должны быть регламентированы приписанные характеристики погрешности. Пусть формулой (формулами)

Свидетельство об аттестации МИ - на прищепке.

Изменено 7 Ноября 2012 пользователем AGL

[Данилов А.А. 1 944]

Что написано в свидетельстве об аттестации методики. В нем (или в приложении к нему) должны быть регламентированы приписанные характеристики погрешности. Пусть формулой (формулами)

Свидетельство об аттестации МИ - на прищепке.

А формулы?

[AGL 47]

Тип этих уникальных тепловычислителей и номер, под которым они зарегистрированы в реестре СИ ФИФ РФ

Эти, без сомненья, абсолютно уникальные тепловычислители называются "Стардом". Мы мечтали о таких вычислителях лет двадцать. Но никто из изготовителей не хотел связываться с тепловой метрологией... И вот мечта стала реальностью - в наших узлах учета проводится метрологическая аттестация узла учета в режиме он-лайн. За что мы безмерно благодарны изготовителю таких полезных для нас приборов.

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

А формулы?

Формулы и результаты расчетов можно смотреть здесь:

http://metrologu.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=3665

[Данилов А.А. 1 944]

А формулы?

Формулы и результаты расчетов можно смотреть здесь:

http://metrologu.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=3665

1. Эти формулы, безусловно, интересны, НО... какие приписанные характеристики погрешности установлены в тексте методики? Какие формулы утвердил Яншин В.Н.?

2. Что же касается расчетов в документе ТЕВИСа, то при беглом (10 мин.) прочтении увидел лишь то, что:

а) расчет неопределенности выполнен без разделения на неопределенности по типу А и типу В, а потому, скорее всего, систематическая погрешность расходомеров учтена не совсем корректно (материалов недостаточно, поэтому, быть может, я ошибаюсь).

б) расходомеры, по-видимому, переключаются не мгновенно, а потому возможны пропуски информации, которые тоже не учтены (возможно ими просто пренебрегли, ввиду их малости).

в) Расчеты выполнены в предположении, что водоразбор остается неизменным, что не соответствует действительности.

3. Полученные результаты - из таблицы 1.6 следует, что неопределённость результата измерений часовой разности масс составляет от 0,63 до 17,48 %.

[Каханков Андрей 10]

Александр Александрович, сдаётся мне, Вы уже начинаете придираться

И хотя, не я автор предложенного расчета погрешностей, тем не менее, попробую ответить.

Данилов А.А. а) расчет неопределенности выполнен без разделения на неопределенности по типу А и типу В,а потому, скорее всего, систематическая погрешность расходомеров учтена не совсем корректно

Выполнен расчет расширенной неопределенности, следовательно учтены неопределенности и по типу А и по типу В, однако ежели речь идет об оценке точности измерений через неопределенности, а не через погрешности, к чему упоминать систематическую?

расходомеры, по-видимому, переключаются не мгновенно, а потому возможны пропуски информации, которые тоже не учтены (возможно ими просто пренебрегли, ввиду их малости).

Абсолютно верно, расходомеры переключаются не мгновенно и, если не изменяет память, это был один из первых (может самый первый) вопрос, заданный Чигиневым авторам обсуждаемого метода, влияние переходного процесса на измерения изучалось и оценивалось.

Расчеты выполнены в предположении, что водоразбор остается неизменным, что не соответствует действительности.

Да, в действительности водоразбор "var", так и расчет выполнен для различных величин водоразбора и действительная величина расширенной неопределенности указана для различных величин водоразбора.

Полученные результаты - из таблицы 1.6 следует, что неопределённость результата измерений часовой разности масс составляет от 0,63 до 17,48 %.

Точно, я сам ещё разок заглянул в эту табличку, так и есть. А что Вас смущает в этих числах Александр Александрович. Понятно же (мож кому и непонятно), что это расчетные, максимальные значения расширенной неопределенности, в действительности, фактические значения гораздо меньше. Спросите, как оценить?, есть работы и в этом направлении. Да и значения надо было бы приводить уж все, а не два предельных. Ведь расчетное значение 17,48% получено для 7% от верхнего предела измерений М1, при коэффициенте закрытости системы 0,99! То есть, фактически, для измерения водоразбора величиной в 0,0007!!! от верхнего предела измерений!

[Данилов А.А. 1 944]

Александр Александрович, сдаётся мне, Вы уже начинаете придираться

Оно мне надо? Или заняться нечем?!

Данилов А.А. а) расчет неопределенности выполнен без разделения на неопределенности по типу А и типу В,а потому, скорее всего, систематическая погрешность расходомеров учтена не совсем корректно

Выполнен расчет расширенной неопределенности, следовательно учтены неопределенности и по типу А и по типу В, однако ежели речь идет об оценке точности измерений через неопределенности, а не через погрешности, к чему упоминать систематическую?

Не нужно забывать, что систематические погрешности расходомеров оказываются коррелировны, а потому нужно было брать разность систематических погрешностей расходомеров, а не сумму. Это уменьшило бы неопределенность...

Расчеты выполнены в предположении, что водоразбор остается неизменным, что не соответствует действительности.

Да, в действительности водоразбор "var", так и расчет выполнен для различных величин водоразбора и действительная величина расширенной неопределенности указана для различных величин водоразбора.

Это так, но в расчетах принимается, что в течение часа расход неизменный, а это уже перебор, как говорил кот Матроскин.

[Rais 51]

1. Коллеги извините за наивный вопрос, а с какой целью сверх точно измерять разность масс?

Ведь если система закрытая, то есть по умолчанию сколько ушло столько пришло, то и разность по умолчанию равна нулю. Т.е. необходимо точно измерить расход (массу) только в одном трубопроводе. Но ДИС эту проблему не решает.

Если же система открытая, то нельзя ли поставить хороший расходомер на линии подпитки? Или динамический диапазон слишком велик?

2. Если не сложно прокомментируйте этот график

Не могу понять что мы видим из него? Что есть хорошая линейная зависимость (коэф. корреляции =0,9999) между показаниями одного расходомера и показаниями другого расходомера? Мне больше нравится такой график

По оси абсцисс те же значения что и у верхнего графика, по оси ординат относительные отклонения между одним расходомером и другим. Значения расхода по ДИС были рассчитаны по указанной формуле.

С уважением, Раис.

P.S. Конец рабочего дня, может чего и напутал.

Изменено 1 Ноября 2012 пользователем Rais

[AVO 2]

Если же система открытая, то нельзя ли поставить хороший расходомер на линии подпитки? Или динамический диапазон слишком велик?

А если линий подпитки несколько (да, хоть одна- неважно), а линий на потребителей - десятки. И вперемешку - и открытые и закрыте. А закрытые - нет гарантий что нет отбора или потерь...

Слишком много переменных уже, не кажется? Обычная картина на ТЭЦ в РФ.

Изменено 1 Ноября 2012 пользователем AVO

[AGL 47]

1. Коллеги извините за наивный вопрос, а с какой целью сверх точно измерять разность масс?

Ведь если система закрытая, то есть по умолчанию сколько ушло столько пришло, то и разность по умолчанию равна нулю. Т.е. необходимо точно измерить расход (массу) только в одном трубопроводе. Но ДИС эту проблему не решает.

Если же система открытая, то нельзя ли поставить хороший расходомер на линии подпитки? Или динамический диапазон слишком велик?

Здравствуйте, Раис.

Проблема в том, что закрытые системы (как и единство измерений) существуют лишь на бумаге. В жизни у нас нет ни закрытых систем, ни, тем более, единства измерений (см. убедительный пример "закрытости" двух закрытых магистралей и "единства измерений" на картинке).

Действующие у нас с 1995-го года обязательные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предписывают игнорировать более-менее точные измерения подпиточной воды непосредственно в трубопроводе подпитки (масса Мп) и при подсчете денег заменять Мп крайне неточной разностью масс на магистрали (dM12 = M1 - M2).

Как видно из картинки, результаты крайне неточного учета dM12 = M1 - M2 в плюс/минус разы отличаются от соотв. показаний подпиточного расходомера Мп. Но повсеместно в нашей стране на оплату выставляются не-пойми-какие якобы измерения разности масс М1-М2.

К этой проблеме часто (особенно на ТЭЦ) добавляется и другая проблема - каждая тепломагистраль не имеет персональной подпитки, и число подпиточных линий, как правило, не равно числу магистралей. Поэтому все подпиточные линии всегда подпитывают общестанционный обратный коллектор, в который втекает вся обратная вода.

Сегодня не существует официальных (государевых) методик сведения водных и тепловых балансов на источниках, и потому тяжелейшую финасовую и моральную проблему небалансов каждый решает так, как может (эти "индивидуальные методики" держатся в строжайшем секрете).

Правда, в 2004-м году Всероссийская конференция метрологов (6-я, если правильно помню) приняла важнейшее решение: разработать методики сведения энергетических балансов на источниках теплоты с учетом неравноточности выполняемых измерений и, как было записано в Решении конференции, "с учетом опыта Ленэнерго". (К тому времени мы уже семь лет тайком сводили свои балансы метрологическими методами).

Почти 9 лет минуло с той поры. Мы терпеливо надеемся, что придет час, и нам удастся поделиться с разработчиками крайне необходимой методики своим уже 15-летним опытом законной (но как бы тайной) борьбы с водными и тепловыми небалансами.

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[Rais 51]

Добрый вечер, Александр Григорьевич.

Есть ли у Вас график на котором были бы указаны расходы (массы) по прямой и обратной трубе, а так же подпитки при применении ДИС. Было бы идеально, если бы на этом же графике были нанесены данные при работе ДИС без переключения или до монтжа ДИС. Т.е. чтобы сразу видеть как было и как стало.

Не поймите меня не правильно, почему я прошу такие графики, больно уж все хорошо получается.

И попутный вопрос, получается во "всех бедах" виноваты дифманометры, ведь только их вы переключаете?

Спасибо за разъяснения.

[AGL 47]

Вот одна из картинок, построенная по данным часовых архивов тепловычислителя (Стардома) при испытаниях двух пар дифРППД в открытой системе.

Здесь dM12 = M1 - M2 - это разность часовых масс, измеренная в узле учета (УУ) на базе токовых дифманометров (ДМ).

dM78 = M7 - M8 - это разность часовых масс, измеренная в УУ на базе цифровых ДМов.

Масса М4 - это показания эталонного расходомера с токовым выходом, установленного непосредственно в трубе подпитки.

Масса М5 - это показания эталонного расходомера с импульсным выходом, установленного непосредственно в трубе подпитки.

Очевидно, что технологически выполняется равенство М4 = М5 = dM12 = dM78. Практические измерения, естественно, не дают этого равенства, которое существует по закону сохранения массы. Но нетрудно видеть, что результаты четырёх измерений одной и той же воды весьма близки друг к другу, и попарные отличия составляют несколько сотых процента.

Эта проливка в течение 300 с лишним часов, как и множество подобных проливок, выполненных в течение трёх лет, вселяют в нас твердую уверенность, что измерения разности масс в дифрежиме чрезвычайно точны. По крайней мере отклонения разностей масс от показаний эталонов не превышает погрешности эталонных расходомеров.

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

Было бы идеально, если бы на этом же графике были нанесены данные при работе ДИС без переключения или до монтжа ДИС. Т.е. чтобы сразу видеть как было и как стало.

Таких иллюстраций имеется великое множество. Я на досуге (м.б. на грядущих каникулах) покопаюсь в огромном количестве файлов и найду что-нибудь наиболее показательное, раскрывающее суть диф. измерений.

А пока можно взглянуть на результаты работы ДИС на реальной тепломагистрали Ду900.

В данном случае частота перестановки ДМов была 1 раз в сутки. Т.е. в течение каждых суток эта пара расходомеров являла собой на 100% обычные (классические) РППД, со всеми их достоинствами и недостатками.

В это время магистраль была перекрыта, расходы в обеих трубах - нулевые, фактическая разность расходов равна чистому нулю.

По сути дела измеренные расходы - это расходы, соответствующие смещениям нуля пары ДМов.

Если бы тут был отключен дифрежим, то эта пара ДМов, в зависимости от расстановки, намерила бы или около +12 т/ч "утечки", или около -12 т/ч "подпитки". И в каждых сутках так оно и было. Но за каждую пару таких циклов завышение учета разности масс всегда близко к нулю - отрицательная ошибка разности масс нечетного цикла почти полностью уравновешивается положительной ошибкой четного цикла.

Отмечу, что у данных расходомеров Qmax около 3000 т/ч, dPmax = 100 кПа. Но даже при перепадах, близких к нулю (6 и 16 Па), огромное исходное рассогласование ГХ каналов измерения масс М1 и М2 почти полностью скомпенсировано дифрежимом, из-за чего физически нулевая разность масс и измерена как почти нулевая (за три пары циклов измеренная утечка получилась не ноль, а 114 кг/ч).

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

Не поймите меня не правильно, почему я прошу такие графики, больно уж все хорошо получается.

Очень даже правильно понимаю - сам когда-то пребывал в большом смятении, изучая первые результаты наших натурных исследований (это была весна 2009-го). Особенно впечатляли результаты измерений в закрытой системе, когда оба канала измерения массы работали от одной и той же диафрагмы. Такой режим измерений был создан для того, чтобы полностью исключить влияние на разность масс каких-то различий в трубной части - различий в диаметрах D20 и d20, различий в остроте кромок диафрагм, различий в конфигурации труб перед двумя СУ и т.д.

Результаты измерений на одной диафрагме в немыслимом режиме для обычных измерений - на картинке. Но для дифизмерений работа на исчезающе малых перепадах была столь же успешна, как и на больших.

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL

[Дмитрий Борисович 1 013]

.....

Т.е. Вы советуете Лупею и Каханкову арендовать сарай и иже с ними чьи-то очаровательные коленки?

Никогда не был против очаровательных коленок, пусть даже и в сарае. За Александра Григорьевича говорить не стану.

На счет коленок...

На солнечной поляночке,

Чему-то очень рад,

Сидел кузнечик маленький

Коленками назад.

Он рад, что светит солнышко,

Что зелен, зелен сад,

Что он такой зелененький,

Коленками назад.

Нашел себе подруженьку,

Не девка – просто клад,

Такая же зеленая,

Коленками назад.

Ходил с ней в ресторанчики,

Пил водку, лимонад,

А после провожал ее

Коленками назад.

Песенка имеет продолжение и множество вариантов...подробнее здесь - КУЗНЕЧИК

С днем народного единства!

[Rais 51]

Добрый день.

Позвольте вставить свои теоретические пять копеек.

Допущения:

- Задачи модельные;

- Рассматриваются только погрешности (хотя по новой «религии» надо бы неопределенности);

Ситуация №1. Исключительно замкнутая система (задача модельная): прямой, обратный трубопроводы. Расход стабильный.

Действительный расход равен qд. Абсолютная погрешность первого (изначально установленного на прямом трубопроводе) расходомера равна (+del1)¸ второго (на обратном) (-del2). Теперь включаем дифференциальный метод измерения расхода, т.е. представляем, что мы легко можем заменить целиком расходомеры местами, или поменять потоки.

При первом цикле измерений показания первого расходомера qд+del1, второго qд-del2, разность масс: delq = qд + del1 – qд + del2 = del1 + del2.

При втором цикле измерений, после замены расходомеров местами показания на прямом трубопроводе будут qд-del2, на втором qд+del1, разность масс delq = qд – del2 – qд – del1 = –(del1 + del2).

Графически это будет так.

Т.е. при интегрировании по времени получим delq -> 0.

Выводы:

1. Независимость измерения разности масс от величины и знака погрешности измерения каждым расходомером.

Однако, если значения расхода при первом цикле измерений будет отличаться от расхода на втором цикле измерений, то следует ожидать, что и погрешности будут отличаться. Т.е.

Первый цикл: qд+del1, qд-del2, разность масс: delq = qд + del1 – qд + del2 = del1 + del2.

Второй цикл: qд+del3, qд-del4, разность масс: delq = qд + del3 – qд + del4 = del3 + del4.

График такой:

При интегрировании по времени получим delq не равно 0.

Следует заметить, что такая ситуация будет только когда изменение расхода в точности попадают на смену расходомеров. Что на практике конечно невозможно. Однако об этом не стоит забывать.

Вывод:

1. Необходимо обеспечить равенство (стабильность) погрешностей на первом цикле и на втором цикле измерений.

2. Частота переключения расходомеров должна быть больше частоты существенного изменения расходов (не частоты пульсаций, а частоты изменения расхода «день-ночь»).

Ситуация №2. Исключительно замкнутая система (задача модельная): прямой, обратный трубопроводы. Расход стабильный. Стоит ДИС. Т.е. меняем только дифманометры.

Действительный расход равен qд. Абсолютная погрешность первого (изначально установленного на прямом трубопроводе) расходомера равна (+-delС1+-delдифм1)¸ второго (на обратном) (+-delС2+-delдифм2). Где delС – погрешность коэффициента истечения (диафрагмы), delдифм – погрешность дифманометра. (Остальные погрешности не рассматриваем). Индексы означают: 1 – параметр изначально связан с прямым трубопроводом, 2 – с обратным трубопроводом. Знаки погрешности примем как для первой задачи, т.е. первый расходомер врет исключительно в плюс, второй в минус.

Первый цикл измерений: qд + delС1+delдифм1, qд – delС2 – delдифм2, разность масс:

delq = qд + delС1+delдифм1 – qд + delС2 + delдифм2 = delС1 + delС2 + delдифм1 + delдифм2.

Второй цикл измерений (меняем только дифманометры, т.е. погрешности коэф. истечения остаются на «своих местах»): qд + delС1 – delдифм2, qд – delС2 + delдифм1, разность масс: delq = qд + delС1 – delдифм2 – qд + delС2 – delдифм1 = delС1 + delС2 – delдифм1 – delдифм2.

Результат аналогичен картинке №2.

Из анализа этих двух формул видим:

1. Существует систематическая погрешность измерения разности масс равная delС1 + delС2.

2. Необходимо обеспечить равенство или хотя бы знак погрешностей delС1, delС2. В таком случае, разность масс будет:

Первый цикл: delq = qд + delС1+delдифм1 – qд - delС2 + delдифм2 = delС1 - delС2 + delдифм1 + delдифм2 = delдифм1 + delдифм2.

Второй цикл: delq = qд + delС1 – delдифм2 – qд + delС2 – delдифм1 = delС1 - delС2 – delдифм1 – delдифм2 = – delдифм1 – delдифм2.

Т.е. величины delC взаимно уничтожаются, график как на рисунке 1.

Равенство погрешностей delС1 и delС2 (при соответствии узлов учета требованиям ГОСТ 8.586) можно добиться путем равенства самих значений коэф. истечения. Эти коэф. являются функциями бета (относительный диаметр СУ) и числа Рейнольдса. Другими словами необходимо, чтобы диаметры и СУ и ИТ на обоих трубопроводах совпадали, а так же совпадали значения расхода, т.е. числа Рейнольдса.

С другой стороны, справедливо будет заметить, что величины delC могут быть много меньше величин delдифм. В таком случае погрешностью delC можно пренебречь.

При применении ДИС для открытых систем можно ожидать неравенство С1 и С2, т.к. числа Рейнольдса разные и так же могут стоять СУ с разными диаметрами отверстий.

Неравенство С1 и С2 может так же наблюдаться при несоответствии конструкции узла учета требованиям ГОСТ.

Выводы:

1. Для применения ДИС необходимо обеспечить равенство коэффициентов истечения на прямом и обратном трубопроводе. Это достигается равенством диаметров СУ и ИТ на обоих трубопроводах, примерным равенством расходов, т.е. отбора (потерь и т.п.) не должно быть очень много, соответствием конструкции узла учета требованиям ГОСТ.

2. Если конструкция узла учета на одном трубопроводе не соответствует требованиям ГОСТ, то необходимо такое же несоответствие на другом трубопроводе. Т.е. чтобы влияние было одинаковым. Однако такой вариант, безусловно, приведет к погрешности измерения расхода, не разности расходов, а именно расхода на одном трубопроводе. Думаю, эта величина не менее важна, чем разность расходов.

Теперь по поводу притупления входной кромки диафрагмы. Притупление так же ведет к изменению коэф. истечения. Знак погрешности будет отрицательным, т.е. расходомер будет занижать. Применив схему ДИС для анализа этого явления, может случиться так, что delC1 имеет плюсовой знак, а delC2, как мы выяснили, минусовой. Безусловно, это приведет к повышению точности разности масс, но приведет к повышению погрешности измерения единичного трубопровода. Поэтому заявление о не влиянии притупления кромки на диафрагме необходимо относить только к методу измерения разности масс.

Аналогично и для группы колен.

Т.е. не нужно экстраполировать результаты, полученные на схеме ДИС к одиночным трубопроводам.

Интересная идея пришла только что в голову. Если нет цели измерять точно расход по одному трубопроводу, а есть цель измерять точно только разность масс, то нужно применять дифманометры с большой погрешностью, но стабильные, т.е. если уж и «врет», то стабильно. Тогда все другие погрешности на этом фоне будут незначительными. См. последние две формулы.

Внимание опасно!!! Пятничный Оффтоп .

По ГОСТам. К сожалению, в отечественной стандартизации применяются методы, не получившие должно обсуждения в научной среде. Пример: расчет поправочного коэффициента на притупление входной кромки диафрагмы и шероховатость трубопровода (ГОСТ 8.586.2-2005), уравнение расчета вязкости природного газа (ГОСТ 8.770-2011). В тексте стандартов нет ссылок на статьи или другие научные публикации. Поэтому возникают всякого рода вопросы.

Если посмотрим на международный стандарт ИСО, тот же ИСО 5167, то там каждая формула подтверждена соответствующими научными исследованиями результаты которых были опубликованы: уравнение коэффициента истечения, толщина диафрагмы, коэффициент расширения, диапазоны допустимой шероховатости ИТ (не коэфф.), коэф. гидравлического сопротивления, требования к длинам, уравнение состояния природного газа AGA8 и т.д. В наших же стандартах приведена формула и все, хочешь верь, хочешь не верь. А вдруг она приснилась разработчикам ГОСТ (Хотя были полезные примеры :-)).

Соглашусь с Александром Григорьевичем, что метод ППД является одним из самых лучших. Думаю, многие знают его преимущества и недостатки. Мне хочется отметить один – метод досконально изучен, причем изучен независимыми исследователями.

Одним из существенных недостатков считают жесткие требования к длинам прямых участков, ссылаясь на другие методы, например усредняющие трубки.

Держу на руках недавно вышедшую методику, требования по длине между группой колен и трубкой от 23D до 28D в зависимости от ориентации.

Смотрим ГОСТ 8.586.2. требуемая длина от 19D до 95D. Причем длина зависит от расстояния между коленами, чем меньше тем длина должна быть больше. В методике этого нет. Можно сделать вывод, что длина между трубкой и коленами не зависит от расстояния между коленами. Но не кажется ли Вам, коллеги, что диафрагма, которая усредняет поток по всему сечению, чувствительна больше чем усредняющая трубка, усредняющая лишь по одному диаметру.

Если вы вдруг не знали, то согласно методике на трубки: «Сужающее устройство (трубка ….): Техническое устройство, устанавливаемое в измерительном трубопроводе для создания перепада давления среды путем уменьшения площади сечения трубопровода (сужения потока)». «А мужики то не знают», что трубка так перекрывает сечение и уменьшает площадь, что создает перепад давлений.

Есть еще новшество: диафрагма с 4 отверстиями. Заявляется, что она не зависит от длины прямого участка и что ей требуется всего ничего около 2 или 4D. Исследования влияния местных сопротивлений показывают, что погрешность от сокращения длины нелинейная и меняет знак на близких расстояниях от СУ, т.е. установив диафрагму ровно в точку перехода получим нулевую погрешность. (Есть научные публикации) Не на таком ли принципе «работает» диафрагма с 4 отверстиями? Однако, эта точка перехода зависит от числа Рейнольдса, т.е. расхода, а так как первая производная от погрешности в данной токе очень велика, то при малейшем несовпадении этой точки или ее ухода, погрешность значительно увеличится.

С уважением, Раис.

P.S. Александр Григорьевич пока писал сообщение Вы успели скинуть графики. Чуть позже их посмотрю.

UPD. Посмотрел графики. Рад, что моя теория совпала с вашей практикой.

Изменено 2 Ноября 2012 пользователем Rais

[AGL 47]

И попутный вопрос, получается во "всех бедах" виноваты дифманометры, ведь только их вы переключаете?

На практике так оно и есть. Если в узле учета применяются какие-либо другие расходомеры (ЭМР, УЗР и т.д.), то причиной плохих измерений разности расходов (М1-М2) является рассогласование погрешностей каналов измерений масс М1 и М2. И, чем меньше расход, тем больше рассогласование и тем больше относительная ошибка измерения М1-М2.

У РППД то же самое: рассогласование ГХ ДМов по мере уменьшения измеряемых перепадов (расходов) возрастает, что и приводит к росту погрешности измерения подпитки магистрали Мп = М1-М2.

Прочие составляющие ошибки измерения М1-М2 в случае применения РППД настолько незначительны, что на фоне вклада рассогласования ГХ ДМов ими в обычной практике можно пренебречь.

[Шарипов 118]

Александр Григорьевич!

С какой целью Вы забрались на этот форум?

[i_am_aleksey 0]

Александр Григорьевич!

С какой целью Вы забрались на этот форум?

Александр Григорьевич, чувствую Вас хотят попросить! Не дайте им такого наслаждения.

Всем измерения "синими изделиями" так больно нравятся, что пока никто не готов смириться с ДИСами.

[Андрей Чигинев 7]

Что касается порядка величин неопределенности, приписанных к конкретному экземпляру нашей ДИС, вопрос, наверное(?), закрыт:

3. Полученные результаты - из таблицы 1.6 следует, что неопределённость результата измерений часовой

разности масс составляет от 0,63 до 17,48 %.

Именно в таких границах неопределенности нормируется измерение разности масс - для приведенного случая "всего лишь" в 17 (!!!) раз более узкими, чем можно получить для той же самой ситуации с 1% расходомерами и классическим методом вычисления (М1-М2). Причем, выкладки на скорую руку, выполненные здесь некоторыми участниками форума неплохо подтверждают результаты вычислений по данной МИ.

Тогда не совсем понятен вопрос Александра Александровича:

А также с помощью каких средств поверки производится её поверка?

Попробую догадаться - и предполагаю, что он имел в виду, откуда же берется погрешность (рассогласование) показаний ДИС для величины (М1- М2), обозначенная здесь Александром Григорьевичем как 0,0003% (ну или 0,00003% - не суть важно!)? И каким таким эталоном мы умудрились ее подтвердить для конкретных своих экземпляров ДИС? Если мои предположения верны, то попробую пояснить. Получив расчетным путем в 17 раз более узкие границы неопределенности измерения (М1-М2) для ДИС по сравнению с "классикой" нельзя не задаться вопросом - а сколько оно (неопределенность, погрешность) есть на самом деле? И как его это самое измерить?

Вариант первый - сравнить показания с эталоном. Помнится мне, что проводилась серия экспериментов сравнения показаний ДИС и прецизионного кориолисова расходомера от Йокогавы, и шли они "ноздря в ноздрю" и не было никакой возможности определить, кто же из них точнее. Если мне это приснилось - Александр Григорьевич поправит.

Вариант второй - когда нету такого эталона в природе, что же в этом случае делать? По-моему, можно сравнить показания двух разнокалиберных ДИС, одновременно измеряющих одну и ту же величину (М1-М2) и различие в показаниях между этими ДИС и даст неплохую оценку действительного значения неопределенности их измерений. Вот это и было проделано в лабораторных условиях, там и получился тот самый результат 0,0003%. Возможно, что такую серию экспериментов следует повторить с более широким диапазоном "разнокалиберности" сравниваемых между собой ДИС. Но для меня лично уже полученный экспериментальный результат более чем убедителен. И именно поэтому у нас на границе с ТЭЦ сейчас работают только ДИС. И я, ежедневно просматривая результаты измерений, рисую по часовым архивам кривую (М1-М2) в "коридоре" неопределенностей, который получен расчетом по МИ и примерно в 17 раз уже "коридора" классического способа измерений.

И небольшой офф-топ в ответ на

При многих правильных вещах о которых Вы говорите, давайте будем выражаться точнее по поводу нарушителей ФЗ.

Вот что говориться в законе:

1. Начиная с 1 января 2010 года государственное (муниципальное) учреждение обязано обеспечить снижение в сопоставимых условиях объема потребленных им воды, дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля в течение пяти лет не менее чем на пятнадцать процентов от объема фактически потребленного им в 2009 году каждого из указанных ресурсов с ежегодным снижением такого объема не менее чем на три процента.

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

НЕ МЕНЕЕ!!!

И Вам нужно просто быть готовым что многие пойдут с опережением графика....

Извиняюсь, я не поставил кавычки вокруг слова "нарушители", думал, что оно и так понятно из контекста.

Уверяю Вас, что мы-то готовы, тем более что следим за этими тенденциями уже не первый год и подробнейшим образом публикуем результаты своих наблюдений, которые можно обосновать только точными измерениями.

А вот как "экономят" муниципалы у нас - это песня! Они во исполнение ФЗ-261 каждый год урезают финансирование на ресурсоснабжение своих объектов на 3% и не делают больше ничего, разве что только приборы учета кое-где установили. А прибору это самое сокращение финансирования на 3% - до лампочки, вот он и мотает, сколько есть на самом деле. В итоге в 2012 году у всех муниципальных учреждений денег на оплату энергоресурсов хватило только до сентября т.г. Сейчас носятся как оглашенные, дополнительные лимиты выбивают - отопительный сезон же начался. Вот такие вот передовые "методы экономии" - и главное, вообще никаких затрат!

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем Андрей Чигинев

[Данилов А.А. 1 944]

Вариант второй - когда нету такого эталона в природе, что же в этом случае делать? По-моему, можно сравнить показания двух разнокалиберных ДИС, одновременно измеряющих одну и ту же величину (М1-М2) и различие в показаниях между этими ДИС и даст неплохую оценку действительного значения неопределенности их измерений.

К сожалению, так нельзя.

[AGL 47]

Вариант второй - когда нету такого эталона в природе, что же в этом случае делать? По-моему, можно сравнить показания двух разнокалиберных ДИС, одновременно измеряющих одну и ту же величину (М1-М2) и различие в показаниях между этими ДИС и даст неплохую оценку действительного значения неопределенности их измерений.

К сожалению, так нельзя.

Оно хоть и "нельзя", но приходится. В самом деле – какой такой эталон нам применить для контроля физически нулевой разности масс в закрытой системе? Поэтому остаётся изучать только рассогласование измеренных часовых масс М1 и М2, отчетливо понимая, что истинная разность масс равна нулю.

Но даже при такой схеме измерений у нас есть эталон для контроля М1 и М2 – к тепловычислителю (на канал М3) подключен эталонный расходомер, который в режиме закрытой системы измеряет тот же самый расход, что и три пары дифРППД (М1 и М2, М7 и М8, М11 и М12).

При проведении испытаний в режиме открытой системы канал измерения массы М3 (в канале М3 применяется эталонный ЭМР) является эталоном для часовых масс М1, М7 и М11, а четыре эталонных расходомера на трубе подпитки (об этих эталонах упоминалось выше) служат для оценки точности измерения разностей масс М1 - М2, М7 - М8 и М11 – М12.

Так что в эталонах при исследовании МХ дифРППД недостатка нет.

А вот для исследований рассогласований каналов М1 и М2 (токовые ДМы), М7 и М8 (цифровые ДМы), М11 и М12 (цифровые ДМы в составе ДИС-АКС) какой-либо эталон совершенно без надобности – мы и без эталона знаем, что истинная разность расходов всегда равна чистому нулю, т.к. все семь расходомеров, задействованных в такой измерительной схеме, включены последовательно друг другу.

[AGL 47]

В качестве примера – прилагаемая иллюстрация.

В процессе испытаний была поставлена задача найти ответ на вопрос: каково влияние размеров и знаков инструментальных погрешностей дифманометров на степень рассогласования ГХ каналов измерения масс М1 и М2 (М7 и М8)?

Для поиска ответа была собрана гидравлическая схема, управляемая контроллером, при которой две пары дифманометров работали в дифрежиме, но каждый их них измерял перепад на одной и той же диафрагме. Таким образом был обеспечен одинаковый вклад "трубной" части расходомеров (абсолютно одинаковые D20, d20, Кш, Кп и т.д.) в погрешности измерения масс М1 и М2, и полное взаимокомпенсация этих погрешностей при отыскании разности масс М1-М2.

Как видно из рисунка, накопление измерительной статистики проводилось в течение 151-го часа (непрерывно, без остановки насоса). За это время был пройден диапазон расходов 25:1 (диапазон измеряемых перепадов – 625:1), вплоть до расхода 0,394 т/ч. (Напомню, что у этих РППД Qmax = 10 т/ч, dPmax = 100 кПа).

Оказалось, что при отсутствии влияния трубной части расходомеров погрешность измерения нулевой разности масс М1-М2 (при работе в дифрежиме) тоже близка к нулю.

За 151 час испытаний получено:

М1 = 505,28555 т;

М2 = 505,28602 т;

dM12 = M – M2 = -0,00046 т;

Отн. рассогласование М1 и М2: dM1 = -0,00009%.

Как видим, измеренное рассогласование масс в 0,0009% безо всякой натяжки можно считать нулевым (не погрешности в 0,0009%, а именно рассогласования погрешностей М1 и М2!), и для получения этого выдающегося результата нам не понадобились эталоны, не существующие в природе.

Следовательно, этот и многие другие подобные эксперименты позволяют нам уверенно смотреть в будущее: дифференциальный режим работы ДИС на наших мощных открытых тепломагистралях обеспечит высочайшую точность измерения подпитки этих магистралей (незначительное рассогласование погрешностей М1 и М2 даёт нам незначительную ошибку в учете разности масс). Именно в этих целях мы и применяем ДИС на своих предприятиях.

Изменено 3 Ноября 2012 пользователем AGL