оформление результатов поверки

[oduvanchik 0]

Здравствуйте уважаемые метрологи! подскажите пожалуйста кто-нибудь на своих предприятиях для отметки результатов поверки средств измерений, на которые свидетельства о поверке в ЦСМ не выдаются(например технические манометры, вольтметры)пользуется такой формой? кто знает каким документом она введена?ведь в верхнем правом углу написано "форма ф12 приложение 4" и обязательна ли она?

img-Y27123921.pdf

[БМО 73]

Здравствуйте уважаемые метрологи! подскажите пожалуйста кто-нибудь на своих предприятиях для отметки результатов поверки средств измерений, на которые свидетельства о поверке в ЦСМ не выдаются(например технические манометры, вольтметры)пользуется такой формой? кто знает каким документом она введена?ведь в верхнем правом углу написано "форма ф12 приложение 4" и обязательна ли она?

Она не обязательна. Завожу её на СИ у которых утеряны паспорта, на СИ у которых нет места для клеймления. На технические манометры не завожу. Использую эти бланки и для СИ, подвергаемых калибровке собственными силами (естественно с изменением слова поверка на калибровка). Кстати, чистые бланки таких паспортов у нас лежат в бюро приёмки ЦСМ наряду с формами заявлений.

Изменено 5 Декабря 2012 пользователем БМО

[kushnir 182]

Здравствуйте уважаемые метрологи! подскажите пожалуйста кто-нибудь на своих предприятиях для отметки результатов поверки средств измерений, на которые свидетельства о поверке в ЦСМ не выдаются(например технические манометры, вольтметры)пользуется такой формой? кто знает каким документом она введена?ведь в верхнем правом углу написано "форма ф12 приложение 4" и обязательна ли она?

Подобную форму неоднократно встречал. Видел и ее первоисточник - Правила "пятьдесятзатертых" годов... Ее долго и успешно копируют, но уже давно она необязательна. Мы у себя пользуемся формулярами по ГОСТ 2.601. Взамен утраченных или износившихся заводим дубликаты. Нашими документами предусмотрена отметка о дате поверки (калибровки) в формулярах (паспортах) на каждый прибор, вне зависимости оформляются на них свидетельства или нет. Так же еще оформляем самоклеящиеся идентификационный бирки с указанием предельной даты использования СИ.

[Ника 1321]

Тоже хочу сказать что эта форма явно перекочевала из старых советских времен. Мы у себя завели не "Паспорта", а "Учетные карточки", своей собственной разработки. Графы (названия) примерно те же, но расположение несколько другое.

[oduvanchik 0]

а у кого-нибудь были вопросы со стороны аудиторов: почему в этой форме нет сведений о действительных значения метрологических характеристик, определяемых при поверке или калибровке или хотя бы номера протокола о поверке ЦСМ? дело в том,что у нас один из аудиторов поднял такой вопрос с уверенностью в том, что любой мог бы написать "годен", поставить любую подпись и клеймо. И как мы можем доказать, что это сделал действительно поверитель в ЦСМ. Мои слова о том, что каждый ЦСМ и каждый поверитель имеют свой шифр и это можно прочитать по клейму, аудитора не убедили. поэтому я и стала искать ее источник. чтобы узнать о ее обязательности. Если она добровольная, то конечно можно ввести дополнительные графы с обозначением номера протокола или действительных значениях метрологических характеристик (которые очевидно не поместятся здесь), но будут ли заполнять их ЦСМе?такие же паспорта я завожу и на СДК, где калибровщик также ставит свое клеймо и надпись "годен" без всяких протоколов и действительных значений. кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? посоветуйте пожалуйста как можно решить эту проблему?

[БМО 73]

а у кого-нибудь были вопросы со стороны аудиторов: почему в этой форме нет сведений о действительных значения метрологических характеристик, определяемых при поверке или калибровке или хотя бы номера протокола о поверке ЦСМ? дело в том,что у нас один из аудиторов поднял такой вопрос с уверенностью в том, что любой мог бы написать "годен", поставить любую подпись и клеймо. И как мы можем доказать, что это сделал действительно поверитель в ЦСМ. Мои слова о том, что каждый ЦСМ и каждый поверитель имеют свой шифр и это можно прочитать по клейму, аудитора не убедили. поэтому я и стала искать ее источник. чтобы узнать о ее обязательности. Если она добровольная, то конечно можно ввести дополнительные графы с обозначением номера протокола или действительных значениях метрологических характеристик (которые очевидно не поместятся здесь), но будут ли заполнять их ЦСМе?такие же паспорта я завожу и на СДК, где калибровщик также ставит свое клеймо и надпись "годен" без всяких протоколов и действительных значений. кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? посоветуйте пожалуйста как можно решить эту проблему?

Протоколы поверки (если уж такая необходимость) всегда можно запросить в ЦСМе. Не отказывают. В сертификате калибровки ЦСМа действительные значения уже указаны. А на СИ, калибруемые собственными силами, так: почти на каждый тип измерительного инструмента (СИ геометрических величин, такие как штангенциркули, микрометры, индикаторы и т.д.) есть своя форма паспорта, а на которые нет и на СИ других видов измерений пишется протокол калибровки. На СДК паспорта не завожу, ведётся журнал метрологического контроля СДК.

[Elyssia 80]

Постоянно сталкиваюсь с тем, что проверяющие требуют документы технического учета - вот типа показанных тут карточек, паспортов, формуляров... А из полезной информации в них: тип прибора, номер, даты поверки-калибровки, данные технического обслуживания и, вообщем-то всё.

Я всё стараюсь отказаться от этих бумажных документов, т.к. есть электронная база данных, где все эти (необходимые) и прочие сведения есть и управляться с ними горяздо удобнее - нежели бумажки перебирать. Тем более что на приборы иностранного производства, в основном, нет документов типа Формуляра и приходится их заводить самой... такой маразм и трата времени - заводить формуляр, заполнять его на прибор не своего производства, притом переписывая все данные из электронной базы... и по факту, эти бумажки пригождаются только один раз в пару лет - при внещних проверках!

[Ника 1321]

Если речь про технические манометры, то клеймо должно стоять не в этом Паспорте-карточке, а на самом манометре. И это является доказательством поверки. Протокола вам на него тоже не дадут. А если нужна официальная бумажка из ЦСМ, то заказывайте не просто поверку, а поверку с градуировкой. А запись в карточке должна делаться для галочки (как памятка или информационная бирка когда была предыдущая и надо будет делать следующую поверку), и не поверителем, а лицом ответственным за данное СИ (например метрологом).

[БМО 73]

Постоянно сталкиваюсь с тем, что проверяющие требуют документы технического учета - вот типа показанных тут карточек, паспортов, формуляров... А из полезной информации в них: тип прибора, номер, даты поверки-калибровки, данные технического обслуживания и, вообщем-то всё.

Я всё стараюсь отказаться от этих бумажных документов, т.к. есть электронная база данных, где все эти (необходимые) и прочие сведения есть и управляться с ними горяздо удобнее - нежели бумажки перебирать. Тем более что на приборы иностранного производства, в основном, нет документов типа Формуляра и приходится их заводить самой... такой маразм и трата времени - заводить формуляр, заполнять его на прибор не своего производства, притом переписывая все данные из электронной базы... и по факту, эти бумажки пригождаются только один раз в пару лет - при внещних проверках!

Насчёт тех. манометров Ника всё правильно написала. На них паспорта незачем заводить. Электронную базу на все (поверяемые и калибруемые в сторонних организациях) СИ веду для себя. А бумажки... Аудиторы - мать их!

[М.Н. Ситаев 568]

... На них паспорта незачем заводить. Электронную базу на все (поверяемые и калибруемые в сторонних организациях) СИ веду для себя. А бумажки... Аудиторы - мать их!

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов???

[ЛВМ 98]

...у нас один из аудиторов поднял такой вопрос с уверенностью в том, что любой мог бы написать "годен", поставить любую подпись и клеймо. И как мы можем доказать, что это сделал действительно поверитель в ЦСМ.

Посоветуйте аудитору посмотреть в ЦСМ журнал выдачи-приема поверительных клейм. В нем он увидит все: Ф.И.О., дату выдачи, оттиск поверительного клейма, подпись поверителя. Пусть сверит запись в паспорте с этим журналом. Большинство методик поверки средств измерений не предусматривают обязательное оформление протокола, поэтому слово "годен" в повседневной практике применяют все, и означает оно то, что СИ соответствует установленным требованиям. Если аудитор сомневается в компетентности поверителя, который сделал эту запись, то может посмотреть документы по аттестации поверителя.

[БМО 73]

... На них паспорта незачем заводить. Электронную базу на все (поверяемые и калибруемые в сторонних организациях) СИ веду для себя. А бумажки... Аудиторы - мать их!

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов???

Иной раз проще завести "бумажку" (если это не принципиально и не очень обременяет, тогда да, вступаю в споры, как, помню, было с идиотским требованием поверять СДК). Чаще всего не опираются ни на какие НД.

Изменено 6 Декабря 2012 пользователем БМО

[Elyssia 80]

... На них паспорта незачем заводить. Электронную базу на все (поверяемые и калибруемые в сторонних организациях) СИ веду для себя. А бумажки... Аудиторы - мать их!

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов???

в моем случае

на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает!

[Шарипов 118]

на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает!

Проверяющие подходят формально, написано в ПР документ, значит предоставьте документ.

А вот раз Вы ведёте учёт средств калибровки в компьютерной базе данных, о чём разработчики ПР 50.2.016 в 1994 году могли и не подозревать, то пропишите это в своём РК в разделе Средства калибровки. Тогда у Вас появится веский аргумент для отсутствия "бумажки".

С другой стороны у Вас что, средства калибровки тысячами исчисляются? Почему это у Вас всплыло только при проверке?

[М.Н. Ситаев 568]

... На них паспорта незачем заводить. Электронную базу на все (поверяемые и калибруемые в сторонних организациях) СИ веду для себя. А бумажки... Аудиторы - мать их!

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов???

в моем случае

на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает!

Электронная форма сегодня тоже "документ" ее даже можно подписывать. Хотя, если речь идет о средствах калибровки (подразумеваем эталоны и т.п.) существует общепринятая практика ведения карточек эталонов. Сведения в них заносят ответственные за эксплуатацию, а уж из этих карточек вносятся данные в электронную базу.

Ну а на рабочие СИ вести карточки никто не может заставить, кроме доброй воли самого предприятия.

[Ника 1321]

в моем случае

на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает!

А распечатать эту базу невозможно?

Я для себя базу эталонов создала в экселе. Причем так, что внося новые данные в список, они автоматически вносятся в "карточку". Накануне прихода инспектора я просто нажимаю "печать" этих карточек, и ву-а-ля - все в бумажном виде, со всеми необходимыми сведениями (у меня их 99 штук - бумагу конечно жалко, но это же не часто бывает).

Кстати, учетный документ - это не только паспорт или карточка. Можно ведь и ввиде журнала. Так же нажимаю "принт" и база распечатывается списком. Осталось только сшить и подписать.

Прилепила свою пустую карточку.

[Elyssia 80]

на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает!

Проверяющие подходят формально, написано в ПР документ, значит предоставьте документ.

А вот раз Вы ведёте учёт средств калибровки в компьютерной базе данных, о чём разработчики ПР 50.2.016 в 1994 году могли и не подозревать, то пропишите это в своём РК в разделе Средства калибровки. Тогда у Вас появится веский аргумент для отсутствия "бумажки".

С другой стороны у Вас что, средства калибровки тысячами исчисляются? Почему это у Вас всплыло только при проверке?

Да нет, не тысячами... И при проверках, конечно, все было уже сделано как надо (формуляры и т.п), и в руководстве все прописано про базу...

Просто работа по заполнению формуляров при наличии базы данных - труд, который не несет ничего нового и полезного и делается только ради бумажки. А хочется-то, чтобы каждое дейтсвие, которое делается на рабочем месте было не просто для отписки, а несло пользу. Ощущаешь себя сразу по-другому... и работать хочется:)/>

Вот и хочется мне все-таки добиться отмены этих формуляров... поэтому при каждой проверке сначала говорю про базу, а потом, если не удалось доказать достаточность базы - уже показываю формуляры... чтобы чисто формально пройти...

PS: базу распечатать можно, вот только получится много разных списков - по поверке, по ТО и т.п. Когда база разрабатывалась, не предусмотрели, что будут средства калибровки (иначе - эталоны...), которые будем показывать внешним проверкам, и по которым нужно печатать особые списки...

Изменено 6 Декабря 2012 пользователем Elyssia

[Elyssia 80]

Сведения в них заносят ответственные за эксплуатацию, а уж из этих карточек вносятся данные в электронную базу.

Ну а на рабочие СИ вести карточки никто не может заставить, кроме доброй воли самого предприятия.

У нас как раз наборот - все данные на все СИ записываются в базу и хранятся там. Никаких бумажек! Но вот не всех устраивает:(/>

[kushnir 182]

Коллеги, и у нас СИТ с формулярами - тысячи, но нашими документами предусмотрено на каждое СИТ (СИ по вашему) иметь формуляр (паспорт) с конкретной отметкой даты калибровки (поверки). Аудиторам же показываем НД, в которых прописаны процессы поверки (калибровки)(протоколы, свидетельства, поправки...) и наши внутренние НД с указанием необходимой ИМЕННО НАМ информацией. Когда аудиторов ЗАНОСИТ не стесняемся вежливо намекнуть им, что их задача ПОМОЧЬ НАМ улучшить нашу систему управления качеством (за наши деньги), а не морочить нам голову... И знаете - действует...

Что касается взаимодействия с органами Минобороны, от, что интересно, ни одного сумасбродного и высосанного из пальца требования от них не было... парадокс, но они помощники во взаимодействии с нашим руководством - менеджерами, "управителями финансовыми потоками", требуют безукоризненного соблюдения НАШЕЙ технологической документации (вкупе с Руководством по ремонту Разработчика)...

Изменено 7 Декабря 2012 пользователем kushnir

[kushnir 182]

ГОСТ 2.601 "Эксплуатационные документы" действует и бумажные результаты эксплуатации в формуляры и паспорта вносить нужно: обслуживали (пыль вытерли), краской корпус мазнули - ЛКП восстановили, клеймо на стекло или корпус ляпнули: в поверку (калибровку) возили - годен, послужит еще чуток. А там и на ремонтик сподобилиссь, тоже благо - еще годок работы прибору гарантирован... Нормальный жизненный реальный процесс эксплуатации СИ - читай: метрологического обеспечения производства, находящий подтверждение в ЭД на СИ...