Ника

Вроде..РОСМА = ROSMA как вариант 25913-08 Нет, логотип сложнее, чем у РОСМЫ Логотип могли и чуть видоизменить. Основные элементы остались теже: красная буква R и синяя круговая стрелка.

пробовали..эффекта мало... Бытовые или промышленные? Если бытовые, то они расчитаны на объем комнаты, а не на лабораторию. Если захотите, то попрбуйте обратится за консультацией в Carel

А захотят ли в ЦСМе ставить знаки поверки в "самодельные" паспорта? Их же еще не потерять надо при передаче в бюро приемки-выдачи.

Что мешает ставить клеймо (знак поверки) на самом манометре?

Вы забраковали именно угольники с прикрученным основамием? Я думаю, что все, кто сейчас продает угольники УШ с таким прикрученным основанием, берут их в одном месте, "маде ин чайна". Поэтому вряд ли будет большая разница между подобными лейблами. Здесь надо подходить кардинально, и дорого, т.е. типа Митутойо. Но они все равно не будут четко соответствовать нашему ГОСТу. Что Китайцы, что порядочные фирмы выпускают продукцию на соответствие каким-нибудь DINам, или т.п., но никак не ГОСТам. А вот совпадают ли там и там цифры и классы - надо смотреть.

Мое мнение. Наш угольник УШ 0 кл - нонсенс, если он не штифтованый. Не зря он чаще называется - слесарный, чем поверочный. У импортных плоское дно прикручено к плоскому угольнику - если даже ПГ "не в классе", то его хотя бы можно довести, и он потом не удет от легко удара. Даже СТИЗ уже предлагает УШ такой конструкции. Но в Госреестре похоже только СТИЗовские и остались.

Аркадий Григорьевич, в век развитой компьтеризации мы с вами уже становимся мамонтами, со своими "пещерными рисунками" на ватмане. Насколько я поняла теперь это звучит так - ГОСТ 2.052-2006 ЕСКД. Электронная модель изделия. Общие положения И если сейчас посмотреть на серии ГОСТов ЕСКД (2.ххх) и основам взаимозаменяемости, то там уже столько нового, как просто по годам, так и по содержанию. Вот например ГОСТ Р 53442-2009 Основные нормы взаимозаменяемости ХАРАКТЕРИСТИКИ ИЗДЕЛИЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ Допуски формы, ориентации, месторасположения и биения, был введен совсем недавно, а уже заменяется (правда вводится только в 2017 году) уже на новую "версию" ГОСТ Р 53442-2015 Посмотреть (без скачивания) на нее можно здесь Так вот там вовсю используются "в случаях 2D изображения", "в случаях 3D изображения". И в "картинках" нарисовано и так и так.

Да чтобы это понять, Вам надо оставить свою работу и пойти поработать в местный цсм Я там стажировалась, правда уже давно, 10 лет прошло. Но "кухню" представляю. Опоздание на месяц - допускаю, на 2 - перебор.

Могли, потому что 0757 ушли в Магнитогорский ЦСМ В какой период? Нумерация сквозная для всех. Кто, как часто, и по скольку их заказывает - мне не известно. Но в Тесте 0767.. были в марте-апреле, 0790.. - июнь-июль, 0817.. - октябрь. Пошерстила ФИФ по "забайкальскому" за 2014 год. Номера наклеек есть далеко не везде. Заводских номеров СИ - вообще нет. Анализаторов паров - тоже нет. За-то есть алкотесты и алкотест 203. (Но при этом много и забракованных) По всем приборам - серия 079251.. уже шла в мае, наряду с 0759... В июле были 079254.., а так же 0741..., 0759..., и аж 080.... Оригинально. Все равно не понятно почему майская поверка была внесена в ФИФ только в июле, когда в мае тоже были алкотесты.

Могли, потому что 0757 ушли в Магнитогорский ЦСМ В какой период? Нумерация сквозная для всех. Кто, как часто, и по скольку их заказывает - мне не известно. Но в Тесте 0767.. были в марте-апреле, 0790.. - июнь-июль, 0817.. - октябрь.

Ошибки возможны, но меня смущает как на майское свидетельство попала "летняя" голограмма. Я считаю что в мае ее быть не могло. И если потвердиться что эта наклейка наклеена на другой прибор (свидетельство) реально как в базе ФИФ, то это Свидетельство - подделка, или туда вкопировали "чужую" голограмму. Сомневаюсь что в ФИФ с таким опозданием могли заноситься сведения, что что-то могли перепутать. На моих июньских свидетельствах номера голограм начинаются еще с 0790.... Я не верю что при оборотах наклеек в Тесте-СПб, в забайкальском ЦСМе уже в мае были номера 0792...

Антон, подскажи если знаешь, где официально запросить, где напишут, что поверка не соответствует методике и аппарат считается не повыереным? Время не правильное - считался. Поверка уже давно окончена, и если постановление выписано после 26 мая, то это свидетельство совсем не действительно, или уже есть новое. И потом, вы выложили фото копии свидетельства, а не оригинала (клеймо должно быть синее). ГИБДД представило и суду копию? Поэтому это вполне может быть фейком. Запросы надо делать в ФАТРИМ (Росстандарт). Даже ВНИИМС не совсем подходит, институты на сие кажется не уполномочены.

Алена, тему с начала читали? Меняйте клейма на месячные, и сдвиг будет только на месяц. Или выписывайте Свидетельство (про дату в паспорте как то забыли прописать в Порядке) Читала,Ника,читала. Но клейма нам ставит ЦСМ, поэтому не могу ничего сделать.Со свидетельствами тоже будет проблема. Для рассмотрения предлагаю такой вариант, у нас имеется график поверки с указанием даты поверки всех манометров,которую можно проверить по журналам предоставления манометров на поверку. Это и будет подтверждение даты поверки через МПИ. С сожалению подобное не предусмотрено Порядком, и 1 октября они все равно превратятся в "тыкву" (хотя если у вас сейчас на них стоят прошлогодние квартальные клейма, то СИ уже "тыква"). В этом году сдадите как раньше, в ноябре-декабре, в следующем - в конце сентября-начале октября. А потом сдавая всегда сентябрь-октябрь - периодичность уже будет соблюдаться. Только представляю сколько это приборов одновременно будет сдано, в 3 недели могут не уложиться, а потом - тишина. Хотя я думаю, что ЦСМы подсуетятся, и в следующем году клейма поменяют с квартальных на месячные.

Алена, тему с начала читали? Меняйте клейма на месячные, и сдвиг будет только на месяц. Или выписывайте Свидетельство (про дату в паспорте как то забыли прописать в Порядке)

И здесь продублирую А почему заводские номера прибора и название совпали в свидетельстве 14 года и в базе за 12 год? Думаете их каждый год нумеруют с начала? А вот почему номер наклейки 14 года по сведениями в ФИФ не совпадает со свидетельством - это другой вопрос. И раз номер наклейки за 14 год и свидетельство за 14 год относятся к одному ЦСМу, а данные в них разные, то запрос надо делать туда, или на них. А то что поверены в разных местах, так это первичная наверняка прошла в регионе изготовителя, а периодичская - в регионе пользователя.

А почему заводские номера прибора и название совпали в свидетельстве 14 года и в базе за 12 год? Думаете их каждый год нумеруют с начала? А вот почему номер наклейки 14 года по сведениями в ФИФ не совпадает со свидетельством - это другой вопрос. И раз номер наклейки за 14 год и свидетельство за 14 год относятся к одному ЦСМу, а данные в них разные, то запрос надо делать туда, или на них. А то что поверены в разных местах, так это первичная наверняка прошла в регионе изготовителя, а периодичская - в регионе пользователя.

В законах это прописано

Что можете посоветовать для поверки наборов гирь от 1 мг до 500г. 2, 3, 4 разрядов? Я остановилась на компараторе массы ССЕ605, Сарториус. Господа - не по теме. Прошу эталоны гирь обсуждать в соответствующих темах.

Очень любопытно, а Минтранс то тут причем? Он же не в сфере. А уж причем тут (там) те измерения, которые они хотят пропихнуть в сферу. Это ж вся железная дорога станет сферой. Все СИ должны будут стать утвержденными и поверенными, никакой калибровки. Это же все с ног на голову перевернутся Кто зарегистрирован на портале - напишите отзыв что это все маразм. Какая часть 5 ст. 5? Где они в

Ваше смущение вполне обосновано. В Порядке сказано, что на свидетельство наносится знак, поверки. Заметьте, не знаКИ, а знак. Вполне достаточно одной наклейки. Видимо перестраховываются. Тоже так считаю, но как же мы без оттиска. Это же "вековая традиция". И если читать Порядок буквально (с примечанием в скобках), то вообще получается что если знак нанесен на СИ, то в свидетельство ничего уже не ставится, т.е. знак поверки должен быть всего в одном экземпляре. Впрочем это противоречит союзу "И" из условия "И/ИЛИ".

А это ничего, что стоят два знака поверки, да на одном свидетельстве, а на самом СИ похоже ни одного? А какой же тут криминал? В ОТ на данное СИ не указано место для нанесения знака поверки, к тому же, можно предположить что условия эксплуатации данного СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на само СИ. Да, в последнем описании типа указано только место для пломбы. Что было написано в предыдущих - к сожалению не выложено. А вот как оформляются результаты пверки - написано только в методике поверки, а этого документа в тырнете не нашла. У нас есть тоже "старенький" ДК (начала 2000-ных). По-первости, по результатам поверки нам на него ставили только оттиски клейм на корпусе, без выдачи свидетельства, или браковали. "Хозяйка", и я вместе с ней, тогда не знали что у него МПИ 2 года, и таскали его в поверку ежегодно. На корпусе помещалось несколько оттисков, поэтому я их самостоятельно предварительно удаляла (смывала) редко. Пока кто-то "умный" старые клейма не соскреб, вместо того что бы смыть, и поцарапал весь корпус. Теперь нам тоже выдают свидетельство, из которого мы и узнали что МПИ 2 года. Но это так, лирика не по делу. А по делу - раз раньше ставтилось клеймо на корпус, то методикой поверки наверное выдача свидетельства не предусмотрена. А вот два знака поверки на свидетельствах о поверке меня и ранее смущали, и сейчас вызывают вопросы.

А это ничего, что стоят два знака поверки, да на одном свидетельстве, а на самом СИ похоже ни одного?

В № 102-ФЗ нет прямых указаний, запрещающих поверку средств измерений не прошедших утверждение типа. А вот в ПР 50.2.006: 1.6. Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Значит СИ не прошедших утверждение типа не может проходить поверку так-как нет нормативных документов, с помощью которых их можно поверять. (В Госреест вносятся только СИ прошедшие утверждение типа) Кроме того в том же ПР: 2.2. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов …. Для других видов поверки такой оговорки нет. Да забудьте Вы про ПР 50.2.006. Нет их больше... А на год написания этих сообщений вы не обратили внимание?

Вы извините, но мне никак не уловить причнно-следственной связи в подобном утверждении. Почему людей обвиняют за применение поверенного СИ, поверка которого возможно проводилась без соблюдения требований к проведению поверки? Почему если СИ окажется реально неповеренным, то они в чем-то будут не виноваты? У меня фантазии не хватает представить подобную ситуацию. А не может случиться наоборот, если будет доказано применение неповеренных СИ там где они должны быть поверены, то "применителей" ждет наказание по ст. 19.19 КоАП?

А с каких пор ГОСТы и МИ стали "законами"? А законы и многие подзаконные акты вполне доступны.