Ника

А в точке 250 какие показания? Если тоже на минус, то значит штанга немного "растянута". Сжать обрано вам ее слабо. Хотя у меня механик иногда специально штангу немного гнет, и тогда шкала "встает" на место. А если дальше все в допуске, то значит брак шкалы в конкретной точке, и исправить его уж точно не ваших силах.

Форма ОА не в приказе 326 (Критерии), а в приказе 288 от 23.05.2014г, там же где и форма заявления. На поверку - Образец 7

Какой тип ШЦ, какой у него диапазон, кто производитель? Это ШЦ выпускался по нашему ГОСТу, что он должен ему соответствовать? Штанга прямая? Каретку не пережали? Может она люфтит.

Господа, товарищи, и просто коллеги, поздравляю нас всех с нашим профессиональным праздником, с днем МЕТРОЛОГИИ!

Я про раньше. А сейчас вроде бы какие-то правила вышли, и там вроде бы оговаривается поверка манометров в редукторах. Где-то на форуме обсуждалось недавно.

А что вам мешало раньше. Если почитать выложеный вами же паспорт, то там написано что манометры не поверяются.

Да, немножко, в этой же теме, чуть ранее.

Не помню, выкладывалось или нет. Подписан, зарегистрирован в Минюсте, и 02.05.2015 вступил в действие PS при сохранении файла на комп перепутала местами дату принятия - день и месяц приказ 164 02.03.15 об форме СУТ.pdf

Да, принято ПП РФ 311 от 02.04.2015 г. Обсуждалось здесь

Лично я молчу, потому что был вопрос "возможо ли это". Сказать однозначно "да" или "нет" можно только при наличии такой записи в НД. Попыталась найти НД. Пока безуспешно. Советские ГОСТы и РД по расчету цепей - отменены. Что принято взамен - не нашла. Учебники и прочие пособия за НД принять можно только условно. Вот цитата из одно такого пособия Т.е. сравнение с "волосом" вполне описывает данную ситуацию.Если звеньев мало, и у всех допуски не большие (5-7 квалитет), то 1 микрон может оказаться существенным, и сборка не пойдет. Если звеньев много и допуски "+- километр" (10-14 квалитеты), то никто и не заметит.

По ЕТКС должности "поверитель" нет. Сейчас есть профессиональный стандарт "специалист по метрологии"

Смотрите ПП РФ 879 от 31.10.2009 г. В Приложении 3 п. 8. Но в документ могут внести изменения (есть проект) и срок действия отменить.

Не знаю чем отличаются весы ВЛР-200 и ВЛА-200. Но там же есть шкала на 100 мг, и дискретное устройство с шагом 0,05 мг. Поэтому я вообще не понимаю зачем при взвешивании 20 мг использовать гирю как противовес, если есть шкала. Если только гирькой "откалибровать" (проверить) весы в отметке шкалы на 20 мг, на сколько они в этой точке фактически врут. И ПГ наверно будет равна погрешности шкалы (или гирьки), без учета неравноплечности.

Как свидетельство о смерти. Данные о воскрешениях пока в единственном экземпляре за всю человеческую историю, и то не все верят Первая возникшая мысль была аналогична, но Извещение о непригодности не акт о списании. Извещение выдается не только когда СИ "умерло", но и когда "заболело". Т.е. после "выздоровления" (ремонта) "пациент скорее жив чем мертв". А значит что Извещение - это не последний документ в его жизни. Даже акт о списании может оказаться не последним.

В начале было написано, что они не в реестре но раз в реестре, то в данном случае всё нормально. Разговор ведётся о том, что это разрешено в любом случае. А я не понимаю, что нормально? Какие характеристики известны? Испытания проходили СИ еще выпущенные в давнее советское время, и их стабильность была известна. То что выпущено сейчас к тем приборам и Госреестру, кроме "названия", не имеет никакого отношения. Даже если они выпускаются на том же заводе, по тем же ТУ. Если СИ неутвержденного типа сличен с "первичным эталоном" (передана единица измерения) в виде калибровки, то почему его нельзя использовать для последующей передачи этой единицы измерения другому СИ, и принятии решении о годности или негодности к эксплуатации этого последнего СИ, у которого характеристики "узаконены" ОТ?

У нас начался процесс списание СИ, и вот допустим списываем прибор 2015 году а извещение выписано 2007 году, так как не было денег прибор лежал на складе и стоит вопрос действительно данное извещение? мне как метрологу все понятно но вот юристы и бухгалтера меня терраризируют просят дать какое не будь законное обоснование где может прописано что извещение не имеет срока! искал в законе и стандартах не нашел как быть не знаю, единственное остается написать в КазИнМетр. Если им нужно свеженькое Извещение, предолжите им оплатить процедуру поверки СИ, заведомо зная что его забракуют. Для списания любого оборудования составляется комиссия, которая и принимает решение о списании. При этом это "любое оборудование" не всегда имеет акт о негодности, ремонтопригодности, износе. Комиссия сама делает подобное заключение "казнить нельзя помиловать" (запятую поставить по ситуации). А вообще бухгалтера, юристы и финансисты - тоже моя "головная боль", такая, что уволиться иногда хочется.

А что прикажете делать, если существует ГПС, всю жизнь поверяли и присваивали разряды ИИИ, а они заразы, не в госреестре. Источники это несколько иное и разряд их зависит в основном от разряда поверочной установки, а для встроенных ещё и от установки в которую они встроены, а всё остальное законы природы - период полураспада, квадрат расстояния и т.п. То же самое относится к СУ - там перепад зависит только от геометрии. А здесь предлагается мера, которая неизвестно как поведёт себя с течением времени (периодичность поверки?), с изменением внешних условий и т.п. Испытаниям при УТ подвергаются всего несколько образцов СИ. На сколько законно распространять их характистики на всю партию, растянутую во времени на 5 лет? А при калибровке как раз "испытаны" и определены характеристики конкретной меры. А во времени (МПИ, МКИ) любое СИ может повести себя "непредскзуемо", что серийное, что единичное. И первичные эталоны явно не массового или серийного производства.

Смысл срока действия Извещения о непригодности? СИ само починится за этот период и станет годным? За межповерочный интервал в ходе эксплуатации СИ может "сломаться", т.е. начать врать. И это надо периодически контролировать. А смысл периодически контролировать непригодность? "Умерла так умерла"

К сожалению не совсем так. Подписи - да, обязательны и желательно две: исполнителя и руководителя. А вот оттиск калибровочного клейма в соответствии с п. 2.12.8 ставится только в случае, если СИ соответствует установленным требованиям. И не важно, наносится ли этот оттиск на СИ или Сертификат о калибровке. Не переубедили. Остаюсь при своем. В Сертификате результат калибровки, подпись и клеймо в любом случае. На самом СИ допускается клеймо без Сертификата, если методика и СИ полностью соответствует ОТ или паспорту.

Заинтересовалась действующей документацией РСК. Нашла (доступен в Консультанте, навено с 20.00 до 24.00, а вордовский вариант выложен здесь) Так вот, там в Приложение 3 рассказывается про РК. А там в п. 2.12.2 про содержание Сертификата, конкретно про подпись и клеймо в п. м), т.е. клеймо обязательно. А в п. 2.12.8 уже говорится когда клеймо можно ставить на само СИ, а Сертификат не выписывать. А если поставить клеймо некуда или нецелесообразно, то выдается Сертификат.

При калибровке на средства измерений, не соответствующие требованиям заказчика оформляется Сертификат о калибровке с заключением о несоответствии и без оттиска калибровочного клейма.(ПР РСК 002-95 п. 4.3.) Практически Извещение о непригодности к применению. Понимаете, эти Правила писались под тот закон обОЕИ, 1993 года. Тогда в законе у термина "калибровка" было продолжение - "и/или признание о пригодности к применению". В дейстующем законе концовка "анулировалась". Поэтому эти Правила действуют только в части, не противоречащей действующему закону. Всвязи с выше изложенным, "калибровщик" не делает выводов о годности / не годности СИ, а должен только указать то, что он реально выявил, и заверяет свою "работу" клеймом.

Выбор смазки еще зависит от того, на какой срок консервируете, и в каких условиях храниться будет. Чем отличается технический от медицинского, я не знаю, но это не на долгий период. Еще есть ЦИАТИМ-201. Ну или вообще - тавот.

Это не индикатор часового типа, а на какой-то нутромер больше похоже. Возможно прибор комплектовался индикатором, но здесь его нет. И состояние - "репутация явно подмоченная". Как и у остальных предлагаемых приборов.

Спасибо за документы. Но. Вообще-то это не МП (хоть в названии документа такие буквы и содержатся), а методика контроля. И поверке они не подлежат, т.к. не вносились в Госреестр. Значит только калибровка, или как написано и в ТУ, и на методике, и по тексту - контроль. Возникает вопрос - кто их может забраковать? Поверитель не может, это не поверка. "Калибровщик" или "контролер"? Но я еще не видела документа типа "Извещения о непригодности", где в тексте бы была фраза "по результатам калибровки (или контроля) СИ признано не пригодным к применению". Пока только "по результатам поверки".

Извините, не очень понял эту фразу. То есть если, допустим, Вы измеряете размер блока концевых мер, и штрихи на основной шкале и шкале нониуса не совпали (то есть если есть погрешность), то Вы принимаете ее равной 0,08 мм? При поверке штангелей мы не используем блоки мер, а пользуемся специальным набором, кажется N 22. Как производится отсчет по нониусу. Когда берется мера 51,4 и "зажимается" между губками, то нулевая риска нониуса должна быть за риской "51" основной шкалы, а четвертая риска нониуса должна совпадать с каким-то из дальнейших штрихов основной шкалы. Т.е. отсчет равен 51,4. Это если нет или почти нет погрешности в этой точке шкалы. А когда погрешность есть, то 4 риска не сходтся (не совпадает), а сходится или почти сходится 3 или 5 (т.е. соседняя) риска нониуса с риской основной шкалы. Т.е. за отчет можно принять значение или 51,3 (или 51,5). Вот это "сходится или почти сходится" мы и пытаемся оценить "строго на глаз". Если есть полное совпадение, то ПГ превышает допустимую, а если видно что все таки чуть-чуть не дошло, то считаем что уложились в допустимую ПГ. Для условий работы и "жесткости" конструкции штангеля, когда целую десятку (не то что оставшиеся 2 сотки) можно легко "выжать", я считаю это допустимым. Но это, как говорится, не для комиссии.