Ника

Оказывается ФЗ от 2 декабря 2013 г. N 338-ФЗ в часть 8 статьи 21 нашего 102 з-н внесены 4-е изменения. Она дополнена фразой Начало действия редакции - 13.12.2013.

Почему нет видов?! На поверк/калибровку во второй графе

Если хотите утвержденного типа, то в ГРСИ ищите "станции (или комплексы) метеорологические", или Анемометры, например 46056-11. Дальше по типу и производителю ищите что про них есть в интернете.

Этот алкотестер сейчас в Госреестре под номером 29815-13, т.е. его продлили, теперь до 2018 года, т.к. до этого были 29815-05 и 29815-08. Номер методики поверки МП-242-1467-2013, т.е. она была специально разработана для переутверждаемого номера, и думаю ее будет сложно найти.

Еще в РФ есть МИ 1317-2004 Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления Правда по тексту похож на ПМГ Еще есть ПР 50.2.038-2004 Измерения прямые однократные. Оценивание погрешностей и неопределенности результата измерений В них есть пример записи

Может в ПМГ 96-2009 РЕЗУЛЬТАТЫ И ХАРАКТЕРИСТИКИ КАЧЕСТВА ИЗМЕРЕНИЙ Формы представления найдете ответ.

В РФ до этого еще не додумались, вроде бы. Мне казалось что эти вещи нельзя складывать, т.е. или погрешность или неопределенность, т.к. они живут каждая сама по себе

Такое можно применить только с использованием установочных мер - блоков концевых мер, собранных под каждый нужный размер, т.к. у индикаторов очень маленький диапазон измерений (10 мм) относительно измеряемого размера.

С такими большими деталями пока не сталкивалась, так что помочь вряд ли смогу. Но решила для себя порассуждать теоретически.. Как я понимаю ГОСТ Р 53442 (хотя это очень сложно дается), если допуск перпендикулярности (здесь это попадает в п 18.10.5) стоит не как продолжение размерной линии диаметра, а к самой наружной поверхности, то это допуск именно к образующей цилиндра, а не к его оси (срединной линии). Значит для измерения перпендикулярности за "отсчетные" берутся не самая удаленная (край трубы) и самая приближенная (место касания) точки относительно базовой поверхности, и "перепад" между ними, а самые максимально и минимально "выступающие", и "укладывающиеся" между двумя парралельными плоскостями (здесь наверно - цилиндрами), зазор между которыми должен быть 4 мм, и они строго перпендикулярны базовой поверхности. И как это измерить? - фантазии не хватает. И непонятно как при этом учитывается прямолинейность трубы (образующей цилиндра), или в данном случае она входит в допуск перпендикулярности? Ради интереса перевела 4/8000 в градусы. Если не ошиблась, то получилось 00 1' 43", но боюсь в данной трактовке ГОСТа это мало информативно. А так можно было бы приспособить например квадрант.

Вот лично я - против подобного. Требования должны быть одинаковые для всех. Знания в области ОЕИ должны быть хотя бы минимальные. При аккредитации есть шанс что они хотя бы хоть что-то прочитают из нормативной документации, а не будут действовать по принципу "А мне Михалыч сказал так делать" И чем больше я вижу подобных тем и постов, тем более я убеждаюсь, что к ним (подобным фирмочкам) я обращаться не хочу! Мне "ехать надо (клеймо о проведенной поверке), а не шашечки (штампик ляпнуть)"

Какой тип кабеля они используют - я не скажу, т.к. не знаю, но в диаметре наверно мм 5-6 (уже забываться стало). Условия, в которых мы их юзали, были далекими от идеальных, поэтому мне сложно судить о "тяжести" кабеля на результат измерений (мы за них не тянули, не приподнимали), там много других помех было. Но вот то что на маленькой плите при перестановке они мешались друг другу - это было. Насколько длина кабеля влияет на результат измерения и обработки сигнала - не могу сказать, но один из их разработчиков, Степанов Сергей Николаевич, говорил что они проверяли 5 или 6 метровую толи станину, толи плиту. Результаты измерений там устроили обе стороны - и заказчика и сдающую сторону. Я думаю что по всем особенностям применения этих уровней, не заложенных в их базовую программу, вам надо именно с ним пообщаться. Он технический директор.

Как не придуман? См. п. 4 этой же статьи. В этом пункте не говорится результаты какой поверки имеются ввиду - обязательной или добровольной. Значит одинаковы для всех.Тем более не поверка добровольна, а сдача в поверку, а результат один - поверка.

Да потому что это революция. Подобный вопрос всплывал же на форуме не раз! Мы, активная часть форумчан, трактуя закон по другому, всех пытались убедить в обратном - СИ не утвержденного типа поверять нельзя, т.к нет ни установленных и утвержденных МХ, ни установленной МП. Правда некоторые пытались убедить нас в обратном. Но мы не соглашались. И теперь, мы были не правы! Ведь измерения в сфере ГРОЕИ - это маленькая толика измерений, производимых в нашей стране. А неутвержденных СИ - море, особенно импортных. И их теперь при желании, все можно сдавать на поверку? Ведь в нашей стране (в умах тех, кто знает про это) поверка - это вещь, к ней нас приучили с советских времен. А калибровка - что за зверь? Ее не было, почти нет, и похоже дальше развиваться не будет.

Так это сартогосмовские, цилиндрические с головкой. Как вы их собираетесь ставить на небольшую платформу (а у медицинских платформа расчитана только на размер двух ног), рядышком или пирамидкой? Думаю это не самый лучший способ. Помимо них и другие выпускают гири, и другой формы. Я думаю чугунные "утюжки" подешевле будут, класс тот же, удобно штабелируются и не "разбегаются" с платформы. Например.

Конечно нет, я и на утвержденные этого пока не пишу, но чувствую что скоро придется. Но если рассуждать дальше, то от п. 7 (добровольной сдачи) переходим к п. 5 этой же статьи (порядок проведения поверки). Пока нового порядка нет - берем ПР 50.2.006. Закону этот пункт вроде бы не протеворечит. Где испытания, кто должен утвердить нормативные документы?

Похоже, что Вы из Тест-Санкт-Петербург. По крайней мере, они со мной связывались и рассказывали именно о такой схеме. Т.е. выкачивают из ФИФа и прикручивают известные Описания. Нет, я не из Теста. Под нашей базой - я имела ввиду нашу, на форуме. Потому что скачать Описание типа я могу только тут. Прикручивать мне их некуда, да и незачем. Нужные - скачав, могу распечатать и/или сохранить на компе, ненужные - не сохраняю. Из ФИФа лично мне выкачать хоть что-то - нет такой возможности. Информация визуальна и минимальна, только для справки - номер, наименование, обозначение, изготовитель, срок свидетельства или заз.№. Нажав на номер - таже самая информация. Все! У "Бугаева" тоже самое, но нажав на стрелочку, добавляется МП, МПИ, и № приказа утверждения. Скачать ничего не возможно, но информации все же больше чем в ФИФе. Если почитать Ст.20 то хочется узнать, установлен ли этот порядок (дата и № документа), и что мешает его установить? И почему МПИ, ОТ и МП (№ и сам текст) не обязательные, а "коммерческие" части если они пишутся и устанавливаются для/при утверждении типа?

Как это нет прецедента. Я сдаю свои СИ в поверку уже не один год. И на то, на что раньше выписывали Свидетельство о поверке (касается импортных СИ, закупленных еще в советское время - польские микрометры, немецкие индикаторы) теперь выдают только Сертификат о калибровке, ссылаясь именно на то, что они не утвержены как тип, точнее - нет номера Госреестра. Надо было ругаться и требовать поверку, т.к. в сопроводительном письме была просьба поверить СИ?! Правильно говорит Виктор - это калибровка. Потому что характеристики такого СИ не утверждены (как у утвержденного типа), а определяются именно здесь и сейчас. Все ясно - очередная дыра в законе!

Полностью согласна!

В типовых документах минтруда штучное время обозначается как "мин.", а не значком угловой минуты. Хоть такое обозначение (значок) и понятно всем, но я тоже думаю что оно не корректно. Но в карте если писать в этом узком поле после цифирки еще и "мин.", то можно случайно и в соседнюю графу залезьть. "Шрифт" то у всех разный. Вот сижу и вспоминаю, а как у нас записано?! Спросите еще про законность подобного обозначения в ООТиЗ или в бюро нормирования, пусть покажут документ, позволяющий сию "вольность". Не найдут, попробуйте их переубедить писать его в соответствии с ГОСТом или ПП.

Вот ремонт и поверка - я соглашусь, несовместимы. А почему поверка и калибровка посчитались несовместимыми видами деятельности?!

А микрометры чем не подходят? Правда штук надо иметь больше, т.к. диапазоны у каждого СИ не большие. Вот КРИНовские например.

Я думаю, что если денег много что бы заплатить за утверждение каждой модификации по отдельности, то можно. А если разницы в цене никакой, то тем более. Главное чтобы потом покупатели не запутались в моделях и номерах.

А где можно такое спрашивать, как не на специализированном форуме, особенно тем, кто далек от этого вопроса или только учится?!

У вояк (ГОСТ РВ 0015-002) есть подобное требование. Только не списки, а перечни, и не только СИ, но и эталонов, стандартных образцов, испытательного оборудования, средств контроля, и даже индикаторов. А в базе Госреестра чего-нибудь может не быть, потому что на данный момент они оттуда исключены. Был такой момент в истории ведения Госреестра, сейчас вроде не применяется (ПР 50.2.011). Исключать могли "на основании решения Госстандарта" всвязи "с истекшим сроком действия сертификатов об утверждении типа".

Буквами допуски вряд ли пишутся. Для чего тогда в Приложении 2 табл. 2 и 3? В них по букве, квалитету и степени точности выбирается конкретное число. Я так поняла. Зачем табл. 2 и 3 в самом ГОСТе - я не поняла пока. Не представляю сколько у вас появится вопросов, когда вы шероховатость изучать будете, точнее когда какая назначается. А еще резьба, зубчатые и эвольвентные соединения. Я столько не знаю, чтоб правильные давать коментарии. Если что, будем учиться вместе.