Lavr

В системе жлыг? - ничего! Ровно так же была принята за эталон жлыга с названием "метр". Тут вы ничего нового не сказали. Я Вам дал ключевую подсказку, но вы ею не воспользовались. Где у нормальных людей основание? Правильно, внизу. А Вы, что воспринимаете за основание? То, что вверху. Почему? Потому, что Вы привыкли к КП, где основание измерения находится вверху пирамиды. В КН за основание пирамиды принимают определение значения измеряемой величины. А вверху пирамиды находится множество единиц к которым можно проследиться. Таким образом, - это пирамида, перевернутая вершиной вниз. Естественно, что определение значения измеряемой величины, которое лежит в основании этой пирамиды (внизу) - это самое точное определение. Точнее никто уже определить не сможет.

Мера по определению - это только то, что СИ. Если это же - не СИ, то оно не может быть мерой. Вот такой "выверт".

Здесь Вы расходитесь с РМГ-29, вне зависимости от года.

А, если за основу принять не метр, а жлыгу, что тогда может быть точнее жлыги?

Даже не знаю, как реагировать. Однако, обещал сказать свой вариант: Нет, Нет, Нет. Как различаются наши взгляды... Но и оппоненты мои поделились пополам. По-моему, то, что заявляют Дмитрий Борисович и Геометр, еще больший "идиотизм", чем то, что говорю я.

описание величины в соответствии с предполагаемым использованием результата измерения Вы, таки, оговорились.

Тогда я поправлюсь. Калибровка - это процедура после которой нечто становится эталоном.

Ответьте на 3 вопроса, заданные ранее и я сразу дам свои ответы.

описание величины в соответствии с предполагаемым использованием результата измерения А я думал, что Вы просто оговорились.

Зачем сертифицировать-то? Как по данным определить погрешность?

Спасибо. Я обязательно дам свой ответ, когда ответят остальные.

Так это...я жду Ваши ответы на 3 вопроса.

Как бы вам ответить?.. СИ точно не нужны. Для калибровки применяются эталоны, а эталоны - это реализации определений, а для реализации СИ не нужны.

У вас это процедура легализации СИ, а у меня это суть измерения.

Ужал.

В КН: 1) спецификация величины (калибровка); 2) при необходимости - калибровка, калибровка, калибровка...

Другими словами, измерение может предполагать вычисление, но измерение не может быть только вычислением. Я правильно понял?

Вы воспринимаете СИ как черный ящик, как константу. Я, как раз, наоборот. Процитирую Вас же: "Мы же как раз внутренности этого черного ящика. Мы организовываем сам процесс. Обучаем людей, разрабатываем инструкции, готовим приборы (СИ) к применению, оцениваем результат, вносим коррективы в процесс. Это моего директора может не интересовать наличие СИ и метрологов, ему нужен вход и выход, а я внутри этого ящика. Я обеспечиваю этот процесс".

К средствам контроля, вне зависимости от того, калиброванные они или нет, всегда предъявляются требования по точности, поскольку ошибки - это свойство контроля.

Предлагаю всем ответить на три вопроса. Ответы только "Да" или "Нет": 1) измерение - это вычисление? 2) измерение - это эксперимент? 3) вычисление - это эксперимент?

Легко! Калибровка - это процедура, благодаря которой "не СИ" на время становится СИ.

Вы, наверное не успели прочитать мой следующий пост, в котором я ответил на этот вопрос.

Вот, я Вам отвечу, что нет, а вы имеете в виду измерительный контроль условий испытаний. А измерительный контроль - это контроль, выполняемый с применением СИ. Тогда СИ это прежде всего средство контроля, а уже потом - калиброванное. Т.е. оно и без всякой калибровки справилось бы со своей функцией контроля, но для того, чтобы легче было общаться его взяли и откалибровали.

является ложным утверждением. Я уже сказал выше, но повторюсь, вы под условиями понимаете только воздействующий фактор и забываете про режимы функционирования. При испытаниях что-то обязательно должно меняться. Все познается в сравнении. В данном случае, того, что было до и того, что стало после. Если бы при испытаниях можно было бы ничего не менять, комиссия по испытаниям пришла бы в комнату, посидела бы, посмотрела бы на объект испытаний и разошлась.

В принципе должен, но тогда им воевать будет некогда. Командир, будучи опытным товарищем, сам оценивает неопределенность данных акустика на основе всей имеющейся у него информации об акустике и условиях акустического наблюдения.