Lavr

Дмитрий Борисович, вы сами-то прочитали, то, что процитировали? Вы отличаете риску от значения?

Во ВНИИМСе существовал, а может быть и сейчас существует отдел фундаментальной метрологии. Как вы думаете, что фундаментально метрологического там исследуют. Не поверите, измерения в галактических масштабах. Я всегда думал, при чем здесь фундамент метрологии?

А, вот, вы теперь выйдите на большую трибуну и докажите это Росаккредитации. Уверяю, что у вас ничего не выйдет, потому, что вы не знаете то, против чего воюете.

Только после того, как вы мне процитируете это место.

Наверное я отстал от жизни. ЦСМы занялись массовой калибровкой?

Попробую объяснить. Идет информационная война. Пусть локальная, пусть только в этой теме, но война. А на войне все средства хороши. Средство 1. Скажи какую ни будь откровенную глупость. Если твой оппонент среагирует на эту глупость, максимально долго, сколько возможно, обсуждай с ним эту глупость. Пусть тратит силы, нервы и самообладание. Если не среагировал - повтори эту глупость многократно, а когда уже забудут, кто первый это произнес, скажи, что это сказал твой оппонент. Более того, отправь своего оппонента самого искать то место, где он это сказал: Средство 2. Объявите своего оппонента миссией или, наконец, апологетом. Мало кому понравится, что его поучает очередной "миссия". Правда, вы рискуете услышать в ответ, что апологет защищает новую идею от ретроградов. Тогда переходите к Средству 3. Средство 3. Заявите: А, когда вас спросят, где вы увидели "нелепости и глупости", отвечайте: "Эта идея приведет к тому, что надо будет больше работать, а это нелепость и глупость?".

А я не понял что именно вы поняли. Если то, о чем спорят, то я вас поздравляю. Всего-то на 432 странице спора вы поняли о чем спор. А о чем же вы тогда спорили все это время? Ну да, я это произносил. Потому что палка рассматривается как мера. Откуда у меры может быть второе значение (в заданных условиях)? Только ваша больная фантазия могла изобрести такого монстра. Я действительно говорил о "жирной" точке. Но почему вашем примере у многомерного СИ всего одна такая точка? Обычно калибровке подлежат все значения в некотором диапазоне. Но, если вы хотите откалибровать только одно значение - это ваше право. Поделитесь вашим объяснением, как определяются точки. Может оно будет более понятным, чем мое. Так, куда же исчезло ваше познание? Кто мешает вам делать заводскую калибровку с множеством точек (к стати не понятно, что вы подразумеваете под словом "точка") и некоторой неопределенностью.., естественно без "ОК" (производитель же не знает "ОК" оно вам или не "ОК").

Вы сейчас о чем? По моему вы постоянно теряете нить разговора и забываете о какой концепции ведете речь. Ах да, вы их не различаете, поэтому можете произносить что угодно.

Я нет. А вы знаете все и вся? Тогда откалибруйте мою ванну. Я буду ей измерять.

Давайте короче. Скажите прямо, что вы хотите сказать?

Ответ был на фразу: "Вы когда в Голландию отдаете на калибровку технические устройства их не привозите? Только словами???" Надо было коротко ответить: "Привозим".

Договорились о чем? О том чего вы не знаете?

Пример пустой болтовни.

А иногда уводит в никуда, или, как в измерении, дает большую неопределенность. Желательно искать кротчайший путь к истине.

Вы материалист до мозга костей. Техническое устройство привозят, но за каждым техническим устройством стоит описание, как им пользоваться. Если бы такого описания не было, смогли бы вы что ни будь откалибровать?

Раньше закона о метрологии не было, но были нормы и правила.

Это не мои слова.

Нет. Любое измерение может быть представлено как измерение погрешности. Поверка существует с тех пор, когда и Росстандарта еще не было. Не принесли и заказали, а сказали и заказали. Вера - это путь принятия чужих мыслей для их дальнейшего использования. Просьба. Не забалтывайте попусту сказанное мной. Я излагаю свои мысли не только для вас, но после ваших "комментариев" путь к их пониманию становится гораздо длиннее.

Такая запись может быть воспринята как последовательная смена процессов. Думаю, что ни один приверженец КП не будет, в этом случае, с ней спорить. А, вот эта запись говорит о том, что процессы не отличаются. На первый взгляд, это справедливо только для КН. Поэтому, я сказал это именно о КН. Однако, если поразмыслить, то, похоже, что и в КП измерение = поверка. Высказываю эту мысль исключительно как гипотезу, поскольку у меня еще не сформировано строгое доказательство этого утверждения, да еще и не понятно, что здесь надо доказывать. Результат, действительно, какой получился, такой получился. Но я не согласен, что Вот здесь я бы с вами поспорил вне зависимости от концепции. Вы можете отвечать только за свои мысли и свои действия. Но, если речь идет о единстве или прослеживаемости измерений вам неминуемо придется использовать чужие мысли и чужие действия. В любом случае виноват человек, который плохо определил что калибровать, чем калибровать, и у которого не хватает терпения и времени на кропотливую калибровку. Похоже, что вас не отпускает вопрос о познавательной роли измерения, но вы его как-то завуалированно высказываете. Будем говорить о КП. В КП вы сравниваете размер измеряемой величины с размером единицы измерений и получаете значение величины, которое выражает размер измеряемой величины как некоторое число единиц. Вы вроде бы узнали размер измеряемой величины. Но это только в том случае, если вы "знаете" размер единицы. А вы "измерили" единицу, чтобы ее узнать?

И это наверное тоже будет влиять на потерю информации в ходе измерения.

Дались вам эти цифры. Они могут быть, а могут и не быть. Значение любой длины всегда можно описать качественно, как некоторое расстояние в некоторых условиях, поскольку условия обычно влияют на объект - носитель расстояния. Например метр определен, а следовательно длина соответствующая метру (значение величины) измерена. Скажите 3 м и это будет не менее дефиниция, чем 1 м. Теперь измерьте метр в футах, т.е. выразите дефиницию "метр" в дефинициях "фут". Получите результат n футов с некоторой неопределенностью.

Неопределенность исходной дефиниции - это предел точности измерения. Невозможно перевести "Войну и мир" на китайский язык точнее, чем было написано Толстым.

Читай "реализация". Во-во, пошла мысль в нужном направлении. Отлично! Нет неопределенности расстояния между рисками. Есть неопределенность значения, которое получим в результате измерения, точнее, неопределенность измерения (калибровки). Естественно, что чем больше наблюдений мы делаем, тем меньше мы потеряем информации из исходной дефиниции, но что-то неминуемо потеряем.

Вы все сейчас гоните какую-то белиберду.

Больше чего?