Lavr

Когда я вам такое рассказывал? Давайте вы не будете сочинять, что скажу я. Говорите от своего имени.

Стандарт написан, конечно удивительно. Предлагаю юридически зацепиться за п. 12.1.1 и п.12.2.1. Проверка реализации описана только для сферы ГРОЕИ. Дополнительные СИ согласно 12.2.1 подлежат калибровке, а значит они применяются вне сферы ГРОЕИ. Следовательно их применение носит добровольный характер, непосредственно не влияющий на реализацию методики в сфере ГРОЕИ.

Я так понимаю, что у вас проходила проверкам реализации методики. Проект не в полной мере реализовал методику, не предусмотрев наличие отборов давления. Формально - это нарушение методики. Я сейчас не обсуждаю целесообразность включения в методику требований по контролю перепада давления.

По моему, одно другому не противоречит. Установка СИ не обязательна, но контроль перепада проводить надо обязательно не реже 1 раза/месяц.

Зачем же вы нарушаете принцип анонимности? Хотите повлиять на мое решение?

Вы, таки, сами не знаете, что спросили?

Совершенно не понял вопрос.

Не...Калибровка заканчивается только тогда когда результат исправлен (послеживаемость обеспечена).

А еще точнее - обеспечение прослеживаемости.

Таки цель калибровки - исправление результата измерения.

При том, что рассеяния показаний у ваших СИ нет ("железо" хорошее"), все показания смещены в плюс (плохая калибровка).

Но калибруете плохо.

По таким результатам испытаний я бы сделал вывод, что вы выпускаете замечательное "железо", а эталоны у вас фиговые. Поэтому "железо" (без поверки) я у вас куплю, а калибровку закажу нормальной лаборатории.

А при испытаниях действительные МХ определяют путем калибровки?

А теперь расскажите, как вы путем калибровки определите действительные МХ.

А если я скажу, что по моему мнению СКП - это значение величины?

Вы сначала со своими измерениями разберитесь, а потом спутники запускайте.

В исключительности скрывается незнание.

Если я вам скажу нет, что за этим последует?

Во-первых - нет. Во-вторых, я уже все сказал выше. Обсудите действительные МХ с Дмитрием Борисовичем.

Достали вы меня своими теотолитами, как и Дмитрий Борисович со средствами радиоизмерений. Хороший специалист всегда может интерпретировать то, что ему рассказали на примере измерения простой палки в область измерений, которыми он занимается, а вы постоянно ссылаетесь на то, что у вас какие-то исключительные измерения.

Повторяю еще раз, не морочьте себе и другим голову этим определением. Есть КП, где измерение - это получение значения величины и где поверка, а есть КН, где измерение = калибровка - присвоение значений величинам. В последнем случае никаких действительных значений МХ нет, как нет и истинного значения. Какое присвою значение величине, такое и будет.

Вы выбираете СИ не зная его МХ? В результате какой калибровки (вы с Геометром тасуете понятие "калибровка" как хотите)?

Похоже, что вы совершенно не поняли мой вопрос. Не смешивайте процедуры определения МХ и выбора СИ.

Спасибо, что рассказали мне как вы делаете поверку и калибровку. С поверкой более-менее, если ограничится свидетельством о поверке. В случае калибровки, думаю, что все обстоит хуже. Вы никогда не задумывались, зачем при поверке вам предлагают сравнить СКП с нормой? Почему не ограничиваются действительным значением МХ, как вы это называете? Росстандарту больше делать нечего, как только заставлять вас выполнять дополнительную работу? Зачем плодить различные характеристики в одной процедуре?