Алал

Коллеги! А кто хоть раз получил от ФАТРиМ однозначный ответ на спорный вопрос? В лучшем случае Вам процитируют соответствующий пункт определенного нормативного документа, по поводу правильного прочтения которого как раз и возникло непонимание. Здесь на форуме достаточно информации по спорным вопросам, чтобы её осмыслить, и как советует КУМ самому принять решение. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

Серьёзная организация - лучшая из тех 9 ЦСМов с которыми мы работаем. Есть действительно профессионалы своего дела, но и "редисок" среди Ваших поверителей хватает. А уж когда и.о. директора становится бывший зам по экономике... Ребята, не теряйте свои технические позиции - Вы нам ещё нужны!

Ага, а потом думаем, как его запустить.

Алексей, Нижний Новгород.

"...академия в соседнем здании...". Уж не из "Нижегородского ЦСМа" ли Вы?

Прочитал Вашу "Одиссею капитана Блада". Низкий Вам поклон за то, что Вы сделали. То, что собрано в НТД это богатство. Буду иметь наглость высказать предложение. Может удастся встроить туда простенький поисковик - обозначение, наименование.

Если есть возможность, выложите фотографии оттсков этих клейм и документов, которые они Вам предъявляли когда приходили проводить поверку СИ. Здесь на сайте много грамотных представителей ЦСМ и метрологов организаций, имееющих право поверки СИ. Посмотрим, что можно сделать.

В последние годы многое меняется. "Газпром" не только Северный и Южный потоки строит. Приобретаются акции предприятий по переработке углеводородного сырья, миллиарды вкладываются в их модернизацию. Конечно быстрого эффекта ждать не приходится и, полностью с Вами согласен, Япония ушла далеко веред в части глубокой переработки, но думаю, что если наше государство будет продолжать грамотную политику в этом вопросе (а "Газпром" контролируется государством) то всё должно срастись.

Если Ваше юридическое лицо не аккредитовано на право поверки или на право калибровки в РСК, то ВАШИ метрологи могут ставить любые штампы. Если же Вы имеете право поверки, то ПР 50.2.007 является пока обязательным. В РСК тоже есть правила, определяющие требования к калибровочным клеймам (дома комплекта НД нет, так что номер сказать не могу). В приказе об аккредитации МС или теперь ЮЛ на право поверки СИ записано, что уполномоченной организацией на изготовление поверительных клейм является Владимирский завод "Эталон". P.S. Был там месяц назад. Действитель у предприятия не лучшие времена, но качество клейм отменное.

А если вспомнить недавнее постановление об отнесении технических устройств к средствам измерений, то это вообще привелегия изготовителей - подавать заявку на признание технического устройства в качестве СИ или не подавать. Так скоро и Госррестр СИ будет не нужен - вносить будет нечего.

Детей сначала кормят грудным молоком, потом всякие "кашки-малашки" и только когда подрастут дают взрослую пищу. Может когда научимся правильно использовать то, что уже имеем, переход на "следующий уровень" будет намного проще.

Похоже так и прийдётся действовать. Взять какую-нибудь рем. документацию типа СГ-ЕК как "рыбу" и вперёд.

При проведении надзора за соблюдением лицензиатом требований Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ремонт СИ) встал вопрос о наличии РЕМОНТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ на электроизмериловку, в частности на мультиметры. Описания и схемы находим в сети, ремонтируем, но вот ремонтная документация... У китайских производителей что-ли запросить? Кто с этим сталкивался, как решали?

Коллеги! Осуществлять метрологический надзор это ОБЯЗАННОСТЬ а не ПРАВО МС. Если что-то смущет в части правомерности - пропишите это в "Положении о МС" и вперёд. А то у многих вспомогательных служб (бухгалтерии, экономистов, плановиков дальше сами добавьте) возникает мысль, что метрология это только затраты на поверку СИ.

Про "лакмусовые бумажки" помнит каждый бывший школьник. Индикаторы фондового рынка это тоже не тема для обсуждения на данном форуме. Может есть смысл собрать в одном месте весь положительный опыт работы с индикаторами (в метрологическом понятии) в одном месте? Я готов после праздников выложить наш ведомственный СТО по данной теме и рассказать, как он внедрялся(если форумчан заинтересует), но у каждого наверняка есть и собственные хорошие идеи по данной теме. Почему бы не поделиться опытом?

Уважаемые коллеги! Если влез не в тот раздел, то извините. Вопрос следующий. Насколько я знаю, нормального документа государственного уровня по индикаторам сейчас нет, поэтому каждый "борется" с ними по своему. Расскажите, как это сделано у Вас, что к ним относят, как аргументируют, как оформляют, кто контролирует правильность отнесения СИ к разаряду индикаторов, как организовано их обслуживание - ведь нельзя просто поставить букву "И" и забыть про него. Пусть это индикатор, но он должен быть хотя бы работоспособен?

Может попробовать посмотреть МИ 2222?

Согласен. Но и экономический аспект тоже забывать нельзя. Приведу пример. После проведения режимно-наладочных работ на подогревателе газа потребление газа снизилось за год на 35 кубов. Чем не пункт плана ЭНЕРГОсбережения. Стоимость таких работ составляет 115 тыс.руб без НДС. Проводить нужно каждый раз после остановки более чем на 3 месяца. Летом они естественно не используются, так что получается ежегодно. Нужна такая экономия?

Пожоже и про ПР 50.2.015 и про МИ 2322 забыть прийдётся. А про уровень "рентабельности" и "косвенных расходов" можно догадываться. Одна надежда на антимононопольный комитет.

Вопрос о необходимой достоверности результата любого измерения должен задавать себе метролог. Задать такой вопрос технологу просто не безопасно - может "зависнуть" или послать Вас в "пеший эротический тур". А вот спросить (например), что измеряет данный манометр, как Вы используете его показания, и что будет, если манометр показывает 1 МПа, а в системе 1,5 МПа, можно и нужно. И на основании ответов, полученных в такой беседе метролог должен принять одно из 4-х решений: ставить вопрос о его демонтаже, оформить как индикатор, внести в перечень калибруемых или поверяемых СИ.

Оштрафовало нас Приволжское межтерриторальное управление Ростехрегулирования. Сначала был акт проверки с указанием выявленных замечаний и предписание по их устранению в срок до февраля 2010 года. Замечания были понятные, большая их часть была устанена в ходе проверки (документы, подтверждающие это были предоставлены инспектору). После подписания акта и получения предписания из "чёрного дипломата" появился протокол об администативном правонарушении и уведомление о необходимости явиться в ПМТУ Ростехрегулирования на рассмотрение данного дела по существу, где и были наложены соответствующие штрафы. Законы инспектора знают действительно очень хорошо и нарушений ОБЫЧНО не допускают. Так что уважаемые коллеги не доводите дело до предписаний.

Документы по итогам надзора получили только сегодня. Замечания типа "не поверен узел учета газа в целом" и "нет аттестованных МВИ на каждый узел учета" у них не прошли, так что оторвались на неповеренном шинном манометре и штангенциркуле и подобном. У нас на предприятии 93 тыс. СИ из них 23 тыс. подлежит поверке. Захотят - найдут. Получили по "минималке". Так что шутки шутками, но могут быть и дети.

Предложите свой вариант ответа.

КОАП статья 19.18 (или 19.19) предусматривает наложение штрафа за наличие неповеренных СИ на должностное лицо от 500 до 1000 руб. и/или (обычно и то и это) на юридическое лицо от 1000 до 10000 руб. И учтите, что если составлено предписание инспектором Ростехрегулирования, то штраф будет обязательно - их прокуратура контролирует. Так что внимательно работайте с инспекторами.

Главное, чтобы Ваш узел учета, по которому Вы рассчитываетесь с внешними поставщиками, был поверен, иначе прийдет инспектор Ростехрегулирования и мало не покажется. Что касается внутренних приборов учета, то здесь вопрос: "Насколько нужна достоверность их показаний?" В сферу государственного регулирования ОЕИ они явно не попадают, так что включать их в перечень СИ, подлежащих поверке, а уж тем более в ежегодный график поверки СИ (в график поверки, согласуемый до 31.12 включаются СИ, подлежащие поверке в будущем году) явно не надо.