Enzo

...а "сука" - литературное слово...

Интересные у вас в городе автобусные остановки, однако...

Всё давно определено за нас в системе СИ, а что вне её, пересчитывается через неё же. Откройте ГОСТ 8.417-2002, дефиниции там прописаны, никаких своих заборов и розеток. Я так и не могу понять, почему вы считаете, что словесное определение - это измерение. За нас с вами работу по словесному определению уже сделали, осталось провести само измерение количественного характера, определить, какая часть метра эталона заложена в метре, который "забит" в штангенциркуле. Дальше по обстоятельствам, в КН получаем сертификат с действительным значением и неопределённостью, в КП - свидетельство с протоколом (если нужен), либо извещение о непригодности. А операции с передачей единицы от эталона к рабочим СИ по факту те же. Я искренне пытаюсь понять вашу логику, но пока не получается.

Я понял, что вы хотите сказать, но в данном случае метафора будет некорректна. Потому что в ней мы изначально сравниваем несравнимые понятия. КН и КП же вполне сравнимые понятия с одним математическим аппаратом. И цель одна и та же по своей сути: определение метрологических характеристик того или иного СИ или эталона. P.S. По размерности, разумеется) В одном случае измерение в чертях, в другом - в валах/смену

Стыднее не задавать вопросов, чем задавать вопросы, кажущимися вам глупыми (если вы разбираетесь лучше). Единицы физических величин определили давно за нас с вами в пересчёте с физических констант. По математическим формулам, да. А дальше передали через эталоны к рабочим СИ. Где подвох?

Продолжайте, ведь раз формула подходит, а результат получается тем же, то чего б её не использовать в практических целях?)

Спасибо!

Минутку. Как раз математика вполне себе беспристрастна и именно математический аппарат даёт возможность сравнительно объективно оценивать окружающую действительность. Если различий в математическим аппаратом между КН и КП по вашему мнению нет, то можно сделать вывод, что это те же яйки, только в профиль. Это Геометр и спрашивает. Назовите, в чём разница, если те же формулы? И в ответ "Ой всё" на разный манер. Мне самому интересно, в чём разница, не привязываясь к тому, что при поверке результат годен/не годен в конце, ведь этому предшествует всё то же числовое определение метрологических характеристик, а уж потом, входят ли они в допуск.

Добрый день! Ищу методику поверки и руководство по эксплуатации к биениемеру Б10-М 1966 года выпуска (ЧИЗ).

Тут просто по логике российских сокращений ФА - федеральное агентство, ИМ - наверняка "и метрологии", значит серёдка про техническое регулирование. Так что Росстандарт. P.S. Пока писал, уже ответили)

А в чём проблема с SJ-210? В комплекте есть калибровочная мера, откалибровались и в путь. Погрешность 3% если допускается по МП, то всё норм. Если вам необходима 2%, то по идее, он не подходит. Погрешность - это характеристика прибора, неопределённость - результата измерения. Если ваш SJ-210 выдаёт показания стабильно точно, что укладывается даже не в 3, а в 2%, то это ещё не делает его погрешность меньше и его поверка будет проходить на соответствие 3%. Но на мой взгляд вы слишком глубоко копаете, особенно для штангенинструмента, его должно хватить под ваши потребности за глаза. Поправьте, если ошибаюсь.

Вы видите в методике поверки запись о том, что можно проводить сокращённую поверку? Я не нашёл. Если и вы не видите, значит прогоняйте по всему диапазону, а на какое рабочее давление его настраивать - это потом технологи разберутся.

Так теперь можете свидетельство и не ждать, по приказу 2510 результатами поверки признаются сведения в ФИФОЕИ. Нюанс, правда, в том, что в соответствии с тем же приказом ваши СИ должныт занести в ФИФ в течение 40 рабочих дней (20 для эталонных СИ), а это без малого 2 месяца прождать можно.

А причём тут ИО? Воспроизведений условий испытаний, это ж вообще не к теме. Или аббревиатуру не так расшифровал?

Согласен. У меня в основном детальки небольшие измеряются, чаще всего МК-25 и МК-50 применяем, потому со своей колокольни говорю. На больших микрометрах - там да, всегда есть прокладка (хотя на некоторых мерах она у меня "гуляет" по мере, уже от старости клей не держит) Это и моя боль, да. Настройка инструмента на 0... Когда слесарь 4 разряда со слесарем 6 разряда на двоих не могут рейсмасом ШРК из недавней моей темы воспользоваться уже ПОСЛЕ того, как я показал и настройку на 0, и как показания считывать... Потом что произошло? Правильно, из недр извлекли древний неучтённый рейсмас и нафигачили брака, потому что он если и поверялся, то при царе Горохе. Мы ж не можем сказать, что не поняли, или переспросить, как и что, голь на выдумки хитра. И сколько было от рабочих жалоб: ЧТО ЗА ХРЕНЬ ТЫ МНЕ ДАЛ?!?!?! БЫЛ НОРМАЛЬНЫЙ МИКРОМЕТР (это тот, который списали по погрешности и дали новый), А ЭТОТ ВРЁТ, Я ДЕТАЛИ ЗАПОРОЛ!!! Идём на станок с парой плиток, соединяю губки, кажет чистый ноль. 30, 40 мм - всё в номинал кажет. Дальше в зависимости от вежливости рабочего, или извинения за наезд, или "всё равно он говно, тот лучше был" (даже если был выдан аналогичный по заводу и году). Плавали, короче, знаем. Периодически провожу ликбезы по настройке СИ, но далеко не всегда получается отловить тех, кто не умеет.

Тут Lavr прав, есть же поговорка: "Не ошибается тот, кто ничего не делает", вот это оно и есть. Вот удлинение цепи калибровок от первичных эталонов к рабочим СИ по идее наоборот - неопределённость увеличивает, так как растёт количество калибровок.

Так я о чём писал-то, что в коробках от советских микрометров вообще меры без какой-либо изоляции, взялся рукой - и размер поплыл, пока настраиваешь. А КМД по той же логике тоже должна менять размер, если рукой брать, на производстве настраивать микрометр в перчатках никто не будет, в остальном КМД мне тоже больше нравятся. У современных установочных мер чаще есть изолированная ручка, вот тут они и выигрывают по сравнению с установочными мерами прошлого и КМД. А по поводу того, что "Концевые меры предназначены для использования в качестве рабочих мер для регулировки и настройки показывающих измерительных приборов" - так добро пожаловать на 1 страницу этой же темы и в целом на производство. Да, используются, и ещё как, особенно, если установочные были куда-то утеряны, чаще всего с коробкой вместе)

В смысле, измерять эталоном? Это ж всё равно что микроскопом гвозди забивать.

На этот случай нам ОГМетр заклеивает все непригодные СИ в дополнение бумажкой на скотче, с номером извещения о непригодности (оно отдельной бумагой). Меру тоже можно обклеить, чтобы не спутать с остальными.

Установочная. А в коробке лежала концевая. Которая КМД

Я бы даже сказал, КГ/АМ (американская)

На российских микрометрах (импортозамещение, будь оно неладно) в комплекте установочные меры обычно без номеров. Если взять старые советские микрометры, то там меры ещё и без пластиковой ручки: держись за металл, меняй размер сам) Логика в отсутствии номера тоже есть. Мера - она мера и есть, как кмд, суть та же. Она должна настраивать на 0 вообще любой микрометр этого диапазона. Потому если микрометр по неисправности уходит на списание, меру лучше оставить про запас на случай утери аналогичной меры от другого микрометра. К слову, как-то в купленном у КРИН микрометре МК-50 в комплекте вообще концевая мера шла на 25. А вы тут номер на мере, номер на мере...

"Величина, влияющая на измеряемую величину, - это величина, которая влияет на величину измеряемой величины". ?

Можно узнать поподробнее о подготовке, где в НД это прописано?

Цимес в том, что я и есть тот самый ответственный на дочернем малом предприятии большого завода. И мне проще держать всё в своих руках, чтобы по рукам неучтёнка не ходила. Не всё решается метронадзором, увы, часть инструмента выявляется случайно и в процессе. На днях, например, случайно нашел рейсмас. МЕТРОВЫЙ ШТАНГЕНРЕЙСМАС ептвмт! Это не шило в мешке, но вот откуда... Потому и не удивляюсь, что микрометры настраивают по плиткам, это завод, это диагноз. Может есть где и другие, чистенькие производства, но в металлообработке в основном вот так вот. По крайней мере, в сравнении на тех заводах, что я лично присутствовал, у нас ещё всё более-менее нормально.